Решение по делу № 16-3817/2021 от 19.10.2021

№ 16-3817/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                30 ноября 2021 года

                Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Мирошниченко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года в отношении Мирошниченко Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года, должностное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Мирошниченко А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

          В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает, в том числе объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

     Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлен запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, вынесенного заместителем прокурора Хабаровского края 30 октября 2020 года в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Мирошниченко А.В., следует, что 13 августа 2020 года за № К-882 и 25 августа 2020 года за № К-931 в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрированы обращения ФИО7, поступившие из прокуратуры Хабаровского края, по вопросу несогласия с действиями должностных лиц названного органа, выразившимися, по мнению заявителя, в необоснованном привлечении конкурсного управляющего ООО «ДВ-Строй» ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом заявитель – учредитель ООО «ДВ-Строй» ФИО7 полагал, что арбитражный управляющий ФИО6 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанных обращений заместителем руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю Мирошниченко А.В. 11 сентября 2020 года за № 05-02-12/11265 подготовлен и подписан ответ, свидетельствующий об отсутствии нарушений требований законодательства при принятии решения о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По выводам прокурора, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю при рассмотрении обращений ФИО7 нарушены требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Разрешив дело по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что Мирошниченко А.В. при рассмотрении заявления ФИО7 зарегистрированного в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 13 августа 2020 года за № К-882, не допустил нарушений части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ о запрете направлять жалобу на рассмотрение тому должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. При этом мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что в указанном обращении ФИО7 не указал конкретное должностное лицо, с действиями которого он не согласен, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлял не Мирошниченко А.М.

Вместе с тем мировой судья указал, что действия заместителя руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю Мирошниченко А.В. по рассмотрению обращения ФИО7 зарегистрированного 25 августа 2020 года за № К-931, не соответствовали требованиям части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем привлек должностное лицо к установленной статьей 5.59 КоАП РФ административной ответственности.

В соответствии положениями части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

По выводам мирового судьи, Мирошниченко А.В. следовало признать зарегистрированное 25 августа 2020 года за № К-931обращение повторным и передать его руководителю государственного органа для принятия решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Судьей районного суда выводы мирового судьи признаны верными.

Принятые предыдущими судебными инстанциями решения правильными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

При разрешении дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган или суд не вправе выйти за пределы, сформулированного в протоколе по делу об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) обвинения.

Данные процессуальные положения не были учтены судьями при рассмотрении дела, возбужденного прокурором в отношении Мирошниченко А.В., в вину которому согласно постановлению от 30 октября 2020 года нарушения положений части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ не вменялись.

Кроме того, выводы судей обеих инстанций о том, что в отношении обращения ФИО7 зарегистрированного в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 25 августа 2020 года за № К-931, следовало осуществить процедуру, установленную частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, следует признать ошибочными.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.

Обращения ФИО7 зарегистрированные в государственном органе за №№ К-882 и К-931, были идентичными по отношению друг к другу и представляли собой по форме, по сути одно обращение, направленное в прокуратуру Хабаровского края по различными каналам связи, а именно: обращение, зарегистрированное 13 августа 2020 года за № К-882 – электронной почтой (л.д.35), а обращение, зарегистрированное 25 августа 2020 года за № К-931 – с досылкой почтой (л.д.16).

На поданные заявления 11 сентября 2020 года Мирошниченко А.В. дан ответ, направленный ФИО7 почтой по месту проживания и на адрес электронной почты, указанный в обращении № К- 882, в предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок.

Таким образом, зарегистрированное 25 августа 2020 года за № К-931 обращение ФИО7 не являлось многократно поданным, содержащим вопрос, на который гражданину неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, что само по себе исключало принятие должностным лицом государственного органа решения о прекращении переписки в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что, разрешая возбужденное в отношении Мирошниченко А.В. дело об административном правонарушении, мировой судья вышел за рамки изложенного обвинения, чем нарушил право на защиту лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, а также неверно установил некоторые обстоятельства дела и неправильно применил закон, подлежащий применению, что привело к ошибочному выводу о совершении Мирошниченко А.В. предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ административного правонарушения.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных норм судья Центрального районного суда города Хабаровска при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по жалобе Мирошниченко А.В. не устранил.

Допущенные судьями нижестоящих судов по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями.

В соответствии с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года в отношении Мирошниченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Мирошниченко А.В. состава вмененного в вину административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

жалобу Мирошниченко А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Мирошниченко Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева