Решение по делу № 33-3389/2017 от 06.03.2017

Судья: Санькова Т.Н.                             № 33 -3389/2017

2.084

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года                                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Тукуреев Л.К. о взыскании незаконно выплаченных сумм

по частной жалобе Тукуреева Л.К.

на определение судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Тукуреев Л.К. на решение Норильского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Тукуреев Л.К. о взыскании незаконно выплаченных сумм – оставить без движения.

Известить Тукуреев Л.К. о необходимости в срок до <дата> исправить указанные недостатки и разъяснить, что в случае выполнения указаний в установленный срок, жалоба считается поданной в день ее первоначального предъявления, в противном случае считается не поданной и возвращается лицу, подпавшему жалобу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» удовлетворены с взысканием с Тукуреева Л.К. денежных средств в виде необоснованно полученных выплат в сумме № рубля 99 копеек, а также государственной пошлины в размере № рублей 06 копеек.

<дата> Тукуреевым Л.К. подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тукуреев Л.К. просит определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя частную жалобу Тукуреева Л.К. без движения, суд исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствует указание на решение суда, которое обжалуется; также жалоба содержит требование: «2. Отправить судью Т.Н. Санькову на комиссию профпригодности судей нашей страны – России», без уточнения о том, какие именно нарушения норм материального или процессуального права допущены судьей;

в связи с чем предложил заявителю в срок до <дата> устранить выявленные недостатки, а именно: указать какое конкретно решение обжалуется заявителем, а также уточнить пункт 2 требований апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ, с указанием какие нормы материального либо процессуального права были неправильно применены судьей, так как вопросы профессиональной пригодности судьи не могут быть рассмотрены в порядке апелляционного обжалования судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе должно содержаться указание на решение суда, которое обжалуется, и требование лица, подающего жалобу.

Вопреки выводам суда, во вводной части апелляционной жалобы Тукуреев Л.К. указал, на какое решение им подана данная жалоба, а в просительной части жалобы указал требование об отмене состоявшегося по делу решения. Следовательно, требование п.3 ч.1 ст. 322 ГПК РФ было заявителем соблюдено.

Что касается отсутствия в просительной части указания на дату решения, которое заявитель просит отменить, то это обстоятельство не может, по мнению коллегии, являться основанием для создания гражданину препятствий в реализации права на судебную защиту посредством оставления жалобы без движения, равно как и указание на необходимость уточнения требования в п. 2 просительной части, которое, действительно, не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. Как предусмотрено в статье 10 Конвенции, из свободы выражения мнения есть исключения, которые должны толковаться ограничительно, а необходимость любых ограничений этой свободы должна быть убедительно доказана.

Поэтому требование суда об уточнении заявителем п. 2 просительной части апелляционной жалобы, в которой он выразил мнение относительно квалификации судьи, может привести к ограничению установленного п. 1 ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года права на выражение мнения, поскольку приведенная заявителем информация является нейтральной; необходимость ограничения данного права объективно ничем не обусловлена.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года – отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: