Решение по делу № 2-641/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          06 мая 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.Ф. к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации, Министерству финансов Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Ф. обратился в суд с иском к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации, Министерству финансов Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что он заключил договор на приобретение туристической путевки в Турцию с датой вылета 13.08.2021г.

13.08.2021 года при прохождении пограничного контроля, истцу стало известно, что в отношении имеется ограничение на выезд по оконченному исполнительному производству.

Исполнительное производство в отношении Захарова В.Ф. /номер/, предметом которого являлось возложение обязанности снести незаконно установленное ограждение, было окончено 10.08.2020г. в связи с исполнением должником требований в полном объеме, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя.

В нарушение установленных сроков судебный пристав-исполнитель Макаренко В.В. незаконно вынесла решение о взыскании сбора и ограничении Захарова В.Ф. в выезде за пределы РФ и возобновлении исполнительного производства.

После получения Уведомления /номер/ от 13 августа 2021г. на пункте пропуска через государственную границу, истец обратился в отдел судебных приставов Клинского РОСП ГУФССП Московской области и 13.08.2021 г. ему было выдано Постановление о снятии временного ограничения на выезд, в связи с отсутствием оснований для ограничения.

Истец указывает, что поскольку был лишен возможности своевременно выехать за пределы РФ и реализовать приобретенный им туристский продукт в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, просит суд взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости авиабилета в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ее доверитель постановление об ограничении на выезд не получал.

Представители Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области судебные приставы-исполнители Мизонова С.И. и Алексеев А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители ответчиков УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации, Министерству финансов Московской области, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Клинского городского суда Московской области от 15.10.2019 года Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Захарова В.Ф. Предметом исполнения является возложение на Захарова В.Ф. обязанности снести незаконно установленное ограждение, препятствующее пользованию землями общего пользования.

Решение суда до настоящего времени Захаровым В.Ф. не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 67 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает /сумма/; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Нормами ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

02.07.2021 года в связи с неисполнением истцом (должником) Захаровым В.Ф. требований исполнительного документа в установленный законом срок, в отношении него в рамках исполнительного производства /номер/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление было направлено истцу посредством Единого портала пользователя государственных и муниципальных услуг.

Согласно ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, условием направления извещения посредством ЕПГУ, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форма (ЕСИА).

Датой вручения вышеуказанного письма будет считаться первая дата авторизации в личном кабинете на ЕПГУ, после поступления этого письма.

Пользователь Захаров В.Ф. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 года.

Согласно представленной распечатке, постановление об ограничении выезда из России получено и прочитано Захаровым В.Ф. 28.07.2021 года.

Кроме этого, суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными не признавались.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым В.Ф. исковых требованиях, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчиков.

При этом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде отсутствия возможности реализации своих прав истцом на защиту своих интересов, возможность обжаловать действия судебного пристава, а также добровольно исполнить решение суда и требования судебного пристава в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, которые нормам действующего законодательства не противоречат.

Истцом также не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействий должностных лиц ФССП России.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, потраченной истцом на отдых.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования Захарова В.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.Ф. к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации, Министерству финансов Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 13 мая 2022 года.

Судья                                 Полунина Е.В.