Решение по делу № 33-1933/2020 от 29.01.2020

УИД 54RS0008-01-2018-001926-48

Судья: Свирина А.А.    Дело № 2-85/2019

Докладчик: Быкова И.В.     (33-1933/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Середа Н.В. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 января 2019 года по иску ПАО «РГС Банк» к Середа Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Середа Н.В. и ее представителя Ледовского А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился с иском к Середа Н.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 453,05 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 58 518,12 руб., просроченные проценты 39 934,93 руб., а также государственную пошлину в размере 3 153,59 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Середа Н.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из составных частей: анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ; Правил выписка и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк» с приложением №3; Тарифа «Кредитный Корпоративный»; уведомления о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на следующих условиях: сумма лимита - 75 000 руб., срок кредита (действие банковской карты) - 3 года, процентная ставка - 23% годовых в рублях.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл Заемщику специальный счет, на который был зачислен кредитный лимит в размере 75 000 руб.

Заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, согласил с ними и обязался их выполнять. За нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредитной заложенности, условиями Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции.

Заемщик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение судной задолженности. В связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 453,05 рублей.

Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчика, однако ответчик не предпринимает никаких действий по погашению задолженности по Кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 21.01.2019 исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") к Середа Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Середа Н.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 453,05 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 58 518,12 руб., просроченные проценты 39 934,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 153,59 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик Середа Н.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменит, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В доводах апелляционной жалобы указала, что кредит был предоставлен на срок 120 мес., а не 3 года, как указали истец и суд. Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности – иск поступил в суд 24.10.2018, а последний платеж по кредиту был 15.06.2015. Апеллянт оспаривает вывод суда о прерывании срока исковой давности на 187 дней в связи с вынесением судебного приказа и его отменой. Считает, что срок должен исчисляться с 10.06.2015, и в иске следовало отказать по данному основанию.

Кроме того, указывает, что банком необоснованно увеличен в одностороннем порядке размер кредитного лимита, т.к. ДД.ММ.ГГГГ апеллянт подписывала анкету-заявление на кредит в сумме 19 000 руб., об изменении существенных условий договора банк ее не уведомил. Правила по обслуживанию банковских карт, на которые ссылается банк, выпущены в 2014 году, то есть на дату заключения кредитного договора – на ДД.ММ.ГГГГ их не существовало. Действия банка нарушают права истца как потребителя, условия договора в данной части должны быть признаны недействительными.

Считает, что государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа в сумме 1 631,43 руб., зачет которой был произведен судом при принятии иска к производству, не относится к данному спору и не подлежит взысканию. Суд должен был обязать банк доплатить госпошлину в сумме 1 522,16 руб.

Кроме того, суд при вынесении решения не убедился, что представленные банком копии соответствуют оригиналам, они заверены ненадлежащим образом либо вовсе не заверены, не проверены полномочия представителя в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, которую апеллянт ошибочно именует выпиской из ЕГРП.

Представителем истца ПАО «Росгосстрах Банк» Овчинниковым Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом были правомерно отвергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд правильно установил, что кредитное обязательство перестало исполняться с 11.06.2015, срок истекал 11.06.2018. Банк реализовывал право на судебную защиту путем обращения к мировому судье, что привело к прерыванию срока на 187 дней. Иск направлен в суд 22.10.2018, в пределах установленного законом срока. Несогласие апеллянта с увеличением кредитного лимита свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заемщика, поскольку расходование денежных средств в увеличенном размере она не оспаривает. Представитель банка, считает, что своими конклюдентными действиями ответчик выразила согласие на увеличение кредитного лимита. Оспаривать правомерность увеличения кредитного лимита она стала только после обращения банка в суд. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик своего расчета не представила. Доводы апеллянта о неправомерном взыскании госпошлины за выдачу судебного приказа основаны на неверном толковании ею норм права, поскольку данная госпошлина была зачтена судом при подаче иска и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.04.2019 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середы Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.04.2019 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» ( после реорганизации ПАО «РГС Банк») и Середа Н.В. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: анкета-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк» с приложением №3, Тариф «Кредитный Корпоративный», уведомление о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно анкеты-заявлению, ответчик согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил выдачу кредитной карты № и предоставил лимит заемщику в размере 19000 руб..

Согласно мемориальным ордерам ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте увеличен на 31000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на 25000 руб., итого общий лимит по кредитной карте составил 75000 руб. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, что следует из выписки по счету и не оспаривается апеллянтом.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь норами ст.ст.160, 309,310, 438, 809, 810, 819850 ГК РФ исходил из согласованности сторонами условий договора, права банка на одностороннее увеличение лимита по кредитному договору.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд счел его верным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд посчитал необоснованным, полагая, что при обращении в суд с заявлением выдаче судебного приказа, срок был прерван на 187 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в целом с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( ст. 809 ГК РФ).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что банком в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору и заемщику предоставлена кредитная карта № по тарифу «Корпоративный», действующему на дату заключения договора сторонами, и произведено на нее зачисление лимита – ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размер 31000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

В суд апелляционной инстанции истцом были предоставлены Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, действующие с марта 2011, повторно мемориальные ордера по увеличению лимита по кредитной карте, устав банка, доверенность на представителя, сведения о переименовании банка.

Принимая во внимание, что на не исследование указанных документов было указано в судебном постановлении суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке п.п. 28-29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" документы были приобщены к делу.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, действующими на дату заключения договора с ответчиком, банк вправе в одностороннем порядке изменить кредитный лимит по карте с обязательным уведомлением по телефону клиента п. 5.6.

Мемориальными ордерами подтверждено увеличение лимита ДД.ММ.ГГГГ на 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб. ( л.д. 9-11).

Согласно п. 7.1.1 Правил, клиент обязан совершать операции в пределах платежного лимита в соответствии с Правилами и тарифами.

Согласно изначально представленного в дело заявлению –анкеты (л.д. 7) Середа Н.В. согласилась с тем, что акцептом банка ее оферты по установлению кредитного лимита являются действия банка по передаче уведомления, в том числе и СМС – сообщения.

Согласно п. 3.4 Тарифа «Корпоративный», действующего на дату заключения договора, обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту состоит: не менее чем 10% от суммы основного долга имеющейся на 1-ое число каждого месяца и 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному.

То обстоятельство, что Середа Н.В. воспользовалась предоставленным банком кредитом с учетом увеличенного лимита, стороной ответчика не оспаривается. Расчетом задолженности о суммах погашения подтверждено, что погашение процентов осуществлялось изначально с учетом увеличенного кредитного лимита, что подтверждает одобрение заемщиком действий банка. Доказательств того, что погашение, указанных в расчете не осуществлялось ответчиком, карта не была в пользовании ответчика, последней не было представлено суду, как не приводилось соответствующих доводов и в качестве возражения на иск.

С учетом изложенного, все доводы апеллянта о несогласии с действиями банка на увеличение лимита кредитования, не являются основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик с условиями кредитования была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении. Увеличение размера кредитного лимита при условии, что ответчик выданным кредитом воспользовалась в полном объеме, основанием для освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств не является.

В заявлении-анкете Середа Н.В. согласилась на право банка в одностороннем порядке также изменять Правила и Тарифы.

Согласно Правил выпуска банковских карт требование о досрочном возврате предъявляется Банком в письменной форме, при этом датой окончания срока предоставления кредитного лимита считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате кредита.

Материалами дела подтверждено, что такое требование ответчику банком было выставлено 28.12.2017, направление подтверждено почтовым реестром.

27.08.2018 мировым судьей пятого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска было вынесено определение, которым отменен выданный 26.02.2018 г. судебный приказ № 2-257/2018 о взыскании по заявлению банка с Середа Н.В. задолженности по договору о карте в сумме 103 142 руб. 88 коп.

Доводы апеллянта о пропуске срока на обращение в суд, судом обосновано отклонены.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

В материалах дела имеется требование выставленное должнику банком 28.12.2017, в составе которого для взыскания была заявлена сумма основного долга 58 518 руб. 12 коп. и проценты 43 444 руб. 77 коп.. Также имело место обращение банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ № 2-257/2018 27.08.2018 был отменен определением мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска в связи с поступлением возражений должника.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах Банк» исковое заявление подано (направлено почтовым отправлением) в суд 22.10.2018 года (отметка на конверте), в течение полугода с даты отмены судебного приказа - 27.08.2018 года, с учетом положения об удлинении не истекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности ПАО «Росгосстрах Банк» не пропущен для защиты своего нарушенного права, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, на что верно суд указал в своем решение. Доводы апеллянта об обратном, основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Расчет суммы долга стороной ответчика не оспаривается, доказательств погашения суммы обязательства в большем размере, чем указано в расчете банка ответчик суду не предоставила.

Несогласие апеллянта с зачетом в счет платежа расходов по госпошлине не указывают на незаконность судебного решения в указанной части. Зачет судом произведен верно.

Доводы апеллянта о несогласии с предоставлением копий документов, на которых суд постановил решение не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, так как само по себе содержание документов, предоставленных в копиях, стороной апеллянта не оспаривается. Оснований ставить под сомнение предоставленные документы, только потому, что предоставлены в копиях на основании ст. 71 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доверенность на лица, удостоверившего копии в дело представлена, оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции по доводам апеллянта, не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что кредитный договор был заключен с иным юридическим лицом, не является основанием для отказа истцу в иске, так как представленными документами подтверждено переименование банка.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются и на правильность вывода суда в целом не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середа Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи