Решение по делу № 33-4470/2017 от 28.03.2017

Дело № 33-4470

Судья Лисовская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Мирошина О.В. и Калининой А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«взыскать с Калининой А.Е. в пользу Мирошина О.В. задолженность по договору займа от 16.06.2013 в размере ** руб., проценты в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику Люты М., Мирошину О.В. – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Калининой А.Е. – Березина Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошин О.В. обратился в суд с иском к Калининой А.Е., Люты М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 16.06.2013 года по расписке ответчик Калинина А.Е. получила от истца денежные средства в размере ** руб. сроком до 31.01.2016 года, с обязательным возвратом ежемесячно по ** руб. и уплате процентов из 50 % годовых на оставшуюся сумму долга с окончательным платежом. Ответчик Люты М. обязался погашать задолженность совместно с Калининой А.Е., о чем сделал запись на расписке «согласен» и поставил подпись. По состоянию на 31.01.2016 истец получил от ответчиков не всю сумму займа, за ними числится долг в размере ** руб., а также начисленные, но не уплаченные проценты в размере ** руб. 01.07.2016 истцом ответчикам была вручена претензия. До настоящего времени ответчики сумму займа не вернули. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме ** руб., из которых ** руб. – задолженность по договору займа, ** руб. – начисленные проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Мирошин О.В. и ответчик Калинина в части отказа в удовлетворении исковых требований к Люта М.

Истец Мирошин О.В.в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что ответчики являются созаемщиками, поскольку денежные средства были взяты ими совместно, потрачены на совместные нужды, возврат денежных средств производился ответчиком Люта М., на момент оформления долговых обязательств ответчики фактически проживали совместно, а потому, по мнению автора жалобы, обязательства по возврату займа должны быть возложены в солидарном порядке на обоих ответчиков.

Ответчик Калинина А.Е. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, поскольку денежные средства фактически были получены именно Люта М. Судом неверно оценены доказательства по делу, а именно подпись второго ответчика в расписке. Она фактически деньги от истца не получала, только написала расписку. Заемщиком по обязательству являлся Люта М., следовательно он и должен исполнять обязательства по возврату займа. Выводы суда о том, что ею не оспорена расписка являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе самостоятельно. Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактическим заемщиком по договору являлся Люта М., а потому она не должна нести обязательства по его возврату.

В судебном заседании представитель ответчика Березин Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле отчетами о доставке СМС-уведомлений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая настоящий спор и взыскивая сумму долга с Калининой А.Е., суд первой инстанции на основе совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости, пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования содержания представленной истцом расписки, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства от займодавца Мирошина О.В. получены с условиям возвратности именно ответчиком Калининой А.Е., следовательно именно данный ответчик является обязанным лицом по возврату долга.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив материальный закон, подлежащий применению, а именно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 433, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал верную юридическую квалификацию правоотношениям сторон и удовлетворил иск к надлежащему ответчику. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки позиции истца, на стороне ответчиков не возникли солидарные обязательства, поскольку подпись ответчика Люта М. в расписке «Согласен» не может быть расценена как принятие последним обязательств по возврату займа солидарно с заемщиком Калининой А.Е.. Содержание расписки, представленной истцом в подтверждение наличия договора займа, не содержит условия о солидарной обязанности ответчиков по возврату займа и уплаты процентов. Факт совместно проживания ответчиков и использование заемных средств на совместные нужды правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, вопреки доводам истца, также не свидетельствуют о возникновении солидарной обязанности по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Калининой А.Е. о том, что фактически денежные средства получил Люта М., а она денег не получала, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собственноручно написанной ответчицей распиской в получении денег. Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами, в том числе их передача иному лицу, не изменяет правоотношений между займодавцем и заемщиком и влечет перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирошина О.В. и Калининой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: