Решение по делу № 33-19343/2019 от 03.10.2019

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-19343/2019 (ч/ж-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М.при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации г. Екатеринбурга на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Журавлеву М.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 749 рублей 32 копеек, пени в размере 43 053 рубля 90 копеек.

В обоснование иска указано, что между МУГИСО и ООО «Артефакт» заключен договор аренды от 16.04.2004 №Т-123/0307 земельного участка по адресу: ...А, с кадастровым номером: №:0004, площадью 2730 кв.м для строительства объекта культуры и искусства на срок с 05.03.2004 по 04.03.2022. С 01.01.2008 права арендодателя по договору перешли от МУГИСО к администрации г.Екатеринбурга.

В связи с переходом от ООО «Артефакт» к ООО «Трейд-Ек», а затем от ООО «Трейд-Ек» к ООО «СтройКом» права собственности на объект незавершенный строительством заключено дополнительное соглашение №2 от 17.11.2008 к договору о перемене лиц на стороне арендатора. В связи с переходом от ООО «СтройКом» к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» права собственности на объект незавершенный строительством заключено дополнительное соглашение №3 от 20.03.2013.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора.

Ссылаясь на регистрацию права собственности 14.08.2014, а также на возникновение прав и обязанностей Журавлева М.В. по договору аренды от 16.04.2004, администрация г.Екатеринбурга просила взыскать с ответчика задолженности по арендой плате за период с августа 2014 года по июль 2019 года в размере 55 749 рублей 32 копеек, пени в размере 43053 рубля 90 копеек.

Оспариваемым определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения статей 121, 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе администрация г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Указывает, что поскольку между администрацией и Журавлевым М.В. не заключено дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды, то данный спор не является бесспорным и подлежит рассмотрению в рамках искового заявления.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление администрации Екатеринбурга к Журавлеву М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из искового заявления администрация г. Екатеринбурга просит взыскать с Журавлева М.В. арендную плату, пени. В обоснование своих требований предоставляет договор №Т-123/0307 от 16.04.2004 об аренде имущества, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Артефакт», дополнительное соглашение №1 от 16.03.2007, дополнительное соглашение №2 от 17.11.2008, дополнительное соглашение №3 от 20.03.2013, дополнительное соглашение №4 от 20.03.2015. Вместе с тем, из представленных к исковому документов, не следует, что между администрацией г. Екатеринбурга и Журавлевым М.В., либо с его правопредшественником, заключалось какое-либо дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2004. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что заявленные исковые требования являются бесспорными.

При таких обстоятельствах у судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления администрации г.Екатеринбурга по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 отменить.

Направить материал по исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к Жеравлеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Мехонцева Е.М.