Решение по делу № 8Г-8896/2023 [88-10416/2023] от 04.05.2023

УИД86RS0004-01-2022-005584-93

    Дело № 88-10416/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 14 июня 2023 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        13 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5518/2023 по иску Проскурякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы,

      по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного - округа Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» Разливинских А.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Проскуряков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» о взыскании заработной платы в размере 17 232 рубля 03 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 745 317 рублей 27 копеек, неустойки за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 90 978 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указал, что с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2021 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты», работал по совместительству в должности первого заместителя генерального директора. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 17 232 рубля 03 копейки, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Всего количество дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска составило 333 дня. Средний дневной заработок составляет 2 238 рублей 19 копеек.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года, с учетом определения от 08 августа 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года исковые требования Проскурякова Д.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» в пользу Проскурякова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 17 232 рубля 03 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 356 395 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 45 607 рублей 51 копейка, всего взыскано 419 235 рублей 40 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в сумме 7 392 рубля.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного - округа Югры от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны Проскурякова Д.В., который являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты», ему принадлежало 50% в уставном капитале, он мог напрямую влиять на деятельность общества и на принятие решений, в том числе о выплате себе заработной платы и о предоставлении отпусков в период трудовой деятельности. Судами не проанализированы причины, по которым Проскурякову Д.В. в течение длительного времени не предоставлялись очередные ежегодные оплачиваемые отпуска, при этом регулярно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. Судами не учтен правовой статус истца, его место и роль в механизме управления трудом, фактическое использование времени отдыха. При этом наличие препятствий со стороны работодателя в реализации истцом своего права на отдых не установлено. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора и подлежали установлению в ходе рассмотрения дела. Настаивает на том, что истец, не реализуя свое право на ежегодные оплачиваемые отпуска, злоупотребил своим правом, используя положения части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве способа накопления с возможностью последующего взыскания компенсации за неиспользованные отпуска. Считает, что судебные акты в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска прямо противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2018 года №38-П. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал на то, что компенсационная выплата за неиспользованные отпуска при увольнении не должна рассматриваться в качестве замены ею отпуска, часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом её действительного смысла и предназначения не должна рассматриваться как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Указывает, что все действия истца свидетельствуют о целенаправленном накапливании дней отпуска с возможностью последующего взыскания компенсации. Учитывая, что истец являлся участником общества, посредством принимаемых решений мог оказывать влияние на решения, принимаемые обществом, возложение судебными актами только на общество с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты» ответственности и обязательства выплатить истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованные на протяжении 10 лет отпуска без признания с его стороны недобросовестности и злоупотребления правом, противоречат положениям статей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Будучи руководителем и участником общества истец знал о допущенных в отношении него нарушениях, мог повлиять на их восстановление, но сознательно допускал такие нарушения. Истец осознавал, что в будущем при взыскании спорных сумм в судебном порядке, общество должно будет понести дополнительные расходы в виде компенсации за нарушение срока выплаты. Такие действия направлены на необоснованное увеличение долга общества и не соотносятся с интересами последнего. Взыскивая задолженность по заработной плате, суды исходили из содержания расчетных листков по заработной плате, однако содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Судами не установлены причины невыплаты истцу заработной платы, не разрешен вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом при указанных выше обстоятельствах. Кроме того, судами не дана оценка совпадению рабочего времени Проскурякова Д.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты» с рабочим временем в других организациях. Для подтверждения данных обстоятельств суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия ответчику в сборе и в предоставлении доказательств. Поскольку в производстве суда одновременно находились дела по искам Проскурякова Д.В. и Варганова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты» и к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-ТА», полагает, что суду первой инстанции в целях правильного разрешения заявленных споров следовало объединить аналогичные дела в одно производство. Полагает, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за период до 03 октября 2016 года подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до указанной даты, которыми установлен трехмесячный срок обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы. Поскольку Проскуряков Д.В. обратился в суд 31 марта 2022 года, трехмесячный срок, подлежащий исчислению с даты увольнения, им пропущен. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до 03 октября 2016 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Проскуряков Д.В. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» без удовлетворения.

Проскуряков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 июля 2009 года Проскуряков Д.В. на основании трудового договора №3/К от 01 июля 2009 года принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» первым заместителем генерального директора на неопределенный срок по совместительству с окладом 7 850 рублей. 01 июля 2009 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» Гришиной Т.Н. подписан приказ №ВПР00000003 о приеме Проскурякова Д.В. на работу. С приказом истец ознакомлен 01 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В силу пункта 4.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 16 календарных дней. Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено по соглашению ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделён на части.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01 декабря 2013 года к трудовому договору пункт 1.1 изложен в новой редакции: «Работник принимается в административно-управленческий персонал по совместительству на должность заместителя генерального директора с окладом 3 918 рублей 41 копейка».

Соглашением от 01 октября 2019 года №2 Проскурякову Д.В. увеличен оклад заместителя генерального директора до 5 224 рублей 65 копеек. Соглашением от 1 октября 2020 года №3 должностной оклад увеличен до 52 246 рублей 81 копейки. Соглашением от 05 февраля 2021 года №4 установлен оклад в размере 18 286 рублей 36 копеек.

Приказом от 24 сентября 2021 года №2 трудовой договор №3/К от 01 июля 2009 года, заключенный с Проскуряковым Д.В., прекращён 30 сентября 2021 года по инициативе работника.

Указывая, что при увольнении работодателем не выплачена задолженность по заработной плате в размере 17 232 руб. 03 коп., не выплачена компенсация за все неиспользованные в период трудовой деятельности отпуска продолжительностью 333 дня в размере 745 317 руб. 27 коп., Проскуряков Д.В. обратился в суд с иском, заявив также требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 90 978 руб. 39 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Проскурякова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в расчётном листке за сентябрь 2021 года, о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате в сумме 17 232 рубля 03 копейки, что явилось основанием для взыскания указанной суммы. При этом судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы.

При отсутствии доказательств предоставления Проскурякову Д.В. основного и дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2021 года, а также доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд пришел к выводу об обоснованности его требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Определяя продолжительность неиспользованных отпусков при расчете компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.5. трудового договора №3/К, заключенного 01 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты» и Проскуряковым Д.В., в котором указано, что денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не может превышать 16 календарных дней в году. По мнению суда первой инстанции, в соответствии с условиями трудового договора при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 158 дней неиспользованного дополнительного отпуска за период с 01 января 2010 года (месяц наступления права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск) по 30 сентября 2021 (день увольнения), из расчёта: 176 (количество полагающихся дней дополнительного отпуска) – 16 (количество использованных дней дополнительного отпуска) – 2 (количество дней, за которые при увольнении выплачена компенсация). Учитывая определенный судом размер среднедневного заработка в сумме 2 255 руб. 67 коп., количество дней неиспользованного дополнительного отпуска – 158, судом принято решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 356 395 рублей 86 копеек.

Установив факт несвоевременной выплаты Проскурякову Д.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере 45 607 рублей 51 копейка.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что срок не является пропущенным, поскольку заработная плата истцу начислена, но не выплачена, спорные суммы подлежали выплате при увольнении, Проскуряков Д.В. уволен 30 сентября 2021 года, исковое заявление подано 31 марта 2022 года, то есть в пределах предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты», суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате труда, суд первой инстанции верно основывал свои выводы на анализе расчетных листков по заработной плате, выписок с банковского счета, информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором.

Признавая необоснованными доводы общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он имел возможность влиять на документальное оформление отпусков, суд апелляционной инстанции указал на предположительность таких доводов, не установив в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом. Суд указал, что невыплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ошибочно расценивается ответчиком как ущерб, взыскиваемые истцом суммы являются задолженностью работодателя перед работником, которая не погашена в установленный срок, что является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку годичный срок не является пропущенным, признан судом апелляционной инстанции верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, такое время не считается рабочим временем, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату за период прогула.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания состоявшихся судебных актов, судами при разрешении спора по иску Проскурякова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска выполнены не были, также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Кроме того, регулирующие спорные правоотношения нормы Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда судами первой и апелляционной инстанций применены не правильно, вследствие чего их вывод о наличии оснований для взыскания с общества ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты» в пользу Проскурякова Д.В. заработной платы не соответствует закону и на материалах дела не основан.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Проскурякова Д.В. о взыскании заработной платы, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- установленная у работодателя система оплаты труда;

- установленный Проскурякову Д.В. режим труда;

- исполнял ли Проскуряков Д.В. фактически трудовые обязанности в соответствии с установленным ему режимом труда с учетом работы в иных организациях и работы у ответчика по совместительству;

- условия оплаты труда Проскурякова Д.В., установленные локальными нормативными актами и заключенным с ним трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему;

- размер ежемесячной заработной платы, подлежащий выплате Проскурякову Д.В., в течение всего спорного периода работы с учетом локальных нормативных актов и заключенного с ним трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему;

- общая сумма заработной платы, фактически выплаченная Проскурякову Д.В. за весь период работы;

- наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате;

- при наличии задолженности по заработной плате – период её образования и размер.

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Судом первой инстанции выводы о наличии задолженности по заработной плате основаны лишь на анализ расчетных листков по заработной плате, представленных истцом. В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства об отсутствии задолженности по заработной плате, отвергнуты, доводы ответчика не проверены. При этом, вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не анализировались выписки с банковского счета работодателя, информация, полученная из Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту, из пенсионного органа, тогда как, основываясь на указанных документах, ответчиком указывалось на отсутствие задолженности по заработной плате. Доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Как следует из положений статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск). Согласно части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Аналогичная норма содержится и в статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника. Отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.).

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №38-П.

Исходя из приведенных норм права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом исковых требований Проскурякова Д.В. о взыскании компенсации за неиспользованные в период трудовой деятельности отпуска, возражений ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в силу должностного положения и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

- причины, по которым Проскуряков Д.В. своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск;

- наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя;

- специфика правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя;

- возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств, не позволивших работнику своевременно воспользоваться правом на отдых, а также роль работника в принятии соответствующих решений.

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций также не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Судом первой инстанции выводы о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные Проскуряковым Д.В. отпуска основаны лишь на отсутствии соответствующих приказов. В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истец не является слабой стороной трудовых отношений, о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку он, будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты» и первым заместителем генерального директора, имел влияние на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, фактически ему предоставлялось время отдыха, но без сохранения заработной платы, неиспользование оплачиваемых ежегодных отпусков привело к неправомерному накоплению причитающихся отпусков с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

Разрешая исковые требования как о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, так и о взыскании задолженности по заработной плате, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям Проскурякова Д.В., с точки зрения злоупотребления правом, поскольку им самостоятельно как уполномоченным лицом общества подписывались приказы о предоставлении себе отпусков без сохранения заработной платы, приказ о расторжении трудового договора также подписан истцом. При этом судом не установлена причина, по которой решение о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска при расторжении трудового договора Проскуряковым Д.В. не принято, задолженность при увольнении не выплачена. Для объективного рассмотрения дела, судом не предложено предоставить бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за все годы осуществления истцом трудовой деятельности, в том числе на момент изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты», на основании анализа которых возможно сделать вывод о наличии либо об отсутствии задолженности по заработной плате и её размере за соответствующие годы, соответствующие запросы не сделаны.

От решения вопроса о наличии в действиях Проскурякова Д.В. признаков злоупотребления правом зависит и правильное применение при разрешении спора положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной паты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не устранил, аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы ответчика оставил без внимания.

С учетом изложенного решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного - округа Югры от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами с приведением в судебном акте подробных мотивов принятого решения. Поскольку в производстве суда одновременно находятся дела по искам Проскурякова Д.В. и Варганова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты», суду первой инстанции в целях правильного разрешения заявленных споров следует, в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставить на обсуждение сторон вопрос об объединении этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного - округа Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года - отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного - округа Югры.

    Председательствующий

    Судьи