Решение от 26.06.2020 по делу № 2-167/2020 от 03.02.2020

УИД 03RS0053-01-2020-000072-70

№ 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 26 июня 2020 года    

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием истицы - Хизаевой Ф.Г., представителя Маныловой А.В. действующей по доверенности от 01.10.2018г.

ответчицы Кондаковой Р.Р., представителя Сайфутдиновой Э.В., действующей по доверенности от 19.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хизаевой Ф.Г. к Кондаковой Р.Р. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хизаева Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондаковой Р.Р. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2010г. Ответчица Кондакова Р.Р., являясь собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, нарушает право пользования её земельным участком, так как часть забора и построек (часть гаража и дома) ответчицы располагаются на её земельном участке, приблизительная площадь наложения составляет 10 кв.м.

19.12.2019г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Государственный земельный надзор по факту нарушения права. По результатам проверки установлено нарушение Кондаковой Р.Р. ст.25,26 Земельного кодекса.

Для разрешения спора по нарушению границ земельного участка, истицей было предложено ответчице Кондаковой Р.Р. перенести забор и снести строение (гараж) в срок, до конца 2019г., либо выкупить у нее часть и привести в порядок границы участка ответчика. На сегодняшний день ответчица не исполнила требования истицы, также она препятствует ей в восстановлении границ её земельного участка, по границе, установленной в ГКН.

Ответа на своё предложение она не получила, ей в устной форме было предложено обратиться в суд за восстановлением своих прав. Считает, что действия ответчицы по самовольному занятию земельного участка нарушают права истицы как собственника земельного участка на самостоятельное владение, пользование, распоряжение ими.

Кроме того, истица указала, что ДАТА принадлежащему ей имуществу, а именно металлическому забору расположенному между земельными участками принадлежащими истице и ответчице на праве собственности в СНТ «Коммунальник» <адрес> РБ (кадастровые номера №) причинён ущерб, поскольку ответчица Кондакова Р.Р. срезала трубу, на которую навешиваются металлические ворота, что привело к невозможности пользоваться ими. Более того, срезанную трубу ответчица по просьбе истицы не вернула и удерживает до настоящего времени. Право собственности на металлические ворота подтверждаются накладной № от 28.11.09г. на сумму 14 500 руб., металлический забор был установлен на личные денежные средства истицы. В настоящее время эксплуатация металлического забора невозможна и это приводит к нарушению прав и законных интересов истицы. Учитывая, что забор был установлен в 2009 году цена на его приобретение в настоящее время с учетов повышения цен составляет примерно 25 000 руб., а устранить причиненный ущерб ответчица добровольно отказывается, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», для определения оценки причиненного ей ущерба ответчицей. В соответствии с проведенной оценкой размер ущерба по состоянию на 20.01.2020г. составляет 21 000 руб.

Поскольку ответчица Кондакова Р.Р. в добровольном порядке не возместила истице причиненный ущерб в размере 21 000 руб., в связи демонтажем трубы на которую крепятся калитка и ворота, истица обратилась с настоящим иском в суд. Просила суд:

- признать незаконным самовольный захват ответчицей Кондаковой Р.Р. части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ответчика Кондакову Р.Р. освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса возведенных хозяйственных и иных строений;

- обязать ответчицу Кондакову Р.Р. не чинить препятствий истице Хизаевой Ф.Г. в восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком ответчицы Кондаковой Р.Р., расположенного по адресу <адрес>;

- взыскать с Кондаковой Р.Р. в пользу Хизаевой Ф.Г. денежные средства в размере 21 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу;

- взыскать с Кондаковой Р.Р. пользу Хизаевой Ф.Г. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Кондаковой Р.Р. в пользу Хизаевой Ф.Г. судебные расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб.;

- взыскать с Кондаковой Р.Р. в пользу Хизаевой Ф.Г. расходы на оплату госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы Кондаковой Р.Р. в пользу истицы Хизаевой Ф.Г. денежные средства в размере 21 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного её имуществу, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 175 руб.

В судебном заседании ответчица и ее представитель не возражали против принятия уточнений.

Уточнения приняты в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истица Хизаева Ф.Г. и её представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковые требования в части признания незаконным самовольного захвата ответчицей Кондаковой Р.Р. части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчицы Кондаковой Р.Р. освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса возведенных хозяйственных и иных строений, обязании ответчицы Кондаковой Р.Р. не чинить препятствий истице Хизаевой Ф.Г. в восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком ответчицы Кондаковой Р.Р., расположенного по адресу <адрес>, требования не поддерживают, просят не рассматривать.

Ответчица Кондакова Р.Р. и её представитель Сайфутдинова Э.В., уточненные исковые требования истицы не признали, просили отказать, представили возражение на уточненные исковые требования истицы.

В возражениях ответчица указала, что в ДАТА году в результате совершенной сделки купли-продажи участка по договору от ДАТА. с прежнем собственником земельного участка К., ответчица стала собственником садового земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоенным кадастровым номером №, расположенным на территории СНТ «Коммунальник», который граничит со смежными земельными участками истицы Хизаевой Ф.Г. с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. Как стало известно, истица Хизаева Ф.Г, став пользователем садовых участков в ДАТА право собственности на которые было оформлено ею в ДАТА., самовольно отгородила въезд на территорию общего пользования, то есть пожарный проезд расположенный между смежными участками, установив по фасадной части этого проезда ворота. Ссылка истца на то, что бывший пользователь участка К. не возражал против установления этих ворот - не соответствует действительности. Как раз с того момента из-за невозможности свободного прохода на свой участок семьей К. у них возникла конфликтная ситуация с Хизаевой Ф.Г., которая в последующем требовала от них оплаты понесенных расходов по установленным ею воротам, при этом без какого либо согласования с правлением СНТ. Эта спорная ситуация продолжалась до самой продажи им садового участка К. Во избежание каких-либо дальнейших препятствий в пользовании проезда и продана на свой земельный участок, К., буквально, перед самой продажей и передачей своего участка нам, в ДАТА. был вынужден согласиться с требованиями Хизаевой Ф.Г. и произвел ей оплату за установление этих ворот, что подтверждается собственноручно написанной распиской истицей от ДАТА., в которой было указано, что Хизаева Ф. Г. получила 6 000 руб. от К., претензий не имеет.

Ответчица считает, что установление этих ворот истицей было неправомерным, поскольку их расположение обозначено на территории общего пользования СНТ «Коммунальник», членами которого они являются и создают препятствия к доступу их транспорта, так и специального (пожарного), нарушая при этом их интересы как пользователей смежного земельного участка.

Отношения между истицей и ответчицей изначально были доброжелательные, однако в последние годы приобрели конфликтный характер и все более обостряются. По инициативе истицы у ответчицы постоянно возникают проблемы с использованием смежных земельных участков и с доступом к ним. Об этом свидетельствуют различного рода проверки по обращениям в соответствующие инстанции и предъявление даже этого иска тому свидетельство. ДАТА. ответчицей на имя главы <адрес> Республики Башкортостан было направлено обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, связанной с проездом (пожарным) между участками истицы и ответчицы которым пользуется истица Хизаева Ф.Г. ДАТА. после очередного скандала, устроенного истцом, был вызван участковый ОМВД по <адрес> РБ, который предупредил о возможной административной ответственности за создаваемые препятствия и потребовал снять ворота. Хизаева Ф.Г. со своей дочерью, сняв ворота с петель занесли их к себе на территорию участка, однако этого предупреждения хватило ненадолго и вновь возникла конфликтная ситуация.

Ответчица считает, что в результате произведенного демонтажа металлических ворот на землях общего пользования, подтвержденного в ответе УФС госрегистрации, кадастра и картографии по РБ № от ДАТА, проводивших на основании направленных к ним материалов из отдела МВД по <адрес> РБ административное обследования и обмер земельного участка ответчиков, следует, что снятые металлические ворота находятся на участке истца, то есть обозначенное в качестве предмета спора имущество фактически осталось в пользовании истца, оно не утрачено и не повреждено. Кроме того, предъявленная в требовании сумма в размере 21 000 руб. определена в приложенной к исковому заявлению справке оценки ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», как стоимость услуг по восстановительному ремонту металлического ограждения без конкретной расшифровки позиции и указания ремонтных работ, что не может вызвать определенные сомнения в достоверности и правильности не только рассчитанной суммы, но и поставить под сомнение действительность в целом документа об оценке, не признавая его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ответчица полагает, что неправомерность установки металлических ворот истицей на территории общего пользования СНТ «Коммунальник», факт несогласования их установки с правлением сада и смежными собственниками, факты ограничения в использовании проездом и в доступе к участку ответчицы, а также факт демонтажа самой истицей по требованию правоохранительных органов, являются необоснованными требованиями истицы о взыскании материального ущерба в сумме 21 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Х. суду показал, что он знает истицу и ответчицу. По земельному спору пояснить не может, может пояснить по железным воротам. Он в ДАТА году привозил свои личные электроинструменты и устанавливал железные ворота, гр. Хизаева оплачивала работу в сумме 6 000 руб.

Свидетель Т. показал суду, что он не занимался подготовкой плана, замера земельных участков в то время не было, все было оформлено по упрощенке. Пояснил, что имеется наложение границ земельных участков по всему Кушнаренково, в СНТ «Коммунальник» также идет смещение участков, необходимо проводить замер всех участков по факту.

Свидетель Н. и Н. суду показали, что знают истицу Хизаеву Ф.Г. и ответчицу Кондакову Р.Р. с 1991 года границы земельных участков не менялись, межи не было, были насаждения смородина, туя, ранее стояли деревянные ворота, потом Хизаева Ф.Г. поставила железные ворота, все соседи жили дружно, Хизаевой заплатил за ворота бывший собственник участка К., сколько не знают.

Свидетель С. пояснила, что очень долгое время они пользовались участком, потом решили продать участок, когда стали готовить документы к продаже выяснилось, что имеется наложение границ с земельным участком ответчицы, отношения с соседями были хорошие. Ранее собственником участка у которого Хизаева Ф.Г. приобрела земельный участок был установлен деревянный забор, потом ее мама Хизаева Ф.Г. заменила ворота на железные.

Свидетель С. показала суду, что они приезжали смотреть земельный участок на нем находилась калитка, справа стоял гараж. При осмотре присутствовали истица Хизаева Ф.Г. и вышли другие соседи, проезд был закрыт воротами, сосед К. сказал, что можно пользоваться проездом.

В судебном заседании ДАТА. председатель СНТ «Коммунальник» Ш. пояснил, что при приватизации земельных участков, участки мерили рулеткой по факту, потом оформляли документы на участок, поэтом все участки смещены. В настоящее время выделяются денежные средства, чтобы привести все земельные участки в порядок, только необходимо время.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по Дюртюлинскому и Кушнаренковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрация сельского поселения Старокамышлинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, СНТ «Коммунальник» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-167/2020, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истица Хизаева Ф.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА. Ответчица Кондакова Р.Р., являясь собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА

ДАТА. истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о проведении проверки, соблюдения требований земельного законодательства земельного участка по адресу: <адрес>, используемый Кондаковой Р.Р. с нарушением границ принадлежащего ей участка. Также в заявлении Хизаева Ф.Г. указала, что по адресу: <адрес> находиться принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № границы участка установлены в соответствии с межевым планом. Кондакова Р.Р. вышла за пределы своего участка (№) общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и установила забор на территории её участка, её обращения по вопросу приведения в соответствии границ земельного участка используемого Кондаковой Р.Р. и перенос забора Кондакова Р.Р. игнорировала.

Письмом от ДАТА. исх. № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сообщило Хизаевой Ф.Г., что Межмуниципальным отделом по Дюртюлинскому и <адрес>м Управления, в соответствии со ст.71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по фактам изложенным в обращении, было проведено административное расследование объекта земельных отношений, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> С целью установления на местности границ и фактической площади был произведен обмер территории по периметру, фактическому ограждению земельного участка, по результатам которого были выявлены признаки нарушений Кондаковой Р.Р. ст.25.26 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении Кондаковой Р.Р. Отделом Управления было принято решение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в соответствии с п.п.2 п.6 ст.71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было дополнительно установлено смещение кадастровых границ земельных участков СТ «Коммунальник» (пересечение границ и наложение участков друг на друга наблюдается в большинстве на всей территории СТ «Коммунальник». Также в письме отмечено, что возможно наличие кадастровой ошибки, в связи с чем, было рекомендовано выполнить соответствующие кадастровые работы и представить в орган кадастрового учета межевой план, или обратиться в суд, если были нарушены законные права и интересы.

ДАТА. ответчица Кондакова Р.Р. обратилась с заявлением на имя главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией, связанной с проездом (пожарным) между земельными участками принадлежащими на праве собственности Хизаевой Ф.Г. и Кондаковой Р.Р.

Письмом от 03.07.2019г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сообщило Кондакову А.А., что на основании материалов направленных отделом МВД России по <адрес> Республики Башкортостан было принято решение о проведении административного обследования объекта земельных отношений. В результате административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относиться к категории земель населенных пунктов, земельный участок огорожен, на земельном участке расположен садовый дом с надворными постройками. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, права оформлены в установленном действующим законодательством порядке. В ходе административного обследования обмер земельного участка проводился в связи с тем, что на всей территории сада имеется смещение границ земельных участков примерно на 20-22 см. Указанные в обращении ворота на землях общего пользования садового товарищества на момент проведения обследования демонтированы.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондаковой Р.Р., Кондакова А.А., по признакам ч.1 ст.158, ч.1 ст. 330 УК РФ, Кондакова А.А., за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в материале проверки по заявлению Хизаевой Ф.Г. в действиях гр. Кондаковой Р.Р. и Кондакова А.А. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ, так как факт самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред с их стороны не было, так как калитка и металлический столб был снят, в связи с тем, что мешал проезду.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка истицы Хизаевой Ф.Г., что она получила за ворота от К. 6 000 руб., претензий не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей Хизаевой Ф.Г. не доказан факт причинения ответчицей Кондаковой А.А. ущерба за демонтаж ворот, поскольку материалами дела установлено, что на момент административного обследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственным инспектором по использованию и охране земель Дюртюлинского и <адрес>ов Б. ДАТА. обьекта земельных отношений с кадастровым номером №, расположенном адресу: <адрес> установлено, что указанные в обращении Кондаковой Р.Р. ворота на землях общего пользования садового товарищества на момент проведения обследования демонтированы. Тогда как, исходя из постановления отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондаковой Р.Р., Кондакова А.А., следует, что ДАТА гр. Хизаева Ф.Г. обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан с просьбой привлечь к уголовной ответственности соседей Кондаковых, которые 06.10.2019г. похитили калитку с трубой стоимостью 5300 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Х., Т., Н., Н., С., С. не подтвердили своими показаниями, что ответчица Кондакова Р.Р. демонтировала ворота и нанесла материальный ущерб истице.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы Хизаевой Ф.Г. о взыскании с ответчицы Кондаковой Р.Р. материального ущерба причиненного её имуществу в размере 21 000 руб.

В удовлетворении требований истицы Хизаевой Ф.Г о взыскании с ответчицы судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 1 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 175 руб. суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного имуществу в размере 21 000 руб. – отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 175 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░