Решение от 08.09.2022 по делу № 33-7462/2022 от 02.08.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7462/2022

25RS0001-01-2021-009670-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Ч.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – Ф.И.Ц.., возражения представителя ответчика – Г.Э.М. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.А.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель С.Ю.С. управляя автомашиной ... гос. рег. знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с припаркованной автомашиной ... гос. рег. знак №, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения о ДТП. 21.05.2021 она обратилась в филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению АО «МАКС». В установленный срок направление на ремонт выдано не было, объем восстановительного ремонта не согласован, ответчик к согласованию СТОА не приступил, ремонт по месту нахождения автомашины не организован. 07.06.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Данной суммы недостаточно чтобы отремонтировать поврежденное транспортное средство, так как восстановительный ремонт составляет около ... рублей, поэтому она обратилась в ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП и выдаче документов. 05.07.2021 в АО «МАКС» ею было подано повторное заявление о доплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. 27.07.2021 она обратилась к ответчику с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов и компенсации морального вреда. Данное требование ответчиком исполнено не было. 31.08.2021 она обратились к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Истец просила отменить решение финансового уполномоченного от 13.09.2021 № №, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере ... рублей, неустойку, в размере ... рублей, финансовую санкцию, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое Ч.А.И. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ДТП было зафиксировано с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, проведено административное расследование. С указанными документами Ч.А.И. обратилась с повторным заявлением, в силу которого страховщик на основании предоставленных документов в 20-дневный срок должен был произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт. Таким образом, в страховую компанию было подано два самостоятельных заявления, которые должны были быть рассмотрены независимо друг от друга в установленные сроки.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2021, вследствие действий С.Ю.С.., управлявшего транспортным средством ... гос. рег. знак № было повреждено принадлежащее Ч.А.И. транспортное средство ... гос. рег. знак №

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Ч.А.И.. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... № №

Гражданская ответственность С.Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... № №

21.05.2021 Ч.А.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, в том числе извещение о ДТП.

Документы уполномоченных сотрудников полиции, составленные по факту ДТП от 21.05.2021, с заявлением о прямом возмещении убытков от 21.05.2021 Ч.А.И. в АО «МАКС» представлены не были.

21.05.2021, 24.05.2021 АО «МАКС» были организованы осмотры автомобиля истца, по результатам которых составлены акты.

По направлению АО «МАКС» ООО «...» была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 24.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак № без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

07.06.2021 АО «МАКС» выплатило Ч.А.И. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № №

05.07.2021 Ч.А.И.. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о приобщении к заявлению о страховом возмещении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021, справки о ДТП, с требованием о доплате страхового возмещения.

08.07.2021 АО «МАКС» письмом № № уведомило Ч.А.И. об отсутствии оснований для доплаты денежных средств свыше размера страхового возмещения в размере ... рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

27.07.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

30.07.2021 АО «МАКС» письмом № № уведомило Ч.А.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.09.2021 отказано в удовлетворении требований Ч.А.И.. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки и морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ч.А.И. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, принятым в соответствии с Законом об ОСАГО, а основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку при осуществление страхового возмещения, направлении ответов истцу права последнего не нарушены, суд указал, что оснований для удовлетворения требований о выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п.8).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательства по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции и АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 07.06.2021 в максимальном размере 100 000 рублей.

Обязательство по договору ОСАГО было выполнено страховщиком до обращения истца в ГИБДД - 11.06.2021, и до оформления ГИБДД предоставленных истцом 02.07.2021 дополнительно документов о ДТП.

Ч.А.И. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не было сообщено о том, что документы из компетентных органов будут предоставлены позднее. При обращении в АО «МАКС» истец самостоятельно избрала способ защиты своих прав. Поэтому последующее предоставление Ч.А.И. страховщику документов, свидетельствующих о проведении административного расследования, с требованием о доплате страхового возмещения, правого значения не имеет и не изменяет возникшее ранее между сторонами правоотношение.

Как верно установил финансовый уполномоченный, Ч.А.И. обратилась в ГИБДД с целью фиксации ДТП уже после обращения к страховщику и выплаты им страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, обращение Ч.А.И.. за оформлением документов о ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции после прекращения обязательств страховщика перед истцом, не является основанием для отмены принятого решения и пересмотра размера осуществленной страховой выплаты.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.09.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░