Решение по делу № 33-15115/2022 от 05.05.2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя истца <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

<данные изъяты> с данным определением суда не согласился, в связи с чем, обратился в суд с частной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Спорные правоотношения основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрен обязательный досудебный порядок спора путем направления претензии, при этом досудебная претензия, направленная в <данные изъяты> от имени <данные изъяты> подписана его представителем <данные изъяты>, однако в тексте доверенности полномочий по досудебному порядку урегулирования спора не предусмотрено.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда о применении абз. 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления иска <данные изъяты> без рассмотрения не основаны на законе, поскольку законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, не установлен обязательный досудебный порядок предшествующий предъявлению соответствующего требования в суд

Действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, а обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доверенность выданная <данные изъяты> на имя его представителя <данные изъяты> содержит весь объем полномочий необходимых для обращения к ответчику с претензий в досудебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя определение суда, считает необходимым направить дело в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение <данные изъяты> года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи