Решение по делу № 2-2198/2024 от 28.05.2024

УИД: №

Дело № 2-2198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Захарова Д.Н., действующего по ордеру, представителя ответчика Мальцева Ю.Н., действующего по доверенности, третьего лица Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Федянина А.В. к Пинаеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Федянин А.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском о взыскании с Пинаева А.Н. задолженности по договору займа, оформленного распиской от 27 апреля 2023 года в сумме 2500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2023 года истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 2500000 руб. с условием их возврата до 01 июня 2023 года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми в протокольной форме к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Романова И.А.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2024 года гражданское дело по иску Федянина А.В. к Пинаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что при расчете долга не учтены ранее осуществленные ответчиком платежи.

Романова И.А. в суде пояснила, что в 2018 году между сторонами была составлена расписка о займе денежных средств, по которой Пинаев А.Н. производил платежи. Поскольку срок исковой давности по расписке от 2018 года истек, то между сторонами была составлена новая расписка, которая не учитывает ранее исполненные заемщиком обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третье лицо, приходит к следующему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 апреля 2023 года Пинаевым А.Н. оформлена расписка, согласно которой ответчик получил от Федянина А.В. денежную сумму в размере 2500000 руб. на срок до 01 июня 2023 года.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования её содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Федянин А.В. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 2500000 руб., что подтверждается указанной распиской, в то время как Пинаев А.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Пинаевым А.Н. обязательств, то требования Федянина А.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что при определении суммы задолженности по расписке от 27 апреля 2023 года необходимо учитывать платежи, подтверждающие перечисление Федянину А.В. в период с декабря 2018 года по май 2022 год денежных средств, судом не принимаются, поскольку исходя из даты составления расписки денежные обязательства именно по данному договору займа в указанный период между сторонами не существовали.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Федяниным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 20700 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Пинаева А.Н. в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пинаева А.Н. в пользу Федянина А.В. задолженность по договору займа от 27 апреля 2023 года в размере 2500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20700 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ