Решение от 25.01.2022 по делу № 8Г-27425/2021 [88-3918/2022 - (88-34527/2021)] от 23.09.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-47/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АТП №», Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица акционерное общество РГАТП-3 «Ренат-транс», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на лечение, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «АТП №» на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества «АТП №» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора ФИО8, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АТП №» (далее-АО «АТП №»), Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на лечение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на остановке <адрес> водитель маршрутного такси - автобуса малой вместительности, пассажиром которого являлась ФИО1, управляя транспортным средством Хенде, регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие. На остановке общественного транспорта водитель ФИО9, не убедившись в том, что все пассажиры покинули транспортное средство, в момент, когда ФИО1 выходила из маршрутного такси, начал движение и закрыл дверь, прижав ФИО1 дверьми, и проехал несколько метров, после чего, водитель открыл дверь, но не остановился. ФИО1 упала на проезжую часть. В результате дорожно- транспортного происшествия причинен вред её здоровью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с установленным диагнозом перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено оперативное вмешательство в виде тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава эндопротезом ImplantcastEcofit, стоимость протеза составила 144 024 рублей. После операции она не могла ходить, была назначена реабилитация, которую она проходила в течение года. Гражданская ответственность лица, управлявшего автобусом малой вместительности, собственником которого является ФИО2, была застрахована на основании договора ОСАГО, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем выступала ООО СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В ходе проверки следственным органом получено достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Поскольку водитель ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником АО «АТП №», вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен АО «АТП №». ФИО1 просила взыскать с АО «АТП №» в её пользу возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 144024 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО РГАТП-3 «Ренат-Транс», в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая впоследствии переведена в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 144 024 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4080 рублей 48 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АТП №» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО «АТП №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в <адрес>, совершая высадку пассажиров на остановочном комплексе, не убедившись в том, что все пассажиры покинули транспортное средство, в момент, когда пассажир ФИО1 выходила из маршрутного такси, начал движение и закрыл дверь, прижав ФИО1 дверьми и проехав несколько метров, после чего водитель открыл дверь, допустив падение пассажира ФИО1 на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир маршрутного такси ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ГБСМП <адрес>».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «ГБСМП <адрес>» № ФИО1, № на лечении в первом травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом ImplantcastEcofit. В удовлетворительном состоянии пациент выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано продолжать лечение под наблюдением травматолога поликлиники, продолжить использование компрессионного трикотажа до 1,5 месяцев со дня операции, ходьба с использованием внешних опор с возрастающей нагрузкой на оперированную конечность в течение 2 месяцев.

Эндопротез тазобедренного сустава бесцементной фиксации производства Импланткаст ГМбХ (<данные изъяты> ImplantcastEcofit был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно спецификации стоимость эндопротеза составляет 130 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кроме того, в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного о получении ФИО1 телесных повреждений при выходе из маршрутного такси на остановочном комплексе на <адрес> в <адрес>. По данному сообщению органом дознания, в последующем следственным отделом, проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой следственным органом получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО9

Как следует из информации АО «АТП №» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году на балансе АО «АТП №» не числился автобус марки Хенде, регистрационный знак № Ответчик указал, что автобус не находился ни в собственности, ни в каком ином праве в пользовании АО «АТП №», к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АТП №» никакого отношения не имеет. Водитель ФИО9 никогда не работал в АО «АТП №».

Согласно информации директора Департамента транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№, по информации МБУ «Центр ИТС», автобус с государственным регистрационным знаком № году числился в ОАО РГАТП-3 «Ренат-Транс», при этом для работы на регулярных муниципальных маршрутах <адрес> не заявлялся. Договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршруту №мт, режим движения - маршрутное такси, был заключен Департаментом транспорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автотранспортное предприятие №».

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ГК «Ренат-Транс», АО «АТП №», ФИО2, третьему лицу: Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АТП №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что между АО «АТП №» и ФИО9, осуществлявшим перевозку пассажиров на маршруте № мт, возникли правоотношения, которые законом приравнены к трудовым. Судом было установлено, что управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО9 управлял маршрутным такси Хендэ, государственный номер № следовавшим по маршруту №мт «Стартовая- Баумана-Стартовая», следовательно выполнял поручение работодателя АО «АТП №», который осуществлял регулярные перевозки по указанного маршруту в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортном категории М2 и (или) М3, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с АО «АТП №».

Из решения суда следует, что согласно ответу Департамента транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год регулярные перевозки по маршруту №мт «Стартовая-Баумана-Стартовая» осуществлялись АО «АТП «5» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортном категории М2 и (или) М3 по маршрутам <адрес>.

Как следует из информации Национального союза страховщиков ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «АТП №» на момент события имелось два действующих договора обязательного страхования, со страховщиком СПАО «Ингосстрах»: сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № IG№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в одном из указанных договоров обязательного страхования в заявлении на страхование не было указано транспортное средство Хендай государственный регистрационный знак № при перевозке в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью.

Поскольку на дату события у перевозчика имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный в действующей страховой компании, у НССО отсутствуют основания, предусмотренные ст.23 Закона №67-ФЗ для осуществления компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 786, 800, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», исходя из того, что в данном случае перевозчиком является АО «АПТ №», исходил из доказанности получения истцом в дорожно-транспортном происшествии травмы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом выбран способ правовой защиты путем применения действий специального закона, применяемого к перевозчикам, суд первой инстанции не установил законных оснований для взыскания суммы ущерба с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в размере 144042 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Вместе с тем, на отношения между перевозчиком, потерпевшими и страховщиком распространяются положения Федерального закона № 67-ФЗ.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░