Решение по делу № 33-2131/2024 от 06.05.2024

Судья Чайка О.Н. № 33-2131-2024 УИД: 51RS0016-01-2023-001011-02

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Власовой Л.И.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску Лугового Виктора Владимировича к акционерному обществу «Апатит», обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Лугового Виктора Владимировича, апелляционному представлению прокурора города Кировска на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Луговой В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – ООО «ПромТрансПорт») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что более 16 лет работал машинистом бульдозера на предприятиях ответчиков: в ООО «ПромТрансПорт» - 3 года 2 месяца, в АО «Апатит» - 9 лет 9 месяцев.

В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у истца развились профессиональные заболевания, что привело к утрате профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Просил суд взыскать с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 г., статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 620 039 рублей, с ООО «ПромТрансПорт» - в размере 104 362 рублей. Кроме того, просил взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки исковые требования Лугового В.В. удовлетворены частично: с АО «Апатит» в пользу Лугового В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 272 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 180 рублей; с ООО «ПромТрансПорт» взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 88 650 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 820 рублей.

Кроме того, с АО «Апатит», ООО «ПромТрансПорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Луговой В.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда с АО «Апатит», принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Апатит» в пользу истца 620 039 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что определённый судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Апатит» в связи с профессиональным заболеванием, существенно и необоснованно занижен в два раза и не отвечает степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Обращает внимание, что судом не учтено, что в результате действий ответчика, не обеспечившего на предприятии безопасные условия труда, истец получил профессиональное заболевание и не может трудоустроиться в связи с ограничениями по состоянию здоровья, что сказывается на материальном положении находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что формальное обоснование судом снижения размера компенсации морального вреда носит несправедливый характер.

Кроме того, настаивает на том, что произведенный истцом расчет исходя условий Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом тот факт, что Соглашение не подлежит применению ввиду того, что его действие приостановлено, представленная в нем формула расчета компенсации морального вреда позволяет исчислить разумный размер такой компенсации, который соответствует степени причинённых истцу нравственных и моральных страданий, и не является завышенным.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Кировска Веремчук А.Г. просит решение суда изменить, в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания.

Приводит доводы о том, что приведённый судом расчет компенсации морального вреда не соответствует степени вины работодателей, объему физических и нравственных страданий истца, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ООО ПромТрансПорт» и АО «Апатит» по доверенности Котилевская К.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Луговой В.В., его представитель Шарапова Ю.С., представитель ответчика АО «Апатит», представитель ответчика ООО «ПромТрансПорт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Луговой В.В. с 17 мая 2010 г. по 19 июля 2023 г. работал машинистом бульдозера, из которых состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» 9 лет 9 месяцев и 3 года 2 месяца (с 9 октября 2015 г. по 30 ноября 2018 г.) - с ООО «Хибинский дорожный сервис», которое было реорганизовано в ООО «ПромТрансПорт».

19 июля 2023 г. Луговой В.В. уволен из АО «Апатит» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из истории болезни № * от 17 мая 2023 г. по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Луговому В.В. установлены основные диагнозы: ***.

При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, Д-наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, Д-наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), дерматолога по месту жительства, ежегодное обследованием в клинике профзаболеваний.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № * от 21 февраля 2023 г. следует, что Луговой В.В. в течение 15 лет 10 месяцев работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, из которых слесарем по ремонту дорожно-строительной техники 11 месяцев, машинистом бульдозера - 1 год в ТОО «Мурманскинжсельстрой», в СУ-2 АК «Апатитстрой» машинистом трактора – 1 год 3 месяца, в ООО «ПромТрансПорт» - 3 года 2 месяца и в АО «Апатит» 9 лет 9 месяцев машинистом бульдозера.

При этом условия труда Лугового В.В. в профессии машиниста бульдозера в АО «Апатит» не соответствовали СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по запыленности аэрозоли преимущественно фиброгенного действия), производственному шуму, вибрации общей, инфразвуку, тяжести и напряженности трудового процесса; в профессии машинист бульдозера ООО «ПромТрансПорт» не соответствовали СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по общей вибрации, по тяжести трудового процесса) (пункт 22).

Общие условия труда машиниста бульдозера у работодателей АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт» характеризуются воздействием на организм работника вредных производственных факторов: веществ химической этиологии, запыленности, производственного шума, вибрации локальной и общей, инфразвука, физических перегрузок и функционального напряжения (пункт 5).

Из актов о случае профессионального заболевания от 6 июня 2023 г. № * и № * следует, что профессиональные заболевания возникли у Лугового В.В. в результате длительной работы в течение 16 лет 1 месяца во вредных производственных условиях в профессии машиниста бульдозера, по причине несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, в результате которых истец подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора - общей вибрации, а также физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локации.

Из актов медико-социальной экспертизы гражданина № * и № * от 14 июля 2023 г., представленных бюро МСЭ № 4 - филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что Луговой В.В. впервые освидетельствован в период с 20 июня 2023 г. - 14 июля 2023 г., по акту установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 20 июня 2023 г. до 1 июля 2024 г.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт», не обеспечивших истцу безопасность условий труда, что привело к частичной утрате им профессиональной трудоспособности, потере работы, Луговой В.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в декабре 2023 г.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив объяснения сторон и представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, регламентирующими основания компенсации морального вреда, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу, что полученные истцом Луговым В.В. профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с длительным воздействием на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов в течение его работы машинистом бульдозера 16 лет и 1 месяца.

При этом у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось оснований для применения при расчете размера компенсации морального вреда положений Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 г.г., поскольку его действие приостановлено решением Союза химиков и Росхимпрофсоюза на срок с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и обоснованно принял во внимание, что возложенная на работодателя положениями действующего трудового законодательства обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда им надлежащим образом не исполнена, что привело к причинению вреда здоровью Лугового В.В., а, соответственно, и к причинению ему в связи с этим физических и нравственных страданий.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований была подтверждена данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате полученного по вине ответчиков профессионального заболевания истец до настоящего времени испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а также нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий в виде ограничения обычной жизнедеятельности, болевых ощущений, что требует постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения лекарственной терапии, в связи с чем, принимая во внимание процент утраты Луговым В.В. профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 450 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы, не находит оснований для увеличения общего размера компенсации морального вреда, определённого судом в сумме 450 000 рублей с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты им профессиональной трудоспособности, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что определение размера компенсации морального вреда включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, при этом законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом при определении размера компенсации морального вреда, и которые позволили бы суду апелляционной инстанции увеличить установленный судом размер такой компенсации.

Судом правильно учтена длительность периода работы Лугового В.В. в качестве машиниста бульдозера в условиях, отклоняющихся от требований СанПин, а именно при постоянном воздействии на организм истца опасных, вредных веществ неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку наличие указанных заболеваний и приобретенных последствий не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни и восстановить состояние здоровья.

Снижая же заявленную стороной истца компенсацию, суд учел, что ответчиками с целью компенсации такого вреда в период работы истца на предприятиях, для которых характерны вредные производственные условия, предоставлялся дополнительный отпуск, производилась дополнительная оплата, он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью.

Вместе с тем суд произвел расчет компенсации морального вреда пропорционально отработанному у каждого работодателя времени в течение 16 лет и 1 месяца, в связи с чем определил степень вины ответчиков и исчислил сумму компенсации пропорционально степени вины: ООО «ПромТрансПорт» - 19,7%, что составило 88 650 рублей, и АО «Апатит» 60,6%, что составило 272 700 рублей, исключив из расчета периоды работы истца в ТОО «Мурманскинжсельстрой» и СУ-2 АК «Апатитстрой».

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора, не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в результате произведенного судом расчета нарушены положения действующего законодательства и права истца на справедливую и разумную компенсацию ему морального вреда в размере 450 000 рублей, а также не учтены обстоятельства дела и представленные доказательства.

Если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском, истец настаивал на том, что вредному воздействию производственных факторов он подвергался в период работы у разных работодателей.

Вместе с тем профессиональное заболевание было установлено истцу только в 2023 г. в период его работы в АО «Апатит». При принятии истца на работу в 2010 г. в АО «Апатит» каких-либо заболеваний, препятствующих истцу работать по профессии машинист бульдозера, материалами дела не подтверждено. При этом с 2015 г. по 2018 г. истец также работал в ООО «ПромТрансПорт». Согласно акту о случае профессионального заболевания от 6 июня 2023 г. (пункт 17) профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительной работы в АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт». Приложенная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 21 февраля 2023 г. содержит детальное описание технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия в процентах только в отношении указанных работодателей (том 1 л.д. 94-106).

Поскольку судебной коллегией установлено, что во время работы и в АО «Апатит» (более 9 лет), и в ООО «ПромТрансПорт» (более 3 лет) истец подвергался воздействию физических перегрузок и функционального напряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, то в данном случае возможно определить степень вины каждого из указанных работодателей в причинении вреда зависимости от длительности времени работы как 80% и 20% соответственно.

В связи с этим размер определённый судом размер компенсации морального вреда распределиться следующим образом – 100 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ПромТрансПорт» (с учетом заявленных истцом исковых требований в отношении указанного ответчика 104 362 рублей), и 350 000 рублей – с АО «Апатит», в связи с чем решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

Кроме того, при распределении судом сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации ему понесенных судебных издержек на представителя суд не учел, что согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Апатит» и с ООО «ПромТрансПорт» в пользу Лугового В.В. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 марта 2024 г. изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН 5103070023) в пользу Лугового Виктора Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ИНН 5103070023) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: