Решение по делу № 33-716/2017 от 16.02.2017

Судья Молчанова Е.В. № 33-716-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.Н.
судей	Брандиной Н.В.
	Артамонова М.Г.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевского В. Ю. к Баренцево–Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Врублевского В. Ю. к Баренцево – Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № *-л.д. от _ _ 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Врублевского В. Ю..

Исковые требования Врублевского В. Ю. к Баренцево – Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя Баренцево–Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лещенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Врублевского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Врублевский В.Ю. обратился в суд с иском к Баренцево–Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

В обоснование иска указал, что с _ _ 2015 года проходит службу в Управлении в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Североморскому району.

Приказом руководителя Управления от 02 сентября 2016 года № *-л ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. 3.25 раздела 3 «Должностные обязанности», п. 5.5 и п. 5.8 раздела 5 «Ответственность» должностного регламента, а именно за неисполнение или несвоевременное исполнение распоряжения начальника. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа ответчика от 03 августа 2016 года № 298-л.

Полагал, что приказ вынесен по причине личного неприязненного отношения к нему руководителя отдела, факт неисполнения или несвоевременного исполнения распоряжения начальника служебной проверкой не подтвердился.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления от 02 сентября 2016 года № 325-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки.

В судебном заседании истец Врублевский В.Ю. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления – Богаевский А.И. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа.

В обоснование приводит доводы о том, что в течение дня _ _ 2016 года Врублевский В.Ю. неоднократно и немотивированно отказывался выполнять устные распоряжения начальника отдела К.. о сдаче служебного видеорегистратора для учета и инвентаризации и только после получения письменного распоряжения выполнил это указание, допустив грубое высказывание в адрес К..

Данные обстоятельства истец не отрицал, они подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, однако суд оставил их без внимания, не дав им никакой оценки в решении.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств незаконности отданного истцу распоряжения непосредственным начальником.

Приводит довод о том, что передача Врублевским В.Ю. видеорегистратора после письменного распоряжения, последующее поведение истца, а также предшествующее этому неисполнение устных распоряжений, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом распоряжений непосредственного начальника.

По мнению подателя жалобы, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным, с учетом специфики гражданской службы в федеральных органах исполнительной власти, особого статуса служащего, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, исполнительской дисциплине.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Закона о государственной гражданской службе, который включает проведение служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др.

Удовлетворяя иск Врублевского В.Ю. частично, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о государственной гражданской службе, проанализировав положения Должностного регламента государственного инспектора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Свой вывод суд мотивировал тем, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств неисполнения истцом распоряжения его непосредственного руководителя – начальника отдела, отданного _ _ 2016 года о сдаче служебного видеорегистратора, поскольку согласно данным личной карточки Врублевского В.Ю., в этот же день видеорегистратор был сдан, требование исполнено.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений сроков, процедуры ее проведения не установлено.

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда в части признания незаконным и отмене приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом руководителя Управления от _ _ 2015 года № *-л Врублевский В.Ю. с _ _ 2015 года назначен на должность *** по Североморскому району Баренцево–Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. С _ _ 2016 года переведен на должность ***.

На основании приказа руководителя Управления от _ _ 2016 года, изданного в связи с поступившими _ _ и _ _ 2016 года служебными записками начальника Североморско–Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов К.., в отношении Врублевского В.Ю. проведена служебная проверка, которой установлено следующее.

_ _ 2016 года в ходе служебного совещания производилась скрытая видеосъемка, предположительно видеорегистратором, без предварительного уведомления, согласования и разрешения должностных лиц Отдела и руководства Управления, размещенная впоследствии на сервисе YouTube в сети Интернет с комментариями оскорбительного характера в адрес начальника Отдела К.. Проанализировав объяснения лиц, присутствующих на совещании, схему размещения сотрудников отдела во время совещания, сделан вывод о том, что съемку производил Врублевский В.Ю. служебным видеорегистратором.

_ _ 2016 года, после проведенного совещания, в ходе которого Врублевскому В.Ю. было выдано рейдовое задание, начальник Отдела К... прошел в комнату инспекторов, где отдал Врублевскому В.Ю. устное распоряжение о сдаче служебного видеорегистратора для учета и инвентаризации, проводимых в связи с изменениями в организационно-штатной структуре Управления, от чего Врублевский В.Ю. отказался. Получив письменное распоряжение и расписавшись в нем, передал видеорегистратор.

При проведении служебного расследования были истребованы объяснения Врублевского В.Ю., К..., иных должностных лиц, присутствовавших при изложенных обстоятельствах, изучив которые, комиссия пришла к выводу о том, что факты неисполнения Врублевским В.Ю. указания непосредственного начальника и нарушения им правил делового общения и норм служебного этикета, нашли свое подтверждение. Комиссия усмотрела в его действиях признаки нарушения требований Закона о государственной гражданской службе, предписывающей соблюдение должностного регламента. Указали, что Врублевским В.Ю. нарушены требования пункта 3.25 раздела 3 Должностного регламента государственного инспектора, обязывающего инспектора исполнять отдельные поручения, указания начальника отдела, пункта 3.26, согласно которому он обязан сохранять конфиденциальность служебной информации, соблюдать сроки исполнения документов, заданий и поручений руководства, правила делового общения и нормы служебного этикета, а также пункта 5.5. раздела 5, в соответствии с которым инспектор несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.

Помимо указанных нарушений, комиссия усмотрела в действиях Врублевского В.Ю. нарушение п. 10 ч. 1 ст. 17 Закона о государственной гражданской службе, а именно грубое оскорбительное высказывание в адрес непосредственного начальника Кацаги А.М. в присутствии заместителя начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Д,. и старшего государственного инспектора этого же отдела С..

В связи с изложенным комиссия предложила применить в отношении Врублевского В.Ю., дисциплинарное взыскание; рассмотрение вопроса по факту грубого оскорбительного высказывания в адрес непосредственного начальника К.., предложила поручить комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления (л.д. 23-29).

Приказом руководителя Управления от 02 сентября 2016 года № 325-л «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3.25 раздела 3 «Должностные обязанности», п. 5.5 и п. 5.8 раздела 5 «Ответственность» должностного регламента, Врублевскому В.Ю. объявлен выговор (л.д. 146).

Как следует из пункта 3.25 Должностного регламента государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства), государственный инспектор обязан исполнять отдельные поручения, указания начальника отдела, начальника оперативного отдела, руководителя Управления.

В соответствии с пунктом 5.5. названного Должностного регламента, государственный инспектор несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных, а также согласно пункту 5.8. Должностного регламента, за нарушение положений настоящего должностного регламента (л.д. 141-145).

Разрешая спор и проверяя доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав содержание оспариваемого истцом приказа, показания свидетелей К.., Д,., Г,., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Врублевскому В.Ю. объявлен выговор именно за невыполнение устного распоряжения непосредственного начальника Кацага А.М. от _ _ 2016 года о сдаче вверенного истцу имущества (служебного видеорегистратора).

Установив, что _ _ 2016 года истец сдал видеорегистратор, что подтверждается его подписью в личной карточке учета выдачи предметов форменной специальной (полевой) одежды и знаков различия (л.д. 58), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Придя к указанному выводу, суд исходил из общих принципов юридической ответственности, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Решение суда в указанной части подробно мотивировано, является убедительным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по результатам проведенной служебной проверки, по существу сводятся к выражению несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, его не опровергают, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баренцево–Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: