Решение от 21.11.2023 по делу № 33-7445/2023 от 21.06.2023

Судья: Лаврова А.Н.                                     УИД 54RS0001-01-2022-005277-33

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-3556/2022

                                                                                                № 33-7445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                         Дроня Ю.И.

    судей                                                  Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

    при секретаре                                                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина Владимира Алексеевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 года по иску ООО СК «Согласие» к Спирину Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Спирина В.А., судебная коллегия

установила:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Спирину В.А., где просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 930,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 74,40 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что 29 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, <данные изъяты>, под управлением водителя Рассказова В.М., и автомобиля Nissan, без государственного номера, под управлением водителя Спирина В.А.

    Виновником ДТП является, в том числе, водитель Спирин В.А.

    В результате ДТП транспортное средство Mazda 6, <данные изъяты>, получило механические повреждения.

    Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2008044-202668147/21-ТФП50 (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Рассказовым В.М.

    Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22 февраля 2022 года и выплатило страховое возмещение в размере 86 930,94 руб., которые страховщику не возмещены.

                                                             2

       Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 года постановлено:

              исковые требования ООО СК «Согласие» к Спирину Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать со Спирина Владимира Алексеевича в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, 86 930,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

    Взыскать со Спирина Владимира Алексеевича в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ    на сумму 86 930,94 рубля с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения.

С таким заочным решением суда не согласился Спирин В.А., и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор страхования между Рассказовым В.И. и ООО «Согласие» начал действовать 09 ноября 2021 года, то есть с момента внесения им страховой премии в размере 28 270,93 руб., тогда как ДТП произошло 27 октября 2021 года.

Полагал, что на момент ДТП у Рассказова В.А. не было действующего полиса страхования.

После внесения им оплаты 09 ноября 2021 года ему выдали страховой полис с конечной датой страхования по предыдущему полису, который являлся недействующим.

Следовательно, обязанности у ООО СК «Согласие» ремонтировать автомобиль Рассказова В.А. не было, у него не возникло право на взыскание денежных средств, в порядке суброгации, по данному спору.

Отмечает, что данные в справке с места ДТП, акте страховой компании и в акте выполненных ИП Глянько В.Н. не совпадают, указаны разные повреждения автомобиля, эти обстоятельства не исследовались, правомерность сумм ремонта не проверялась.

Обращает внимание на то, что повестки ему направлялись по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем, он не мог представить фотографии, просит об их приобщении.

Также, выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца денежных сумм, полагая, что размер их завышен.

           Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право

                                                         3

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

      Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

         Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

       Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

     Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на 1791 км. + 234 м. автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобиля Mazda 6, <данные изъяты>, под управлением водителя Рассказова В.М., и автомобиля Nissan без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Спирина В.А.

     Автомобилю Mazda 6, <данные изъяты>, под управлением водителя Рассказова В.М. были причинены механические повреждения.

       Постановлением №18810038210000908570 по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 Спирин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

      Кроме того, постановлением №18810038210002151964 по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 Спирин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

     Также из административного материала усматривается, что постановлением №18810038210002153568 по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 водитель Рассказов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 107-109).

       В связи с чем, судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП.

                                                               4

В результате ДТП транспортное средство Mazda 6, <данные изъяты> получило механические повреждения.

         Имущественные интересы собственника поврежденного автомобиля Mazda 6, <данные изъяты>, связанные с владением, пользованием и распоряжением, указанным транспортным средством застрахованы в ООО СК «Согласие» по договору страхования №2008044-202668147/21-ТФП50 (КАСКО) (л. д. 115-116).

           Срок действия страхового полиса (т. 1 л. д. 116) с 24 апреля 2021 года по 23 апреля 2022 года.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что на день совершения ДТП договорных правоотношений между страховщиком – ООО СК «Согласие» и страхователем – Рассказовым В.М. не имелось, согласиться нельзя.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышенной стоимости произведенного ремонта автомобиля потерпевшего Рассказова В.М. судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альянс».

       Согласно экспертному заключению (т. 2 л. д. 93) стоимость работ, материалов и запасных частей, которые были необходимы для устранения повреждений автомобиля, принадлежащего Рассказову В.М. определенных и зафиксированных на месте ДТП 29 сентября 2021 года, составляет 56 221 рубль.

      При этом, эксперт пришел к выводу, что основания для замены задней правой боковины отсутствовали.

          Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, составлено с соблюдением требований законодательства регулирующего экспертную деятельность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции находит, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

          Сторонами по делу ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.    При обращении с иском в суд истец определил размер исковых требований исходя из наряда – заказа от 06.01.2022 года и акта приема выполненных работ от 06.01.2022 года (т. 1 л. д. 124 -125) стоимость которых составила 173 861,87 рублей, с учетом вины Рассказова В.М. в ДТП определенной в размере 50%, установив размер выплаты 86 930,94 рублей.      С указанным размером также согласился и суд первой инстанции.

      С учетом того, что страховщику переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения вреда и в части размера суммы из которой исчислены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

      В пользу истца подлежит взысканию 28 110,50 рублей (56 221:2 = 28 110, 50) расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру

                                                                    5

удовлетворенных требований в сумме 1043,31 рублей, а взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению из суммы 28 110                                                   .50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 110,50 ░░░░░░ (1/2 ░░ 56 221 ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1043,31 ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 110, 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: