Решение по делу № 33-3-7702/2023 от 07.08.2023

УИД № 26RS0010-01-2022-006109-88

дело № 2-178/2023

Судья Алексеева О.О. дело № 33-3-7702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Берко А.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Радионовой А.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карамбировой В.В. к Ошкину Ф.П., Радионовой А.Н., администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, нотариусу Луневой Е.С. о признании записи ЕГРН недействительной, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, о перераспределении долей
в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карамбирова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что Карамбировой Д.И. принадлежали
на праве собственности 4/5 долей в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Карамбирова Д.И. умерла, после смерти которой
ее внуки Ярошенко Е.Д. и Карамбиров Ю.И. получили в наследство
по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
(ДД.ММ.ГГГГ), а затем получили свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок (без указания долей).

В 1974 году, когда Карамбиров Ю.И. и Ярошенко Е.Д. вступили
в наследство площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., а их доли составляли 2/5 и 3/5 соответственно, что составило 24,6 кв.м. и 36,9 кв.м.

Впоследствии, площадь части жилого дома, находящегося в пользовании Карамбирова Ю.И. была увеличена на 16 кв.м. за счет пристройки одной комнаты, и на 5 кв.м. для ванны. Также ему было разрешено строительство двух навесов и сарая.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ярошенко Е.Д., которая владела на праве собственности 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, после смерти которой в наследство вступили ответчики Ошкин Ф.П. и Радионова А.Н. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ умер Карамбиров Ю.И., который владел на праве собственности 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/5 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, после смерти которого в наследство вступила истец Карамбирова В.В.

Отмечает, что ответчики Ошкин Ф.П. и Радионова А.Н. неправомерно вступили в наследство и получили право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении 1/3 доли в праве на данное имущество, поскольку указанное обстоятельство препятствует ей вступить в наследство
в отношении унаследованной ею доли.

Указывает, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
в пользовании истца Карамбирова Ю.И. находится площадь жилого дома,
в размере 54,1 кв.м., а в пользовании ответчиков Ошкина Ф.П. и
Радионовой А.Н. – 44,8 кв.м., то есть в настоящее время доли в праве собственности на жилой дом не соответствуют занимаемым сторонами площадям, поскольку каждый из собственников имеет отдельные входы и пользуется изолированными помещениями, а доли в праве собственности
на жилой дом соответствуют следующим долям:

- Карамбирова В.В. – 550/1000 (площадь 54,1 кв.м.);

- Ошкин Ф.П. – 225/1000 (площадь 22,4 кв.м.);

- Радионова А.Н. – 225/1000 (площадь 22,4 кв.м.).

Учитывая изложенное, истец Карамбирова В.В. просила суд:

1) Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью
<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:14, расположенного по адресу: <адрес>:

- на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок – на имя Ошкина Ф.П.,

- на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок – на имя Радионовой А.Н.,

2) Признать недействительными записи в ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Радионовой А.Н. и
Ошкина Ф.П. (по 1/3 доле в праве за каждым),

3) Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Карамбирова Ю.И., 2/5 доли на праве пожизненного наследуемого владения
на вышеуказанный земельный участок;

4) Признать право пожизненного наследуемого владения
на вышеуказанный земельный участок:

- за Ошкиным Ф.П. – в размере 3/10 доли,

- за Родионовой А.Н. – в размере 3/10 доли;

5) Перераспределить доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом, с кадастровым номером №:188, по адресу: <адрес>,
согласно увеличенным площадям Карамбировым Ю.Н. и Ярошенко Е.Д.,
и признать:

- за Карамбировой В.В. право на 550/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

- за Ошкиным Ф.П. право на 225/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- за Радионовой А.Н. право на 225/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 4-9, 174).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от
06 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 178-185).

В апелляционной жалобе ответчик Радионова А.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что она лично
не присутствовала при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном процессе, а также не получала копию итогового решения. Кроме того, отмечает, что суд неправомерно отказал в отложении разбирательства по делу для подготовки истцом уточненного иска, для подготовки ответчиком письменной правовой позиции и для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. Также указывает, что на момент рассмотрения данного дела нотариус Лунева Е.С. уже сложила свои полномочия, истцом Карамбировой В.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, а также спорные доли в праве собственности на недвижимое имущество были перераспределены
без определения денежной компенсации. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карамбирова В.В.
с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности
на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что изначально Карамбировой Д.И. принадлежали на праве собственности 4/5 долей в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Карамбирова Д.И. умерла, после смерти которой
ее внуки Ярошенко Е.Д. и Карамбиров Ю.И. получили в наследство
по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
(ДД.ММ.ГГГГ), а затем получили свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок (без указания долей)
(т. 1 л.д. 11-13).

В 1974 году, когда Карамбиров Ю.И. и Ярошенко Е.Д. вступили
в наследство, площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., а их доли составляли 2/5 и 3/5 соответственно, что составило 24,6 кв.м. и 36,9 кв.м.

Впоследствии, площадь части жилого дома, находящегося в пользовании Карамбирова Ю.И. была увеличена на 16 кв.м. за счет пристройки
одной комнаты, и на 5 кв.м. для ванны, в связи с чем в общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м. Также ему было разрешено строительство
двух навесов и сарая (т. 1 л.д. 14-16, 19-41, 126-141).

Следовательно, площадь жилого дома увеличилась, однако
доли сособственников Карамбирова Ю.И. и Ярошенко Е.Д. все также
остались неизменными – 2/5 и 3/5 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ярошенко Е.Д., которая владела на праве собственности 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, после смерти которой в наследство вступили ответчики Ошкин Ф.П. и Радионова А.Н. в равных долях (т. 1 л.д. 79-97).

ДД.ММ.ГГГГ умер Карамбиров Ю.И., который владел на праве собственности 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/5 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, после смерти которого в наследство вступила истец Карамбирова В.В.
(т. 1 л.д. 58-75).

В ходе оформления наследства, оставшегося после смерти
Карамбирова Ю.И., его наследник – истец Карамбирова В.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17, 18).

На основании соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- в пользовании Карамбирова Ю.И. и его супруги находились помещения № площадью 4,3 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., № площадью 12,2 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 20,8 кв.м.,
итого 54,1 кв.м., из них жилая 42,4 кв.м.,

- в пользовании Ошкина Ф.П. и Родионовой А.Н. находились помещения, общей площадью 44,8 кв.м., из них жилая площадь 39,9 кв.м.
(т. 1 л.д. 25-28).

Так, в течение своей жизни Карамбиров Ю.И. и Ярошенко Е.Д. получали разрешения на увеличение жилой площади и осуществление пристройки,
в связи с чем общая и жилая площади в настоящее время изменились,
однако доли никто не перераспределял, в том числе при оформлении наследства после их смерти.

Одновременно истцу Кармбировой В.В. стало известно, что
ответчики Ошкин Ф.П. и Радионова А.Н. получили в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.,
по 1/3 доле в праве, хотя им причитались в порядке наследования только
3/5 долей в праве (то есть по 3/10 долей каждому), в связи с чем ей осталась для оформления только 1/3 доля, вместо 2/5 долей (т. 1 л.д. 19-24, 43-46,
148-153).

Поскольку ответчики Ошкин Ф.П. и Радионова А.Н. неправомерно вступили в наследство и получили право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении 1/3 доли в праве, а также на ними зарегистрировано право собственности на долю в спорном жилом доме, которая не соответствует той площади, которую они фактически занимают,
то истец Кармбирова В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с представленными
в материалах дела доказательствами следует, что в порядке наследования
к истцу Карамбировой В.В. перешли 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а к ответчикам Ошкину Ф.П. и Радионовой А.Н. – по 3/10 доли в праве (что соответствует их долям в праве
на жилой дом), что является основанием для перераспределения между ними долей в праве, зарегистрированных в ЕГРН, с учетом увеличения доли истца
в праве на жилой дом, расположенный на спорном участке, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости
их удовлетворения.

В период апелляционного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения обжалуемого решения суда
от 06 февраля 2023 года, ответчик Ошкин Ф.П. умер (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 10).

Согласно сведениям предоставленными нотариусом Мавродий Т.Г., после смерти Ошкина Ф.П. было открыто наследственное дело
№, в рамках которого единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, является ответчик Радионова А.Н.

Следовательно, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года по данному гражданскому делу была произведена замена ответчика Ошкина Ф.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – Радионову А.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований
по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на момент смерти Ярошенко Е.Д. у нее в собственности находилось 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, право собственности на которое перешло
в порядке наследования в пользу ответчиков Ошкина Ф.П. и Радионовой А.Н. – по 3/10 доли в праве каждому.

В то же время, на момент смерти Ярошенко Е.Д. у нее в собственности находился также земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес>, на котором располагался вышеуказанный жилой дом, который перешел в ее собственность в порядке наследования по завещанию после смерти Карамбирова Д.И. (4/5 долей
в праве на земельный участок) вместе с Карамбировым Ю.И. (в равных долях каждому), о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) на обоих наследников (Ярошенко Е.Д. и Карамбиров Ю.И. – без указания долей) (т. 1 л.д. 11-13).

То есть на момент смерти у Ярошенко Е.Д. находилось 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (2/5 доли – в порядке наследования и 1/5 доля – ранее ей принадлежщавшая), которые подлежали передаче в собственность в порядке наследования ее наследникам – ответчикам Ошкину Ф.П. и Радионовой А.Н. – по 3/10 доли в праве.

Однако, согласно сведениям из ЕГРН следует, что в настоящее время
за ответчиками Ошкиным Ф.П. и Радионовой А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/3 доле
в праве за каждым, что противоречит вышеуказанным документам, устанавливающим и подтверждающим их права в отношении данного объекта.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о недействительности свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом <адрес> и Георгиевского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Ошкину Ф.П. и Радионовой А.Н. о признании за ними по 1/3 доле в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, общей площадью
<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:14, по адресу: <адрес>, а также о недействительности произведенных в ЕГРН регистрационных записей согласно указанным свидетельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти Ярошенко Е.Д. в порядке наследования полежали передаче 3/5 долей в праве на спорный земельный участок (в пользу ответчиков Ошкина Ф.П. и Радионовой А.Н. – по 3/10 доли каждому), а после смерти Карамбирова Ю.И. – 2/5 доли в праве на спорный земельный участок (в пользу истца
Карамбирова В.В.).

Кроме того, принимая во внимание, что при жизни Карамбиров Ю.И.
в установленном порядке произвел увеличение площади жилого дома,
получив при этом необходимые разрешения и согласования на проведение строительных работ, в связи с чем площадь дома увеличилась до 98,9 кв.м.,
из которых:

- в пользовании Карамбирова Ю.И. находилась площадь жилого дома в размере 54,1 кв.м.,

- в пользовании Ярошенко Е.Д. находилась площадь жилого дома в размере 44,8 кв.м.

Следовательно, с учетом проведенного увеличения площади жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с кадастровым номером №:188, следующим образом:

- признать за истцом Карамбировой В.В. право на 550/1000 долей
в праве,

- признать за ответчиком Ошкиным Ф.П. право на 225/1000 долей
в праве,

- признать за ответчиком Радионовой А.Н. право на 225/1000 долей
в праве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Радионова А.Н. лично
не присутствовала при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном процессе, а также не получала копию итогового решения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он опровергается письменными доказательствами по делу (почтовое отправление в адрес ответчика было возвращено в суд по причине истечения срока хранения» (т. 1 л.д. 160, 161),
а в судебном заседании от 06 февраля 2023 года принимала участие
ее представитель Горькова Е.В. по доверенности (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал
в отложении разбирательства по делу для подготовки истцом
Карамбировой В.В. уточненного иска, для подготовки ответчиком письменной правовой позиции и для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2023 года не следует, что уточнение исковых требований в части определения размера доли в праве на жилой дом было произведено истцом в устном порядке и данное уточнение было принято судом, а доказательства заявления стороной ответчика ходатайства о заключении мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела нотариус Лунева Е.С. уже сложила свои полномочия, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истцом Карамбировой В.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, судебная коллегия относится критически, поскольку для данной категории дел нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные доли в праве собственности на недвижимое имущество были перераспределены
без определения денежной компенсации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные доли определены с учетом внесения каждым из наследодателей (Ярошенко Е.Д. и Карамбиров Ю.И.) своего вклада в увеличение площади жилого дома и сложившегося между ними фактического порядка пользования данным объектом, в связи с чем в данном случае определение денежной компенсации не требовалось.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радионовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: