Решение по делу № 33-27795/2019 от 20.08.2019

Судья Нагдасёв М.Г.                                          Дело № 33-27795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Медзельца Д.В., Мухиной И.Ю.,

при помощнике судьи               <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» к <данные изъяты> о взыскании пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Мечта-1» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Н.В., уточнив исковые требования, просил взыскать пени в сумме 35 348 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 093 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Мечта-1» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса. Ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. У ответчиков имелась задолженность по оплате платежей, которая была погашена после предъявления иска в суд. В связи с несвоевременной уплатой платежей ответчикам начислены пени за период с 01 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Котмин А.В., также представляющий интересы ответчика <данные изъяты> Н.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер пени ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Н.В. пени за период с 01 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года в сумме 27351 руб. 24 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6093 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, с 24 декабря 2007 года на основании протокола №1 общего собрания будущих собственников жилья «Мечта-1» от 25 октября 2007 года ТСН «Мечта-1» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса «Мечта» (л.д.16).

Ответчикам <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленного в суд расчёта, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, на 22 октября 2018 года составляла 254 000 руб.

Согласно представленного расчёта, в связи с образовавшейся задолженностью, ответчикам к уплате начислены пени в сумме 35 348 рублей за период с 01 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года.

В судебном заседании ответчиками факт несвоевременной оплаты платежей не отрицался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени в солидарном порядке, исходя из того, что ответчики несвоевременно вносили плату за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года. Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения пени до 27 351 руб. 24 коп.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Н.В. не является членом ТСН, основанием для отказа в иске не являются.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме, как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года N 251-О-О, от 27 октября 2015 года N 2471-О и от 28 января 2016 года N 165-О).

Таким образом, платежи, в том числе пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, подлежат оплате <данные изъяты> Н.В. в силу наличия у нее в собственности помещения и не зависят от вступления ее в члены ТСН.

Доказательств, опровергающих расчет истца, или свидетельствующих об отсутствии или ином размере пени, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи