Решение по делу № 2-707/2018 от 13.06.2018

Решение принято в окончательной форме 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2018 по иску Сергеева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 993545,80 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что 17.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 978369 рублей, страховая премия в размере 72888 рублей оплачена единовременно и в полном объёме. 11.02.2018 в районе перекрестка улиц П.Морозова-Жилая в г. Полевской произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта превышает 65% его стоимости, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Истец отказался от годных остатков и потребовал выплаты страхового возмещения в размере 978369 рублей, однако, ответчик отказал в выплате. Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 978369 рублей, 8000 рублей, уплаченные за услуги эксперта, 576,8 рублей уплаченные за услуги по направлению телеграмм и 6600 рублей за услуги эвакуатора. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шешенин Г.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что вред имуществу истца был причинен по вине третьего лица, поэтому независимо от того, кто находился за рулем автомобиля истца в момент ДТП, вред был причинен застрахованному имуществу и должен быть возмещен, поэтому отказ страховщика в выплате является незаконным. Конструктивная гибель автомобиля наступила, поскольку правилами страхования это предусмотрено, если стоимость ремонта превышает 65% стоимости автомобиля. Размер ущерба определен заключение эксперта, а обращение истца к оценщику было вызвано бездействием со стороны ответчика. У истца действительно имеются кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» в связи с приобретением застрахованного автомобиля в заемные средства, обязательства эти истцом выполняются и взысканные судом суммы будут направлены на погашение суммы кредита.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по условиям страхования, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате ДТП только при управлении автомобилем указанными в договоре страхования лицами. Поскольку Г., управлявший автомобилем истца, лицом, допущенным к управлению не являлся, оснований для выплаты страхового возмещения нет. По мнению представителя истца, ответчик неверно определил размер ущерба, поскольку правилами страхования предусмотрено применение коэффициента индексации, размер которого рассчитывается из п. 4.1.1 Правил страхования и составляет 0,9, следовательно, страховое возмещение составит 880532,10 рублей. Кроме того, выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк». В случае взыскания штрафа представитель ответчика просил его уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», третье лицо Амилахова И.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Сергеев А.В. является собственником автомобиля Форд Фокус FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-9).

Согласно страховому полису серии №, выданному ПАО СК «Росгосстрах» Сергееву А.В., . . . (л.д. 10), между ПАО СК «Росгосстрах» и Сергеевым А.В. заключён договор добровольного страхования транспортного средства Ford Focus, VIN №, по условиям которого страховая сумма составляет 978369 рублей, срок действия договора с . . . по . . . по рискам ущерб + хищение. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является только истец Сергеев А.В.

В силу положений ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции утвержденной Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, в редакции утвержденной Решением единственного участника от 14.08.2009 № РЕУ-0814-01, в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах № 35ХК от 11.02.2010, в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 208хк от 20.04.2012, в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 42хк от 01.02.2013, в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 489хк от 29.07.2013, в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 33хк от 21.01.2014, в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 526хк от 25.09.2014) с приложением № 1, (далее – Правила), данные правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств (далее – ТС), а также страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев.

В соответствии с п. 3.2. Приложения № 1 к Правилам, страхование производится по следующим рискам «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

11.02.2018 в 00:39 в г. Полевской, ул. Павлика Морозова, район перекрестка с ул. Жилая произошло столкновение двух автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сергееву А.В., под управлением Г., что следует из сведений о ДТП (л.д. 11, 48).

16.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 13).

20.02.2018 ответчик отказал Сергееву А.В. в выплате страхового возмещения по мотиву того, что Г., управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № не является лицом, допущенным к управлению автомобилем в соответствии с полисом серии № от . . ., в связи с чем страховой случай, согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам, не наступил (л.д. 14).

18.05.2018 в адрес страховщика поступила претензия истца (л.д. 35-36), ответ на которую был дан 22.05.2018 аналогичный.

Разрешая требования истца, анализируя положения п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средств согласно полису страхования, является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре добровольного страхования транспортного средства в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких условиях, положения п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам в части включения страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами, противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, 11.02.2018, то есть в период действия договора страхования серии № от . . ., заключённого между Сергеевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах», произошёл страховой случай – дорожное происшествие, в связи с чем у страховщика в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на СТОА (п. 11 Полиса).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно п. 10.2. Приложения № 1 к Правилам, при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить об этом Страховщика.

В течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика.

В силу п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами сдано страховщику 16.02.2018, страховщик был обязан до 23.02.2018 провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Этих действий ответчик не совершил.

В соответствии с п. 2.19 Приложения № 1 к Правилам, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как следует из отчета ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № (л.д. 18-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 769898,24 рублей, то есть стоимость ремонта превышает 65% стоимости автомобиля и в данном случае составляет 78,69%, следовательно, наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля Ford Focus, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При условии конструктивной гибели ТС возражения ответчика о том, что полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, судом не может быть принят во внимание, поскольку при конструктивной гибели ТС по правилам страхования ремонт экономически не целесообразен, а потому страховая выплата должна быть произведена в денежной форме.

При этом возражения представителя ответчика о том, что вывод о наступлении полной гибели должен быть сделан исключительно на основании документов (счета, заказа-наряда и т.д.) поступивших со СТОА, куда истец может быть направлен ответчиком, судом не принимаются как противоречащие действующим Правилам, в которых отсутствует указание на обязательное предоставление автомобиля на СТОА для установления факта полной гибели. Более того, необходимость обращения истца к оценщику возникла исключительно из-за того, что ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам, а именно не осмотрел автомобиль, не составил акт осмотра поврежденного ТС. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан настоящим решением незаконным.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от . . . принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии с п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам и п. 4.1 Правил, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

По риску «ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС до 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1 года эксплуатации) на 2 месяц действия договора составляет 0,9.

Поскольку договором страхования не установлена форма страховой выплаты, она считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

В претензии от 14.05.2018 Сергеев А.В. отказался от своих прав на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № (л.д. 35-36).

Суд полагает, что возражения ответчика о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом коэффициента индексации являются необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от . . . N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Уменьшение страховой выплаты с учетом коэффициента индексации, то есть амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону. Примененный страховщиком размер износа, определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких условиях страховая сумма составит 978369 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца 978369 рублей.

Поскольку выгодоприобретателем по риску ущерб в случае конструктивной гибели автомобиля является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, о чем указано в п. 2 полиса серии № от . . ., учитывая наличие неисполненного обязательства Сергеева А.В. перед ООО «Сетелем Банк», что в судебном заседании подтвердил представитель истца, полагающееся Сергееву А.В. страховое возмещение в размере страховой суммы подлежит перечислению на его счёт в ООО «Сетелем Банк».

Истцом в расчет страхового возмещения включены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, 295,20 рублей и 281,60 рублей за отправку телеграмм и 6600 рублей за оплату эвакуатора.

Факт несения этих расходов истцом подтверждается актом ООО «ТК «Капитал» № от . . ., согласно которому в этот день автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был эвакуирован по маршруту <. . .> (л.д. 15), а также телеграммами (л.д. 16, 17) с приглашением представителя ПАО СК «Росгосстрах» и Амилаховой И.В. на осмотр ТС и квитанцией ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 30).

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг эвакуатора, как в составе страхового возмещения, так и убытков суд не усматривает, поскольку оплата услуг эвакуатора Правилами в данном конкретном случае не предусмотрена, тем более, что эвакуатором автомобиль доставлялся не с места ДТП к месту хранения, а, по пояснениям представителя истца, с места хранения к месту ремонта, который осуществлять необходимости не было.

Что касается остальных расходов, то их возмещение также не предусмотрено в рамках договора страхования, однако, их возмещение возможно в качестве судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф. Размер штрафа составляет 489 184,50 рублей (978369*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, следует снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявление ответчика о завышенном размере штрафа, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, поведение ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ранее, Сергеевым А.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру ТС истца и не определил размер причиненного истцу ущерба, истец был вынужден для предъявления, претензии, а также искового заявления в суд обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поэтому судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7877,80 рублей (978369/993 545,80*8000).

Для соблюдения прав ответчика истец пригласил его на осмотр поврежденного ТС, направив телеграмму, стоимость которой составила 281,60 рублей (л.д. 17). Эти расходы подлежат возмещению ответчиком полностью. Что касается расходов на отправку телеграммы Амилаховой И.В., ответчик их возмещать не должен, поскольку эти расходы с соблюдением его прав не связаны.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 934,81 рублей (978369/993 545,80*13135,46) следует взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Полевского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сергеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.В. страховое возмещение в размере 978369 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 281,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере7877,80 рублей.

Причитающиеся Сергееву А.В. денежные средства в размере 978369 рублей перечислить на счет, открытый на его имя в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности Сергеева А.В. по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 12934,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов