Решение по делу № 8Г-27623/2023 [88-28126/2023] от 08.11.2023

УИД 16RS0012-01-2021-001791-75

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-28126/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-31/2022 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, объяснения представителя ПАО «Росбанк» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №F0P№, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 509 200 рублей под 14,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, его наследником является ответчик ФИО4

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору и к наследнику умершего заемщика в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имеющиеся у наследодателя, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 1 060 583,69 рубля, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 502,92 рубля.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО1

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность в размере 968 268, 27 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

На постановленное решение ФИО1, а также иными кредиторами наследодателя ПАО «Росбанк» и ООО АСБ ЧОП «Рысь», которые к участию в деле привлечены не были, подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «Росбанк», ООО АСБ ЧОП «Рысь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Альфа – Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Альфа - Банк» сумма задолженности по соглашению о кредитовании №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 668,52 рублей (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301,16 рубль.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 570 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что помимо обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа – Банк», у наследодателя имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк», ООО АСБ ЧОП «Рысь», о чем достоверно было известно при рассмотрении спора суду апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство судом учтено не было, денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, в нарушение норм материального права, в полном объеме взысканы только в пользу одного из кредиторов, без пропорционального распределения задолженности.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, она неоднократно заявляла о наличии иных кредиторов у наследодателя и обязательств перед ними. Размер задолженности перед кредиторами превышает размер наследственной массы, которой ограничена ее ответственность как наследодателя. Полагает, что взыскав задолженность в полном объеме в пользу одного из кредиторов суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и ограничили иных кредиторов в их правах.

Представитель ПАО Росбанк – ФИО5 полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении требований АО «Альфа – Банк» не установил размер обязательств заемщика перед иными кредиторами, о наличии которых было достоверно известно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № F0P№, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 509 200 рублей под 14,99% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.

После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, подлежащая призванию к наследованию в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве наследника первой очереди (дочь наследодателя).

Иных наследников, в установленном законом порядке принявшими наследство, или совершившими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с целью реализации наследственных прав, при рассмотрении спора установлено не было.

При обращении в суд АО «Альфа - Банк» были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 060 538,69 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследника, составляет 966 668,52 рублей.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к правильному выводу о том, что смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному соглашению, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, а также из кредитных договоров со дня открытия наследства.

Принявшие наследство наследники отвечают перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, а также определив стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа - Банк», являющегося кредитором по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности 966 668,52 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. В остальной части обязательства по кредитному соглашению суд апелляционной инстанции посчитал прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23"О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

Как следует из материалов дела, помимо обязательств перед заемщиком АО «Альфа - Банк», возникших из кредитного соглашения, ФИО3 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами – ПАО «Росбанк» и ООО ЧОП «Рысь», которые указывали на наличие перед ними неисполненных обязательств в рамках заключенных договоров.

О наличии обязательств перед иными кредиторами суду апелляционной инстанции было достоверно известно, поскольку именно данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению ПАО «Росбанк» и ООО ЧОП «Рысь» к участию в деле.

Вместе с тем, принимая решение и взыскивая денежные средства в пользу АО «Альфа - Банк» в пределах наследственной массы, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных требований закона, не установил и не определил общий размер обязательств наследодателя перед всеми кредиторами, несмотря на то, что о наличии иных кредиторов и предъявлении ими имущественных требований суду апелляционной инстанции было достоверно известно, а также не распределил обязательство наследодателя перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер имущественных требований кредиторов превышает размер наследственной массы, пределами которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании задолженности с наследника упомянутого лица в пользу одного кредитора, что затрагивает права иных кредиторов на получение исполнения по имеющимся у наследодателя обязательствам, обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить пределы ответственности по заявленным требованиям с учетом положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, его законность и обоснованность судом кассационной инстанции проверена быть не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                   Е.В. Крыгина

Судьи                                           О.И. Никонова

                                                              В.И. Синяев