Решение по делу № 8Г-19225/2023 [88-19622/2023] от 23.08.2023

УИД 39RS0018-01-2022-001049-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19622/2023

№ 2-108/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    25 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Нагуляк М.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Солдатенко Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Солдатенко Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Солдатенко И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей (лимит овердрафта), а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Солдатенко И.М. в пользу ООО «АФК» задолженности по данному кредитному договору в размере 76457,49 рублей, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен по заявлению должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 226885,20 рублей, из которых: просроченный основной долг - 59831,37 рубль, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом - 132321,73 рубль, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за этот же период - 34732,10 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельна, просил суд взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,86 рублей и 5469 рублей, почтовые расходы в сумме 282,60 рублей.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

    Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Солдатенко И.М. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставлен его текст (к иску приложен другой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на отсутствие доказательств получения ответчиком кредита в указанном в иске размере и наличия задолженности по нему в указанном в иске размере; кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку банком выставлялось заключительное требование ответчику об оплате полной задолженности по кредитному договору до состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки прав, соответственно, при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности уже был пропущен.

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с приведенными выводами об отсутствии доказательств заключения кредитного договора только лишь по мотиву отсутствия его письменного текста не согласилась, также найдя неверными выводы о порядке исчисления срока исковой давности, однако по существу нашла решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным, но с другими мотивами принятия такого решения ввиду следующего.

    Так, из содержания искового заявления ООО «АФК» следует, что общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к иску приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Солдатенко И.М.

    При этом на запрос суда от истца поступил ответ, в котором Общество просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, тем самым, говоря об отсутствии у него других документов.

    Указывая в качестве самостоятельного основания для отказа в иске на отсутствие текста кредитного договора, суд первой инстанции не учел, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

    Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.

    В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 г.», утвержденных Банком России 5 октября 1998 г. №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Солдатенко И.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта 60000 рублей.

    Банк акцептовал заявление (оферту) Солдатенко И.М., выпустив на его имя кредитную карту, открыв соответствующий банковский счет.

    В свою очередь, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, неоднократно совершал операции как по снятию наличных денежных средств, так и по перечислению средств на транзитный счет; осуществлял ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа, уплаты процентов и установленных банком комиссий, в том числе за снятие наличных, за направление извещения клиенту, за обслуживание лимита овердрафта.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по банковскому счету ответчика, в которой отражены и номер кредитного договора, и дата его заключения, а также все совершенные операции по нему, включая последний платеж от заемщика, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

    Подтверждался факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и самими сторонами этого договора - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в выданных ответчику справках и в заключенном с истцом договоре уступки прав) и ответчиком Солдатенко И.М., который в письменном отзыве на иск не оспаривал факт заключения договора и заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по нему, более того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок банка, подтверждающих заключение с ним кредитного договора с номером 2697184429, датой оформления ДД.ММ.ГГГГ, номером счета 40№, размером кредита 60000 рублей, выставлением банком требования о полной оплате суммы задолженности, с указанием на то, что оно заемщиком исполнено не было, а также о совершенной сделке по уступке прав (требований) по этому договору ООО «АФК» с приложением выписки по банковскому счету.

    Таким образом, судебная коллегия признала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Солдатенко И.М. в офертно-акцептной форме кредитного договора №.

    На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Солдатенко И.М. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76457,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1246,86 рублей. Однако впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

    ООО «АФК» произвело расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 226885,20 рублей, в частности: просроченный основной долг - 59831,37 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом - 132321,73 рубль, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за этот же период - 34732,10 рубля.

    Истец просил взыскать данную задолженность с ответчика, однако последний заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту он произвел еще ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия нашла отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности правильным, но с изложением порядка исчисления данного срока по иному.

    В справке банка, данной ответчику, указано, что по кредитному договору образовался долг, просроченные платежи и штрафы не оплачивались, поэтому было выставлено требование об оплате полной суммы задолженности, но оно исполнено не было, после чего был заключен договор уступки прав с ООО «АФК». Вместе с тем, в данной справке не указана дата выставления такого требования и срок, который был установлен Банком, для оплаты этой задолженности; не было представлено и само требование, поэтому ссылка суда на то, что такое требование было выставлено до уступки прав в 2015 года и, тем самым, срок исковой давности на дату обращения за вынесением судебного приказа в 2017 года был пропущен, признана необоснованной.

    Вместе с тем, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В пункте 18 названного постановления разъясняется, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в частности, отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Отсутствие в материалах дела текста кредитного договора не признано основанием для вывода о том, что кредит ответчику был предоставлен «до востребования», и такой датой востребования надо считать заявление о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ).

    В материалы дела были представлены Типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в которых указано, что настоящий документ является составной частью договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения, спецификацией товара и тарифами банка. В данных условиях указано, что кредит в форме овердрафта это кредитование текущего счета, то есть осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемым заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика; заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта; кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного банком лимита овердрафта.

    Согласно пункту 1.2.1 данных Условий в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет заемщика.

    Согласно пункту 1.2.3 срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

    Согласно пункту 2 раздела II Условий проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), в соответствии с действующим в банке на момент активации карты Тарифным планом, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

    Согласно пункту 2.1 этого же раздела Условий минимальный платеж - это минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредитному договору в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта это сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая сумму кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещение страховых взносов (при наличии страхования), комиссий, а также неустойки.

    При этом, в материалы дела были представлены Тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным картам (приложение к Договору на открытие и ведение счета), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные решением правления банка, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым процентная ставка по кредиту установлена в размере 28% годовых, а размер минимального ежемесячного платежа составляет 6% от лимита овердрафта, также установлены размеры различных комиссий и штрафных санкций.

    Таким образом, вопреки доводам истца, предоставленный ответчику кредит в форме овердрафта не являлся кредитом «до востребования» и не является кредитом с неустановленным сроком исполнения обязательств, поскольку его погашение должно было осуществляться ежемесячными платежами не ниже размера ежемесячного минимального платежа - 6% от лимита овердрафта либо погашение кредита могло быть осуществлено досрочно.

    Представленная выписка по банковскому счету свидетельствует о том, что ответчик погашал задолженность и путем внесения ежемесячных платежей, и путем погашения кредита досрочно; после чего вновь пользовался лимитом овердрафта; происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после последней указанной даты денежные средства им не вносились.

    Таким образом, поскольку вышеуказанными условиями и тарифным планом установлено погашение выданного ответчику кредита по частям, то есть путем уплаты ежемесячного платежа в определенном размере, то на стороне истца лежала обязанность предоставить такой расчет ежемесячных минимальных платежей, которые Солдатенко И.М. должен был вносить после ДД.ММ.ГГГГ для погашения всей образовавшейся задолженности и выплате процентов, комиссий, штрафов, чтобы у суда была возможность применить порядок исчисления срока исковой давности отдельного по каждому из таких платежей и установить пропущен такой срок на дату обращения за вынесением судебного приказа в отношении всех платежей или только по части из них.

    Однако ООО «АФК» такой расчет ежемесячных минимальных платежей по кредитному договору предоставлен не был. Самостоятельно осуществить этот расчет судебная коллегия возможности не нашла, поскольку в материалах дела имеется только общая информация о начисленной задолженности на дату заключения договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ - 76457,49 рублей (58365,42 рублей - основной долг, 5547,07 рублей - проценты, 5545 рублей - комиссии, 7000 рублей - штраф), без указания, в какой именно период, и какая сумма была начислена, а также без указания сумм, которые подлежали зачислению в счет погашения основного долга, процентов, комиссий, штрафов из суммы минимального платежа ежемесячно.

    При таких обстоятельствах суд второй инстанции руководствовался датой осуществленного последнего платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о том, что не позднее января ДД.ММ.ГГГГ года Банку стало известно о наличии просрочки; последующая уступка прав порядок исчисления срока исковой давности не меняет; истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти пять лет после начала образования задолженности; поэтому установленный трехлетний срок исковой давности в данном случае обществом пропущен уже на дату обращения к мировому судье. В этой связи последующая отмена судебного приказа и обращение общества с настоящим иском в суд до истечения шестимесячного срока признана не имеющей правового значения.

    Также судом принято во внимание, что в расчете задолженности ООО «АФК» указывает, что от ответчика в счет погашения задолженности поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4357,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5192,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2242,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2340,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2492,28 рублей. Однако никаких доказательств осуществления должником этих платежей в материалах дела не имеется. В выписке по банковскому счету эти выплаты не отражены. Ответчик Солдатенко И.М. отрицал факт каких-либо выплат им по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

    На уточняющий запрос суда представитель истца указал, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1140,48 рублей, сведения о выставлении банком ответчику заключительного счета отсутствуют.

    Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений норм права. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

    С требованиями о досрочном погашении суммы задолженности истец к должнику не обращался, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала течения срока исковой давности с момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и его отмены в 2022 году не имеется.

    Несогласие кассатора с выводами суда в связи с иным толкованием закона, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи