Решение по делу № 33-4106/2024 от 29.01.2024

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-010780-50

Дело № 2-7415/2023

Дело № 33-4106/2024

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Токмакова А.В. и представителя Миронова С.А. – Хабибуллина И.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в части непринятия мер по увольнению главы администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Миронова Сергея Александровича.

Обязать руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани расторгнуть трудовой договор с Мироновым Сергеем Александровичем, освободив его от занимаемой должности главы администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия незаконным, обязании расторгнуть трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указал, что в силу действующего законодательства лица, замещающие должности муниципальной службы г. Казани, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции главой Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мироновым С.А.

С апреля 2016 года Миронов С.А. занимает должность главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Администрация) и является лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах и соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции запреты и ограничения. Проведенной проверкой установлены факты несоблюдения главой Администрации Мироновым С.А. своих должностных обязанностей и требований законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в представлении заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Так, в целях сокрытия факта обладания значительным объемом финансовых средств и придания легитимного характера сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников Миронов С.А. привлекал своих родственников, на которых последовательно оформлял объекты недвижимости. Являясь фактическим обладателем имущества, не осуществлял его декларирование. За период с 2016 года по 2022 год Мироновым С.А. были получены имущественные права (на свою мать - ФИО1, супруга сестры - ФИО2, отца и брата супруги - ФИО3 и ФИО4) на неподтвержденные доходы на общую сумму свыше 308 миллионов рублей в отношении следующих объектов недвижимости:

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-машина-места, расположенного по адресу: <адрес>;

-машина-места, расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-зданий, расположенных по адресу: <адрес>;

-земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- земельного    участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка и здания нежилого, расположенных по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

-земельного    участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного    участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>;

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-8 квартир и 2 нежилых помещений по инвестиционному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТРИО» по адресу: <адрес> (на стадии строительства);

- 6 нежилых помещений по инвестиционному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «БРИЗ» по <адрес> (на стадии строительства).

По мнению прокурора, реальная финансовая возможность для совершения сделок по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости у ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 отсутствовала.

В ходе осуществления процедуры контроля за расходами Миронов С.А. пояснил, что в приобретении и использовании имущества его матери ФИО1 он и члены его семьи участия не принимали. Его родители имели в собственности различные объекты недвижимости, имущество и денежные средства задолго до назначения Миронова С.А. на должность главы Администрации.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что источниками приобретения объектов недвижимости стали личные накопления, заемные средства, а также денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества и сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В обоснование наличия у ФИО1 денежных средств для приобретения недвижимого имущества представлена копия договора займа на сумму 25 000 000 рублей, заключенного 5 июня 2018 года между ФИО1 и лицом, сведения о котором обезличены (займодавцем), а также расписка от 2 июня 2017 года от имени ФИО1 о получении денежных средств от ФИО5 в размере 13 000 000 рублей.

По мнению прокурора, представленная Мироновым С.А. обезличенная копия договора займа, копия расписки в отсутствие оригиналов документов свидетельствует об умышленном недобросовестном поведении муниципального служащего и грубом игнорировании требований федерального законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверочных мероприятий получены несекретные документы оперативно-розыскной деятельности в отношении Миронова С.А. из Управления ФСБ России по Республике Татарстан, свидетельствующие о приобретении Мироновым С.А. дорогостоящих объектов недвижимости, которые в целях уклонения от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах регистрировались на близких родственников.

На основании постановления судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Управлением ФСБ России по Республике Татарстан проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении используемого телефона ФИО6, оказывающей Миронову С.А. посреднические услуги в сделках. ФИО6 добровольно выдан телефон, о чем 21 февраля 2023 года составлен протокол.

Проведено исследование сотового телефона ФИО6, о чем 21 февраля 2023 года составлен протокол. Электронной перепиской и аудиозаписью голосовых сообщений между ФИО6 и Мироновым С.А. в мессенджере «Telegram», социальной сети «Instagram», подтверждается фактическая принадлежность имущества Миронову С.А., в частности, выразившаяся в активном участии Миронова С.А. в подборе объектов недвижимости, оформлении имущества на ФИО2 и составлении мнимых договоров займа у ФИО1 на сумму договора «как гарантию на будущее», приобретении земельных участков в СНТ в обмен на квартиры, расположенные на <адрес>, а также вопросы участия в торгах по приобретению объекта недвижимости (гаража) на ФИО3 Мироновым С.А. со счета № ...., открытого 26 июля 2022 года в Банке ВТБ (ПАО), перечислялся ФИО6 задаток для участия в торгах на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения (гаража-стоянки) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, оформленного впоследствии 17 августа 2022 года на ФИО3 Заместителем главы Администрации ФИО7 обеспечивалась встреча ФИО6 в Администрации с представителем розничной сети «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО23 по вопросам предоставления в аренду нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе «Салават Купере» г. Казани (номинальным собственником помещений является ФИО4).

После опроса ФИО6 в Управлении ФСБ России по Республике Татарстан и исследования телефона Миронов С.А. обратился к председателю Ново-Савиновского районного суда г. Казани ФИО14, вынесшему постановление. Согласно протоколу опроса судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани ФИО14 от 18 апреля 2023 года Миронов С.А. 27 февраля 2023 года приехал к нему в здание суда и задавал вопросы по поводу вынесенного постановления, на основании которого у его знакомой, являющейся доверенным лицом его семьи, был изъят телефон, проявлял обеспокоенность и интересовался, что делать в этой ситуации. Имущество, оформленное на ФИО2, приобреталось ФИО6, на основании доверенностей, которыми она уполномочена на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любого объекта недвижимого имущества на территории Республики Татарстан. Опрошенный 30 марта 2023 года ФИО2 пояснил, что каких-либо доверенностей на ФИО6 им не оформлялось, вклады на строительство объектов недвижимости группой компаний «БРИЗ» им не осуществлялись ввиду отсутствия финансовой возможности, также указал, что у него имеются кредитные обязательства перед банком в размере 6 500 000 рублей, предоставленные под залог объекта недвижимости, в размере 650 000 рублей, предоставленные на приобретение автомобиля марки «Опель Антара», и финансовые обязательства перед родственниками в сумме, превышающей 10000000 рублей, полученные в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (протокол опроса ФИО2 от 30 марта 2023 года).

При повторном опросе 13 апреля 2023 года ФИО2 пояснил, что им оформлялась доверенность на ФИО6 в целях приобретения имущества для его матери ФИО17 При каких обстоятельствах совершались сделки и осуществлялась оплата пояснить затруднился. Имущественное положение ФИО17 не позволяло передать сумму в размере 52 033 500 рублей ФИО2 для оплаты договоров. ФИО17 является получателем пенсии по старости (доход за 2020 год составил 190 231 рубль, за 2021 год – 368976 рублей, за 2022 год – 232798 рублей). Иных официальных источников доходов, в том числе от продажи объектов недвижимости и транспортных средств, у матери ФИО2 не имелось.

Прораб общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» ФИО18, руководивший ремонтными и строительными работами на объектах, расположенных в дачном некоммерческом товариществе «Миляш», зарегистрированных на ФИО1, пояснил, что на протяжении всего периода строительство объектов находилось под личным контролем Миронова С.А., который давал ему как представителю подрядной организации поручения, согласовывал значимые вопросы строительства и принимал выполненные работы.

Согласно объяснению руководителя группы компаний «БРИЗ» ФИО8 перед заключением инвестиционных договоров с ФИО1 и ФИО2 на строительство домов интересовался объектами недвижимости непосредственно Миронов С.А. В частности, объектами на улицах <адрес>. Кроме того, ФИО6 обращалась к ФИО8 по вопросу перевода инвестиционного договора по помещениям, расположенным на ул. <адрес>, на другое лицо (протокол опроса руководителя группы компаний «БРИЗ» ФИО8 от 3 марта 2023 года).

Начальник юридического отдела группы компаний «БРИЗ» ФИО9 пояснил, что в конце декабря 2022 года ФИО6 интересовалась возможностью расторжения «задним числом» инвестиционного договора по объекту на ул. <адрес>, заключенного с ФИО1, или переуступки права требования по указанному договору (протокол опроса начальника юридического отдела группы компаний «БРИЗ» ФИО9 от 3 марта 2023 года).

Согласно электронной переписке и аудиозаписи голосовых сообщений между ФИО6 и ФИО1 в мессенджере «Telegram», ФИО1 в целях исключения последующей регистрации объектов недвижимости на нее рассматривался вопрос переуступки права требования по вышеуказанному инвестиционному договору на ФИО3 (протокол исследования предметов и документов от 19 апреля 2023 года).

Из изложенного, по мнению прокурора, следует, что Мироновым С.А. именно в ходе осуществления процедуры контроля за расходами по факту приобретения его матерью имущества принимались меры по укрытию незарегистрированного и еще неустановленного в рамках проверки имущества ФИО1 по инвестиционному договору.

В указанной переписке переслано сообщение контакта «Рамиль Ахметгалиев» с прикрепленным документом «Проект объяснений Мироновы», где последовательно даны рекомендации по обоснованию источников происхождения денежных средств на приобретение имущества в рамках контроля за расходами. Проекты объяснений в дальнейшем были использованы Мироновым С.А., ФИО1

Кроме того, Мироновым С.А. с 2019 года, с момента приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на ФИО3, на протяжении трех отчетных периодов представлялись неполные и недостоверные сведения об имуществе, находящемся в пользовании и о постоянном месте жительства.

По утверждению прокурора. жилое помещение находится в фактическом пользовании семьи Миронова С.А. Оплата коммунальных услуг по жилому помещению осуществлялась со счета, открытого на имя ФИО13, а также со счета матери сотрудника Администрации ФИО10 - ФИО11

Сотрудником Администрации ФИО12 также заключен договор об оказании услуг связи № 316020098633 от 4 апреля 2019 года с ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, и осуществлялась оплата за предоставленные услуги.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует также о том, что Миронов С.А., используя служебное положение, систематически привлекал подчиненных работников Администрации для решения личных вопросов и выполнения работ, не связанных с их трудовыми функциями.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на то, что супруга Миронова С.А. - ФИО13 в 2020-2021 годах получала доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества физическим лицам, однако сведения о полученных доходах на супругу Мироновым С.А. не декларировались.

Так, по договору найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем ФИО14 осуществлялась оплата в размере 105 000 рублей ежемесячно за проживание на счет, открытый на имя ФИО13 За 2020 год перечислено в общей сумме 298000 рублей, за 2021 год – 1260000 рублей.

По договору найма квартиры от 21 августа 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на ФИО1, нанимателем ФИО15 осуществлялась оплата за проживание на банковский счет ФИО13, за 2021 год перечислено в общей сумме 237000 рублей.

Кроме того, в условиях возникшего конфликта интересов Миронов С.А. намеренно не довел до сведения представителя нанимателя информацию, исключающую согласование перепланировки нежилых помещений в <адрес> и в <адрес>. Так, в соответствии с договором уступки права требования, заключенного 5 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 4 июля 2018 года № К 27/11/2017-1,2,3, оф/5 от 27 ноября 2017 года, последней приобретены нежилые помещения 1032, 1033, 1034, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлено, что 7 июня 2020 года ФИО16, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 25 декабря 2018 года, обратилась в Администрацию с заявлением на предоставление услуги № 3-105793 о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представив: проект перепланировки, объединения нежилых помещений <адрес> под магазин непродовольственных товаров, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ПМ+» (далее - Проект), технические паспорта перепланируемых помещений и заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. В частности, представленным Проектом предусматривался демонтаж подоконной части для образования дверного проема в ранее существующем оконном проеме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления распоряжением главы Администрации Миронова С.А., осведомленного о самовольно выполненной перепланировке нежилых помещений, в условиях возникновения личной заинтересованности вопреки требованиям статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ дано согласие на перепланировку и объединение нежилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих его матери – ФИО1 на праве собственности, и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 20 июля по 31 декабря 2020 года.

В последующем комиссией в составе: председателя комиссии – первого заместителя Администрации ФИО23, заместителя председателя – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО17 и членов комиссии – ФИО19, ФИО22, ФИО20 осуществлена приемка в эксплуатацию нежилого помещения <адрес> после проведения работ по объединению, перепланировке, о чем 27 августа 2020 года составлен акт № 65.

По утверждению прокурора, разрешение на перепланировку помещений в многоквартирном доме и вводе их в эксплуатацию выдано с нарушением требований при отсутствии на то правовых оснований, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело» от 24.01.2019 № 2067, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу № № 2-100/2019 по иску ФИО21 и иных лиц к ФИО1 о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, согласно которым в результате строительных работ произведены демонтаж и монтаж перегородок, уменьшение ширины дверного проема, закладка оконного проема и переоборудование оконного проема в дверной проем (сделан выход на погрузочно-разгрузочную зону и сооружена зона из металлических конструкций), повлиявшие на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, собственником нежилых помещений был произведен демонтаж части наружной стены дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие их согласия.

Также по заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности, распоряжением главы Администрации Миронова С. А. от 27 января 2023 года № 265р согласована перепланировка помещения <адрес> – имущества, в отношении которого имеются основания полагать, что действительным его выгодоприобретателем является Миронов С.А.

Прокурор считает, что выявленные в результате проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мироновым С.А. должностных обязанностей и требований законодательства о противодействии коррупции, что с учетом тяжести совершенного коррупционного проступка, подрывающего авторитет муниципальных служащих и доверие граждан к органам местного самоуправления, является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани представления от 21 апреля 2023 года № 86-10-2023 с требованиями об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и решении вопроса о привлечении Миронова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за допущенные нарушения.

Согласно информациям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 3 августа 2023 года № 8337/ИК, от 9 сентября 2023 года
№ 9716/ИК представление прокуратуры республики рассмотрено на заседании Комиссии органов местного самоуправления г. Казани по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности, и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого на Миронова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По мнению прокурора, бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в части непринятия мер по увольнению главы Администрации Миронова С.А. является незаконным.

Полагает, что в силу действующего законодательства у руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани как у работодателя по отношению к главе Администрации Миронову С.А. имелись основания для утраты доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, а также представлением неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги.

Просил признать незаконным бездействие руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в части непринятия мер по увольнению главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Миронова С.А., обязать руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани расторгнуть трудовой договор с Мироновым С.А., освободив его от занимаемой должности главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьего лица Миронова С.А. считали иск не подлежащим удовлетворению.     

Суд в приведенной выше формулировке принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Так в апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Токмакова А.В. указывается на то, что судом не учтены обстоятельства совершения Мироновым С.А. дисциплинарного проступка, отсутствие тяжких последствий нарушения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение о понуждении к увольнению принято за пределами пресекательного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а выводы из протокола Комиссии органов местного самоуправления и муниципального органа г. Казани по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, должностному поведению лиц, замещающих должности по урегулированию конфликта интересов от 30 июня 2023 года № 12, в действительности в указанном протоколе не содержатся, поскольку выводами комиссии не являются, а содержатся в описательной части представления прокуратуры Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года № 86-10-2023. Полагает, что Комиссия с учетом совокупности рассмотренных документов, учитывая тяжесть совершения проступка, отсутствие тяжких последствий его совершения, неоднократные поощрения Миронова С.А., характеризующие его положительно, а также то обстоятельство, что на момент подписания организационно-распорядительных документов в отношении нежилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Миронов С.А. не знал, что заявителем является его мать ФИО1, при отсутствии сведений о наличии коррупционной составляющей в действиях Миронова С.А. Комиссия обоснованно рекомендовала применить в отношении Миронова С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом же напротив сделан вывод о том, что Комиссией установлены обстоятельства совершения Мироновым С.А. коррупционных правонарушений, что полностью противоречит решению Комиссии.

В свою очередь, в апелляционной жалобе представителя Миронова С.А. – Хабибуллина И.Н. указывается на то обстоятельство, что распоряжение от 1 сентября 2023 года № 6312р, которым Миронов С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, прокурором не оспаривалось, в связи с чем взыскание в виде увольнения применено быть не может, поскольку будет являться еще одним наказанием за один и тот же проступок.

Кроме того полагает, что принятие решения о привлечении Миронова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может расцениваться как бездействие. Также заявитель ссылается на пропуск процессуального срока при принятии решения в виде возложения обязанности уволить работника и отсутствие наступления общественно опасных последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполлнительного комитета муниципального образования города Казани – Токмаков А.В. и представители Миронова С.А. – Уразаев Т.Р. и Хабибуллин И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, указав, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 1 сентября 2023 года № 6312р, снято с Миронова С.А. досрочно распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19 декабря 2023 года № 8570р.

Представители прокуратуры Республики Татарстан – Нуриев Т.М. и Фаттахова Л.М. с жалобами не согласились, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – Миронов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, с апреля 2016 года Миронов С.А. занимает должность главы администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитетам муниципального образования г. Казани.

В силу действующего законодательства и занимаемой должности Миронов С.А. является лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах и соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции запреты и ограничения.

21 апреля 2023 года Прокуратурой Республики Татарстан в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием о рассмотрении настоящего представления и принятии мер к устранению нарушений с целью недопущения их впредь; решении вопроса о привлечении Миронова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование представления прокурором приведены доводы и указаны обстоятельства, которые изложены в настоящем исковом заявлении.

В представлении прокурором обращено внимание работодателя на то, что выявленные в результате проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мироновым С.А. должностных обязанностей и требований законодательства о противодействии коррупции, что с учетом тяжести совершенного коррупционного проступка, подрывающего авторитет муниципальных служащих и доверие граждан к органам местного самоуправления, является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Поскольку представление Прокуратуры Республики Татарстан Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани исполнено не было, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь частью 7 статьи 11, пунктом 7.1 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 10,11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 15, 16, 19, 37, 59.2, 59.3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», установил, что Миронов С.А. не довел до сведения представителя нанимателя информацию, исключающую согласование перепланировки нежилых помещений в <адрес> и в <адрес>. До поступления представления прокурора о наличии в действиях Миронова С.А. конфликта интересов, последний никаких мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринимал и пришел к выводу, что Мироновым С.А. совершены коррупционные правонарушения, под которыми понимается несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральным законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и представителя третьего лица не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

В силу положений части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 данного закона сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, замещающие должности руководителей государственных (муниципальных) учреждений.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ).

На основании части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола Комиссии органов местного самоуправления и муниципального органа г. Казани по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности, и урегулированию конфликта интересов Муниципального образования г. Казани (состав утвержден постановлением Мэра г. Казани от 20 апреля 2016 года № 71 в редакции от 7 декабря 2022 года), 30 июня 2023 года было рассмотрено представления прокуратуры Республики Татарстан об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 21 апреля 2023 года № 86-10-2023 в отношении главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани Миронова С.А.

По результатам рассмотрения представления прокурора Комиссией рекомендовано работодателю применить в отношении Миронова С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора; указать Миронову С.А. добросовестно и надлежащим образом исполнять должностные обязанности, учитывая требования законодательства и разъяснить последствия непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3.1 статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»);

В ходе заседания Комиссией установлено, что Миронов С.А. не довел до сведения представителя нанимателя информацию, исключающую согласование перепланировки нежилых помещений в доме <адрес>.

Так по договору уступки право требования, заключенного 5 июня 2018 года между ООО «Северное Сияние» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) (мать Миронова С.А.), дополнительного соглашения к договору от 27 ноября 2017 года, цессионарием приобретены нежилые помещения 1032, 1033, 1034, расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы Администрации Миронова С.А. от 23 июля 2020 года № 1062р по результатам рассмотрения заявления ФИО16, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, о проведении работ по перепланировке и объединению нежилых помещений <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, дано согласие на перепланировку и объединение нежилых помещений № 1032, 1033, 1034, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 20 июля по 31 декабря 2020 года.

Комиссией в составе: председателя – первого заместителя главы Администрации ФИО23, заместителя председателя – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО17 и членов комиссии – ФИО19, ФИО22, ФИО20 осуществлена приемка в эксплуатацию нежилого помещения № 1900 в доме <адрес> после проведения работ по объединению, перепланировке, о чем 27 августа 2020 года составлен акт № 65.

Кроме того, установлено, что в фактическом пользовании семьи Миронова С.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению осуществлялась, в том числе, со счета матери сотрудника Администрации ФИО10 – ФИО11 Также сотрудником Администрации ФИО12 по данному адресу осуществлялась оплата по договору об оказании услуг связи.

Таким образом, Миронов С.А. привлекал подчиненных ему работников для решения личных вопросов и выполнения работ, не связанных с их трудовыми отношениями.

В ходе заседания комиссией также установлено, что муниципальный служащий Миронов С.А. издал организационно-распорядительные документы в отношении нежилых помещений, собственником которых является его мать ФИО1, состоящая с ним в близком родстве. Получение, указанных разрешений ФИО1, состоящей с главой Администрации в близких отношениях, в результате осуществления им своих полномочий могло явиться основанием для личной заинтересованности должностного лица, и могло повлиять на объективность и беспристрастность исполнения Мироновым С.А. своих должностных обязанностей при осуществлении им своих полномочий.

Кроме того, отмечено, что у супруги Миронова С.А. имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» 27 июля 2018 года (закрыт 30 апреля 2021 года) и в ПАО «Ак Барс Банк» от 26 июля 2017 года. В Сведениях за 2020 и 2019 годы данные счета не указывались, однако по вышеуказанным счетам имелись движения денежных средств.

В октябре 2022 года управлением кадровой политики Аппарата Исполнительного комитета г. Казани проведен анализ достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Миронова С.А., его супруги и несовершеннолетних детей за 2021, 2020 и 2019 годы. По результатам проведенного анализа Сведений был подготовлен соответствующий доклад, в котором были отражены указанные нарушения.

Распоряжением Исполнительного комитета г. Казани от 26 октября 2022 года № 5109р к главе Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции дисциплинарное наказание являлось действующим (погашено не было).

Таким образом, комиссией органов местного самоуправления и муниципального органа г. Казани по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности, и урегулированию конфликта интересов Муниципального образования г. Казани были установлены обстоятельства совершения Мироновым С.А. коррупционных правонарушений.

Согласившись с выводами комиссии, за несоблюдение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, работодатель объявил Миронову С.А. выговор, что следует из распоряжения руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 1 сентября 2023 года.

Мироновым С.А. обстоятельства, установленные Комиссией, оспорены не были, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виду отсутствия в его действиях нарушений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обжалован не был. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции третье лицо также не представило доказательств отсутствия в его действиях состава коррупционных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что непринятие Мироновым С.А. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при согласовании перепланировок помещений, принадлежащих его матери и сыну тестя, является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Принимая во внимание, что в силу положений части 6 статьи 11 Федерального закона № 273 непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, а мер по увольнению Миронова С.А. ответчиком предпринято не было, суд правомерно признал бездействие работодателя в данной части незаконным возложил на руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обязанность расторгнуть трудовой договор с Мироновым С.А., освободив его от занимаемой должности главы администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что прокурор не вправе вмешиваться в трудовой спор между работником и работодателем, а право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, отметив, что в силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 21, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а потому, такой довод признан несостоятельным.

Закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, в которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего соответствующую должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Из положений Закона «О противодействии коррупции» следует, что под конфликтом интересов подразумевается ситуация, при которой личная заинтересованность должностного лица не только влияет на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, но и может повлиять.

Установление факта реального причинения ущерба при исполнении должностных обязанностей для квалификации ситуации как конфликт интересов не требуется.

Как верно отмечено судом, по смыслу вышеприведенных положений применение к муниципальному служащему, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения муниципальными служащими коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя).

В Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Факт представления Мироновым С.А. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен Комиссией органов местного самоуправления и муниципального органа г. Казани по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности, и урегулированию конфликта интересов Муниципального образования г. Казани. Так комиссией, как было указано выше, установлено не предоставление Мироновым С.А. сведений о наличии в его фактическом пользовании квартиры по адресу: <адрес>, а также сведений о счетах в банках его супруги и наличии движения денежных средств по ним.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460, она реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органом местного самоуправления путем неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

В свою очередь указанные нормы являются императивными и не предоставляют представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего возможности применить иную меру ответственности.

Изложенное выше также является основанием для признания несостоятельными доводов апелляционных жалоб о невозможности привлечения Миронова С.А. к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований прокурора об увольнении Миронова С.А. в связи с утратой доверия за допущенные нарушениям антикоррупционного законодательства, приведенные прокурором в представлении, за которые предусматривается вид ответственности – увольнение в связи с утратой доверия, надлежащей оценки им не дал.

В обжалуемом решении суд правильно указал, что в данном случае свобода сторон трудового договора ограничивается специальным законодательством – о противодействии коррупции, поскольку и Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и иные, принятые в соответствии с ним, не содержат правил о привлечении к дисциплинарной ответственности на усмотрение работодателя, напротив однозначно обязывают работодателя прекращать трудовой договор при нарушении работником норм антикоррупционного законодательства по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Довод жалоб о том, что суд не учел тяжесть совершения проступка, отсутствие тяжких последствий его совершения, неоднократные поощрения Миронова С.А., характеризующие его положительно, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Совершение дисциплинарного проступка в сфере антикоррупционного законодательства при наличии непогашенного аналогичного взыскания (Распоряжение Исполнительного комитета г. Казани от 26 октября 2022 года № 5109р) свидетельствует о системном нарушении муниципальным служащим Мироновым С.А. антикоррупционного законодательства.

Эти же обстоятельства являются основанием для отказа в принятии довода представителей ответчика и третьего лица о снятии с Миронова С.А. дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 1 сентября 2023 года № 6312р.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о пропуске истцом срока привлечения Миронова С.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно части 6 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Представление Прокуратуры Республики Татарстан в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием о рассмотрении настоящего представления и принятии мер к устранению нарушений с целью недопущения их впредь; решении вопроса о привлечении Миронова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции было направлено 21 апреля 2023 года.

Обращение с иском в суд имело место 18 сентября 2023 года, то есть до истечения шестимесячного срока, в связи с чем указанный процессуальный срок не пропущен.

Довод об отсутствии бездействия со стороны Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, поскольку было вынесено распоряжение о привлечении Миронова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также несостоятелен, поскольку предусмотренные законом действия ответчиком своевременно совершены не были.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод жалоб об отсутствии тяжких последствий в результате административного проступка Миронова С.А. В рассматриваемом случае данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не говорит об отсутствии конфликта интересов. Однако, своими действиями чиновник нанес ущерб репутации и авторитету нанимателя.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Прокурором решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Исполлнительного комитета муниципального образования города Казани – Токмакова А.В. и представителя Миронова С.А. – Хабибуллина И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи