Решение по делу № 1-27/2024 от 24.06.2024

Дело № 1-27/2024

УИД 68RS0019-01-2024-000014-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петровское      03 сентября2024 года.

          Петровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В., помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Попова Н.С.,

защитников - адвоката МКАТО «Партнеры» Зайцева Е.А., представившего удостоверение № 770 и ордер № 68-01-2024-01745433 от 28 июня 2024 года, адвоката адвокатского кабинета ННО «Фрунзенская коллегия адвокатов» Макарова Р.В., предоставившего удостоверение № 833 и ордер № 00018/02 от 05.08.2024 года,

при секретарях Тетеревой О.М., Бекреневой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Панова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего без заключения трудового договора водитель такси, размер заработной платы 50000 рублей в месяц, работающего по трудовому договору ИП КФХ ФИО9, разнорабочий, размер заработной платы 25 000 рублей в месяц, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, судимость погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Панов Владимир Сергеевич совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Панов В.С., а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, о чем судом принято отдельное постановление и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя по достигнутому между ними предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, при этом убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа незаконно проникли в надворную постройку, принадлежащую Потерпевший №1, которая расположена по адресу: <адрес>. Откуда тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 вещи, а именно: сетку латунную фильтровую шириной 1м. длинной 3м. стоимостью 733 руб. 00 коп. за 1 погонный метр на сумму 2199 руб. 00 коп., газовую двухкомфорочную плиту стоимостью 650 руб. 00 коп., воскотопку алюминиевую советского производства стоимостью 2233 руб. 00 коп., медогонку из оцинкованного железа для 4-х рамок стоимостью 7666 руб. 00 коп., металлические уголки 45х45мм. общей длинной 12м. стоимостью 58 руб. 00 коп. за 1 погонный метр на сумму 696 руб. 00 коп., 5 металлических труб диаметром 1,25 дюйма стоимостью 645 руб. 00 коп., латунные весы 1900 года выпуска стоимостью 1500 руб. 00 коп., после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15589 руб. 00 коп., который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый Панов В.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что больше так поступать не намерен, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Панова В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний Панова В.С. в качестве подозреваемого (обвиняемого) (Т. 2 л.д. 125-128, 145-148) установлено, что в середине мая 2022 года, примерно 11 числа он совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 находились около здания почты <адрес>. К ним подошел их знакомый ФИО10 и сказал, что в одном из заброшенных домов в <адрес> он видел различный металл и другие ценности. Данный заброшенный дом принадлежит Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, похищенный металл можно беспрепятственно похитить, после чего сдать и легко получить деньги на личные нужды. Около 22-23 часов они все пошли к данному дому и встретили там Гаврилова Игоря. Они договорились похитить из сарая металлические предметы. Запорное устройство на двери уже было сломано, ФИО10 пояснил, что сараи ранее вскрыл Гаврилов Игорь. Они зашли внутрь сарая и взяли оттуда металлические уголки, медогонку, газовую плиту, весы, маток сетки, воскотопку. Все это они перенесли через дорогу и сложили в кустах, после чего разошлись по домам. Через 2 дня ФИО10 позвонил своему знакомому из <адрес> по имени ФИО3, который покупает лом металла и попросил его приехать в <адрес>. Когда он приехал они продали ему около 400 кг. металла за что получили 12000 руб., полученные денежные средства поделили поровну между собой.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 64-68, Т.1 л.д. 69-74) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что в феврале 2005 года он приобрел себе земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> начал строительство дома. Все электроинструменты, материалы для строительства находились в надворных постройках. В середине июля 2023 года, он попросил своего знакомого Владимира Андреева, чтобы тот отвез его на участок. Приехав на участок, он сразу же заметил, что открыта нараспашку дверь надворных построек, заглянув внутрь, он обнаружил, что сарай был почти пустой. В сарае отсутствовали: генератор бензиновый «HUTER», мотоблок, сетка латуневая, пила «Урал» разобранная, якорь от циркулярки, часы настенные механические. В кирпичной постройке дверь была так же открыта. В данной постройке он не обнаружил принадлежащие ему вещи. Мотоблок был без стартера, но в рабочем состоянии. Приобретал он его за 34000 рублей в 2012 году, оценивает в 20000 рублей. Сетка фильтрующая, шириной примерно 1 метр, длину не помнит, приобретал за 15000 рублей. Емкость из нержавеющей стали объемом примерно 50 литров, в которой было половина меда, емкость была подарена, поэтому он стоимость и время приобретения не знает, мед оценить не может. Газовая плита металлическая, двухкомфорочная, приобреталась приблизительно в 2010 году за 1000 рублей. Воскотопка алюминиевая, советского производства, приобреталась примерно в 2010 году за 5000 рублей. Пила марки «Урал» была в разборном виде, но в рабочем состоянии, приобретал он пилу за 9000 рублей. Якорь от циркулярки он приобретал в <адрес> за 4000 рублей. Сапоги рыбацкие 43-го размера, выше колена, приобретал за 700 рублей. Медогонка была из оцинкованного железа, советского производства, на 4 рамки, приобреталась за 15000 рублей. Часы механические, 1939 года выпуска, размером 30х40см, с якорем, латуневые. Оценить он часы не может, так как он приобрел их в 1985 году в <адрес>. Уголки он приобретал для строительства забора, количество не помнит, от двух до шести метров длиной. Когда приобретал он не помнит, все уголки были на сумму 20000 рублей. Металл был толщиной 45х45 мм. Никаких спинок от кроватей у него в надворных постройках не было. Металлические трубы лежали вместе с уголками. Трубы были длиной не больше 3-х метров, примерно 5 труб, толщиной дюйм с четвертью. Латуневые весы он приобретал в <адрес> в 1990 году, весы 1900 года выпуска, с двумя чашами. За какую сумму он приобретал не помнит. Ульи были деревянные, самодельные, размером 50х30 см. Внутри каждого улья находились по 12 рамок без меда, но с воском. Данные ульи он делал сам примерно в 2018 году. Данные ульи он оценивает в 6000 рублей, то есть 3000 рублей за один улей. Рамки с воском он оценить не может, так как их стоимость он не знает и включает в стоимость улья. Металлический стол был самодельный. Столешница была толщиной 1,5 мм, размерами 1х0,6 м, высотой 1,1 м. Оценивает он стол в 3000 рублей. Чеканка была медная, размером 1х0,2 м, был изображен индеец. Когда приобреталась и за какую сумму он не помнит, оценивает в 2000 рублей. Задвижка от печи была выполнена из чугуна, размером 15х15 см, приобретал ее в 2010 году за 1000 рублей. Лист из нержавеющей стали размером 1,4х1,8 м, толщиной 3 мм, приобретал в 2010 году, сумму, за которую приобретал, не помнит, оценивает в 1500 рублей. Сверла находились в ведре объемом 10 литров, сверл было пол ведра, от 10мм до 32мм. В ящике с рыболовными принадлежностями находились блесна, крючки, лески, грузило. Газовые баллоны были объемом по 50 литров каждый. Один из баллонов был наполнен газом, оценивает баллоны в 10000 рублей. Так же он дополнил, что с чердака кирпичной надворной постройки были похищены листы сайдинга в количестве 40 штук, белого цвета, размером 3х0,1 м. Приобретал он сайдинг примерно в 2010 году за 4000 рублей. Оценивает в эту же сумму - 4000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 16000 рублей.

В судебное заседание свидетель Свидетель №2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 90-91) были оглашены, согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия было установлено, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ. На данном автомобиле он подрабатывает частным извозом, иногда он ездит по селам и предлагает гражданам продать ему лом черного метала. В мае 2022 года ему на сотовый телефон позвонил парень, который не представился. Парень предложил ему купить лом металла и сказал, что необходимо будет приехать в <адрес>. Он спросил у парня: «Не краденный ли металл?» Парень ответил ему, что нет. Парень объяснил, что нужно приехать в <адрес> напротив разрушенного здания почты, только на противоположной стороне дороги. Он знал, где находится <адрес>, так как сам уроженец <адрес>. Парень так же попросил взять с собой весы. Приехав в <адрес> справа от дороги, он увидел троих парней и рядом с парнями лежал металл, сваленный в кучу. Данных парней он видел впервые. Он остановился рядом с парнями и спросил они ли ему звонили? Парни ответили, что звонили. Он вышел из автомобиля и осмотрел металл. В куче были ржавые металлические уголки, ржавые трубы, похожие на столбы, как прямые, так и гнутые, возможно что-то еще, он уже не помнит. Он у парней спросил еще несколько раз - точно ли данный металл не ворованный, так как слышал о различных кражах. Парни сказали, что у бабушки обвалился сарай во дворе и бабушка попросила сарай разобрать на дрова, а металл забрать, сдать и за работу забрать деньги со сдачи данного металла. Он достал весы. Парни погрузили металл на весы. Точный вес он не помнит, но примерно около 400 кг. Сколько денег он отдал за этот металл парням, он не помнит. Затем, парни погрузили металл в кузов его автомобиля, он с парнями рассчитался и уехал. Затем он отвез металл на металлобазу в <адрес>. Спустя большое количество времени от сотрудников полиции он узнал, что металл, который он купил у парней, был краденным.

В судебное заседание свидетель Свидетель №1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 84-85) были оглашены, согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия было установлено, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где он складывает собранный лом металла, а так же скупает лом металла у граждан. От сотрудников полиции ему стало известно, что в мае 2022 года в <адрес> была совершена кража. Так же ему стало известно, что похищенный предмет - медогонку, приносили ему и он ее купил. Он пояснил, что к нему приходят много граждан с предложением купить лом металла. Возможно он купил медогонку, однако на данный момент вспомнить этого не может, поскольку прошло большое количество времени.

Кроме исследованных доказательств, показаний Панова В.С., потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседаний, вина Панова В.С. в совершении кражи из надворной постройки Потерпевший №1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены надворные постройки Потерпевший №1, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты цилиндровый блок секретности замка, спил со следами орудия взлома (Т. 1 л.д. 11-15);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на представленном на экспертизу бруске имеется след орудия взлома, данный след пригоден только для установления групповой идентификации следообразующего объекта (Т. 1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым представленный на экспертизу цилиндровый блок секретности замка имеет повреждение одного цилиндра в виде разрыва и соскобов металла и частичное разрушение ротора цилиндра (Т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которого были осмотрены цилиндровый блок секретности замка, спил со следами орудия взлома (Т. 1 л.д. 124-130);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость с учетом износа составляет: сетки латуниевой фильтрующей - 733 руб. 00 коп. за 1 погонный метр, газовой плиты двухкомфорочной - 650 руб. 00 коп., воскотопки алюминиевой - 2233 руб. 00 коп., медогонки оцинкованной - 7666 руб. 00 коп., металлических уголков 45х45мм. - 58 руб. 00 коп. за 1 погонный метр, 5 металлических труб - 645 руб. 00 коп., латунных весов - 1500 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 179-191);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей) согласно которому подозреваемый Панов В.С. находясь на приусадебном участке Потерпевший №1 рассказал и показал о всех обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 132-139).

В судебном заседании так же было исследовано постановление Петровского районного суда <адрес> (Т.3 л.д. 208-211) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении: ФИО10, ФИО12 и ФИО11, именно по тем же основаниям и в рамках такого же предъявленного обвинения, что и Панову В.С., данное постановление согласно ст. 90 УПК РФ имеет преюдиционное значение при рассмотрении данного дела в отношении Панова В.С. и является доказательством, подтверждающим вину Панова В.С. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении преступления. Все исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают наличие вины Панова В.С. в совершении им вменяемого ему в вину преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании было установлено, что хищение осуществлялось тайно от собственника и других лиц, то есть путем кражи.

Судебное разбирательство произведено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании, с учетом исследованных доказательств было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено имущество на общую сумму 15589 руб., поскольку стоимость украденных вещей установлена экспертным путем, в рамках проведения предварительного следствия.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» правильно вменен Панову В.С. стороной обвинения, поскольку Панов В.С. и другие лица (уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением сторон) заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, полученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделили между собой.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, также вменен обоснованно, поскольку хищение осуществлялось непосредственно из надворной постройки потерпевшего, в которую они проникли без разрешения ее владельца с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом стоимости похищенного, которая превышает 5000 руб. и материального положения потерпевшего, размера его пенсии 16000 рублей, поэтому суд считает, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый Панов В.С. и иные лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено распорядились украденными вещами по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Панова В.С. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Панову В.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное Пановым В.С. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый характеризуются положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, трудоустроен, проживает с родителями, при этом на дату совершения преступления был судим по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, его действия не образуют рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панову В.С. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи показаний по всем обстоятельствам дела на досудебной стадии.

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панову В.С., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает Панову В.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, так как цели наказания могут быть достигнуты в рамках основного наказания.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать содеянному, способствовать достижению целей наказания и предупредит совершение Пановым В.С. новых преступлений.

Условия для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания и от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, условий для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от наказания не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же позицию потерпевшего о полном возмещении вреда и примирение с иными участниками совершенного преступления в связи с его полным возмещением, учитывая сведения характеризующие Панова В.С. как личность, а так же то, что он в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, проживает с родителями, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначенное Панову В.С. наказание за данное преступление следует считать условным и установить испытательный срок.

Суд так же учитывает, что на момент окончания совершения преступления, вменяемого в вину Панову В.С., испытательный срок по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек. Панов В.С. был снят с учета в Мичуринском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять и наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать Панова В.С. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни, запретить Панову В.С. менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брусок, цилиндровый блок секретности замка, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Наказание по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья        Д.В. Сысоев