Решение по делу № 33-6862/2021 от 06.09.2021

УИД: 47RS0011-01-2020-001670-88;

суд первой инстанции: № 2-118/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-6862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2021 (УИД: 47RS0011-01-2020-001670-88) по апелляционной жалобе ответчика Праздниковой С. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Праздниковой С. А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа, расходы по организации судебного взыскания, оплата пакета услуг, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ») в лице представителя Бадировой Ю.Н., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления и его подписание на основании письменной доверенности № 16 от 3 февраля 2020 года сроком по 28 февраля 2021 года (л.д.34 – 34-оборот), 23 июля 2020 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.40) обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Праздниковой С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 13 марта 2018 года в размере 55.071, 85 рубль, из которых:

30.556, 21 рублей - основной долг;

16.004, 12 рубля - проценты за пользование микрозаймом;

2.445, 23 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора;

268, 08 рублей - пени за просрочку платежа в размере, предусмотренные Общими условиями договора;

4.000, 00 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями (далее – ИУ) договора;

а также о взыскании 1.798, 21 рублей – оплаты госпошлины. Кроме того, представитель ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» Бадирова Ю.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании в размере 7.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» Бадирова Ю.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 13 марта 2018 года между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и Праздниковой С.А. был заключен договор микрозйма № 0009097319, по условиям которого Праздниковой С.А. был предоставлен заём в размере 48.000, 00 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 199 % годовых, срок возврата займа установлен 9 марта 2018 года. По утверждению представителя ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» Бадировой Ю.Н., со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что привело к образованию задолженности. В этой связи представитель ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» Бадирова Ю.Н. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3).

Просительная часть искового заявления ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» содержала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.3).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Праздникова С.А. представила письменные возражения на исковое заявление и дополнительное возражение на исковое заявление, в которых выражала категорическое несогласие с исковыми требованиями, ссылалась на неверный расчет задолженности, поскольку в представленном истцом расчете содержатся некорректные суммы платежей. По мнению Праздниковой С.А., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом Праздникова С.А. возражала против взыскания с нее расходов по организации судебного взыскания, а в случае удовлетворения судом требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просила применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности. Помимо прочего Праздникова С.А. не оспаривала принятые на себя обязательства по всем существенным условиям договора микрозайма № 0009097319 (л.д.49 – 52, 97 – 99).

В свою очередь, представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Бадирова Ю.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № 16 от 3 февраля 2020 года сроком по 28 февраля 2021 года (л.д.74 – 75, 115 – 115-оборот), представила письменный отзыв на возражения и дополнения к нему, в которых находила доводы ответчика несостоятельными, полагала, что Праздникова С.А. своими действиями злоупотребляет правом и намеренно пытается ввести суд в заблуждение (л.д.62 – 64, 113 – 114).

Ломоносовский районный суд 4 марта 2021 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Праздниковой С.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по основному долгу в размере 30.556, 21 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 16.004, 12 рубля, проценты на просроченную часть основного долга в размере 2.445, 23 рублей, пени на просрочку платежа в размере 268, 08 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7.000, 00 рублей, оплату пакета услуг, предусмотренного пунктом 18 индивидуальных условий договора в размере 4.000, 00 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.798, 21 рублей, а всего 62.071, 85 рубль (л.д.127 – 135).

Праздникова С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 марта 2021 года судебного решения, представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила отменить решение суда по гражданскому делу № 2-118/2021 в части взыскания задолженности в размере 62.071, 85 рубль по договору займа № 0009097319 от 13 марта 2018 года и вынести по гражданскому делу № 2-118/2021 новое решение. В качестве оснований для отмены судебного акта Праздникова С.А. ссылалась на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с нарушением норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статей 333, 779 – 781, 810, 811 ГК РФ, статьи 6, статьи 10, пункта 2 статьи 14 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», части 1 статьи 56, статьи 57,. части 1 статьи 100, статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», сложившейся судебной практике по аналогичным делам, закрепленной в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. По мнению Праздниковой С.А., истцом не был предоставлен и обоснован арифметический расчет исковых требований с учетом положений статьи 6 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)». Податель жалобы также считала, что судом первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7.000, 00 рублей и оплаты пакета услуг в размере 4.000, 00 рублей не дана правовая оценка доводов ответчика и не учтены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства исполнения претензионного/досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора микрозайма (л.д.139 – 140, 161 – 165).

Представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Бадирова Ю.Н., имеющая полномочия на основании письменной доверенности № 15 от 22 января 2021 года сроком по 31 января 2022 года (л.д.181 – 182), представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы оценку, считала, что суд первой инстанции тщательно и объективно разобрался во всех обстоятельствах дела и вынес обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено, просила оставить решение суда от 4 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.171 - 174).

Поскольку при подаче 20 апреля 2021 года Праздниковой С.А. апелляционной жалобы на решение суда от 4 марта 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Паздниковой С.А. (л.д.141) определением Ломоносовского районного суда от 24 мая 2021 года данный срок был восстановлен (л.д.150 - 152), и дело с апелляционной жалобой 6 сентября 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.184).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу не явились Праздникова С.А. и представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.186, 187, 188, 190, 192, 193, 194 – 195), принимая во внимание, что со стороны участников гражданского процесса отсутствует представление сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной признал причины неявки Праздниковой С.А. и представителя ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» неуважительными, и постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Праздниковой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая паспорт гражданина Российской Федерации серия №, постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.13 - 13-оборот), путем акцептирования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявления-поручения Праздниковой С.А. от 11 марта 2018 года (л.д.15) заключен договор микрозайма № 0009097319, по условиям которого Праздниковой С.А. был предоставлен заём в размере 48.000, 00 рублей на срок 12 месяцев под 199% годовых (л.д.15-оборот – 17).

Согласно пункту 17 договора микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года в качестве дополнительных платных услуг указаны подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору на общую стоимость 9.600, рублей с размером ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 800, 00 рублей (л.д.16).

Кроме того, в этот день - 13 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года (л.д.12 – 12-оборот), согласно которому Праздниковой С.А. предоставлены дополнительные услуги по пакету «Комфорт», при этом стоимость пакета составила 9.600, 00 рублей с беспроцентной рассрочкой оплаты стоимости данного пакета и ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости пакета 800, 00 рублей ежемесячно (л.д.12).

Согласно представленным письменным доказательствам со стороны Праздниковой С.А. имело место нарушение условий договора микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года и дополнительного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53.273, 64 рубля, при этом согласно представленному истцом расчету ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» понесло расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные Общими условиями договора и Тарифами компании в размере 7.000, 00 рублей (л.д.5).

На листе дела 10 – 10-оборот представлено требование (претензия) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о погашении просроченной задолженности исх. № 19 от 14 декабря 2018 года в адрес Праздниковой С.А., в котором ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просило погасить просроченную задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года в срок до 14 января 2019 года, в противном случае ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» будет вынуждено досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В то время как представленные представителем ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» дополнительные письменные доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанное требование 20 декабря 2018 года направлено истцом через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.71, 72, 92, 93)

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» первоначально обращалось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Праздниковой С.А. задолженности по договору микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года за период с 9 ноября 2018 года по 17 января 2019 года в сумме 60.273, 64 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.004, 10 рубля. Однако определением мирового судьи судебного участка № 51 от 5 апреля 2019 года был отменен ранее выданный судебный приказ № 2-133/2019 от 4 февраля 2019 года в связи с представлением Праздниковой С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа и разъяснено право ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обращения в порядке искового производства (л.д.6).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства Праздникова С.А. представила письменные возражения на исковое заявление и дополнительное возражение на исковое заявление (л.д.49 – 52, 97 – 99), кроме того, истцом представлен письменный расчет задолженности по договору микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года, в котором ответчик указывала на то, что по состоянию на 13 января 2019 года задолженность составляет:

28.717, 09 рублей – сумма основного долга;

14.560, 74 рублей – проценты за пользование кредитом;

2.400, 00 рублей – задолженность по оплате дополнительных услуг;

а всего в размере 45.677, 83 рублей (л.д.101).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» исковых требований в полном объеме, включая расходы по организации судебного взыскания в размере 7.000, 00 рублей и оплате пакета услуг, предусмотренного пунктом 18 индивидуальных условий договора, в размере 4.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции относительно наличия основания для предоставления ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» судебной защиты имущественного права по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 30.556, 21 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 16.004, 12 рублей, процентов за просроченную часть основного долга в размере 2.445, 23 рублей, пени за просрочку платежа в размере 268, 08 рублей, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации – положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 17, статей 153, 154, 309, 310, 401, 414, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 807, статьи 808 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в абзаце 1 пункта 2, пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, Праздникова С.А. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представила доказательств, свидетельствующих о проявлении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года.

Тогда как в основу отмены судебного решения суда в указанной части не может быть положен довод апелляционной жалобы относительно отсутствия соблюдения истцом претензионного характера разрешения спора, поскольку данный довод заявлен без учета факта первоначального направления требования (претензии) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о погашении просроченной задолженности исх. № 19 от 14 декабря 2018 года в адрес Праздниковой С.А. (л.д.10 – 10-оборот) через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.71, 72, 92, 93) и предъявления ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявления к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области, когда выданный с4 февраля 2019 года судебный приказ № 2-133/2019 о взыскании денежных средств с Праздниковой С.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» определением мирового судьи от 5 апреля 2019 года был отменен в связи с предъявлением Празниковой С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

Таким образом, Праздникова С.А. обладала сведениями об имеющих место со стороны ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» правопритязаниях к Праздниковой С.А. как должнику по договору микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года.

Удовлетворение основного искового требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года в размере 30.556, 00 рублей сопряжено с наличием правовых оснований в соответствии со статьей 809 ГК РФ для удовлетворения вспомогательных требований о взыскании начисленных процентов, просроченных процентов и задолженности по штрафам / пеням, взыскание которых предусмотрено условиями договора микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года.

Довод ответчика о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ не могут являться обстоятельствами для вмешательства в судебное решение, поскольку положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует учесть, что представленный Праздниковой С.А. письменный расчет на листе дела 101 с определением общей суммы задолженности по договору микрозайма № 0009097319 от 13 марта 2018 года в 45.677, 83 рублей всего на 3.605, 81 рублей меньше присужденной суммой общей суммы задолженности в 49.283, 64 рубля (30.566=21 + 16.004.12 + 2.445=23 + 268=08).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части присуждения ко взысканию с Праздниковой С.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходов по организации судебного взыскания в размере 7.000, 00 рублей и оплате пакета услуг, предусмотренного (пакета) пунктом 18 индивидуальных условий договора, в размере 4.000, 00 рублей, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в указанной части не учтена сложившаяся судебная практика по исполнению кредитных обязательств, закрепленная в пункте 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой:

абзац 1 пункта 3.3: В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

абзац 2 пункта 3.3: В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

В то время как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ:

абзац 1 пункта 1: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

абзац 2 пункта 1: В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции на основе отсутствия применения вышеприведенных законоположений и отсутствия учета сложившейся судебной практики по делам по исполнению кредитных обязательств, сделал выводы, положенные в основу решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания и оплата пакета услуг, предусмотренных условиями договора, которые (выводы) сопряжены с нарушением прав Праздниковой С.А. как потребителя и связаны с либо неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, либо неприменением вышеуказанных норм материального права, а также норм процессуального права, в частности, части 1 статьи 100 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ наличествуют правовые основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 4 марта 2021 года судебный акт в части взыскания с Праздниковой С.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходов по организации судебного взыскания в размере 7.000, 00 рублей и оплате пакета услуг, предусмотренного пунктом 18 индивидуальных условий договора, в размере 4.000, 00 рублей и отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года в части взыскания расходов по организации судебного взыскания и оплата пакета услуг отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», предъявленного к Праздниковой С. А., в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7.000, 00 рублей и оплата пакета услуг, предусмотренного пунктом 18 индивидуальных условий договора, в размере 4000, 00 рублей отказать.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Праздниковой С. А. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Полторака Е.Г.