Решение по делу № 11-37/2019 от 21.08.2019

Мировой судья Оробинская Е.А материал 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чернянка 02 сентября 2019 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составепредседательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года материал по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору с Поповой Марии Владимировны,

по частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 26 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении в отношении должника Поповой Марии Владимировны судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания»обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100000 руб. с Поповой Марии Владимировны.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской областиот 26.06.2019 г. взыскателю возвращено заявление со ссылкой на п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.135 ГПК РФ. В обоснование указано на то, что представленные взыскателем документы не подтверждают обоснованность его требований и обстоятельства, на которых оно основано. Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13/7182/00000/400056 на период 06.08.2015 составляет 155470,95-20000 руб., требования заявлены о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб.

Считая данное определение не соответствующим требованиям закона, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, обосновав это тем, что им представлен расчет взыскиваемой части задолженности, в которой по состоянию на 12.03.2019 указан период образования задолженности по основному долгу в размере 100000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ООО «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой М.В.,ссылаясь на то, что 31.01.2013 г. между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Поповой М.В. был заключен кредитный договор №13/7182/00000/400056, по которому Банк предоставил Поповой М.В. денежные средства в сумме 161108 рублей, а Попова обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Попова ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, подлежащих уплате.

06.08.2015 г. ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «НСВ» на основании договора уступки прав (требований) №114.

ООО «НСВ» просило вынести судебный приказ о взыскании с Поповой М.В. задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, указав, что на дату уступки прав (требований) сумма задолженности по основному долгу составляла 233201,7 рублей. Должником до момента подачи заявления в суд производились гашения задолженности, судебным приказом от 04.07.2018 с должника была взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. Период, за который ООО «НСВ» просит взыскать 100 000 рублей, указан в расчете задолженности на 19.03.2019. (л.м.7).

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Поповой М.В. перед взыскателем составляет 233201,70 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 155470,95 руб., которая образовалась на дату уступки прав (требований), то есть на 06.08.2015 года. Согласно расчету приложенному к заявлению задолженность в части взыскания основного долга за период с 31.10.2014 по 31.07.2017 составляет 100000 руб.( л.м.7).

Согласно п.4, п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что обоснованность заявляемых требований представленными взыскателем документами не подтверждена. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности указания на период, за который взыскатель просит взыскать часть задолженности не содержит, что вызывает сомнение относительно заявляемых требований.

С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет задолженности в части взыскания основного долга за период с 31.10.2014 по 31.07.2017 на сумму 100000 руб, которую в своем заявлении и просит взыскать заявитель.

В соответствии со ст.ст.333,330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядка.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа, не соответствуют обстоятельствам дела, данное определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ООО «НСВ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 26.06.2019 г. о возвращении заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении в отношении должника Поповой Марии Владимировны судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 г. подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления по основаниям, установленными апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░.░.░░░░░░░░