Решение по делу № 2-2499/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2499/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к Овчинниковой В.П., Гилёву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в суд к Овчинниковой В.П., Гилёву В.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» ... кредитному договору ..., по условиям которого созаемщикам был выдан кредит на сумму ... на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... Приобретаемый на кредитные средства объект недвижимости в силу п. 10 кредитного договора был передан в залог банку.

В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются ответчиками ненадлежащим образом; общая задолженность по кредитному договору за период с ... составила 3 971 891 рубль 44 копейки, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 3 585 221 рубль 57 копеек, просроченные проценты - 364 727 рублей 86 копеек, неустойка – 21 942 рубля 01 копейка. При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор ..., взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 40 059 рублей 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ..., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме ....

Представитель истца в суде не присутствует, о времени и месте слушания извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинникова В.В. в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств в обоснование позиции по спору не представила.

Ответчик Гилёв В.В. в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, по месту регистрации; судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика Гилёва В.В. о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Установлено, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить созаемщикам кредит ... в сумме ... годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок ..., считая с даты его фактического предоставления; а созаемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 17 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет титульного созаемщика, открытый в филиале кредитора.

Факт перечисления заемщику денежных средств, согласно условий кредитного договора, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 6, 8 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов созаемщики выполняли ненадлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела таблице фактических операций (движения основного долга и срочных процентов) по кредитному договору № 208359 от 10.04.2015 года, созаемщиками неоднократно допускались случаи несвоевременного внесение платежей в погашение суммы долга и процентов, последний платеж по договору внесен 23 июня 2018 года, в размере, недостаточном для погашения задолженности. С указанного времени платежи не поступали; что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиками принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчики исполняли ненадлежащим образом, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

В этой связи, ... истцом в адрес созаемщиков направлялись требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении ..., заключенного ..., суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Как следует из приведенного банком в обоснование заявленных требований расчета, за период с ... просроченная ссудная задолженность составила 3 585 221 рубль 57 копеек, просроченные проценты - 364 727 рублей 86 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 942 рубля 01 копейки.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; и не находит оснований для снижения размере неустойки, заявленной ко взысканию.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности. Наличие у созаемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от исполнения принятых на себя перед банком обязательств, и не препятствует взысканию задолженности.

Отсюда, с Овчинниковой В.П., Гилёва В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... за период с ... в сумме 3 971 891 рубль 44 копейки, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 3 585 221 рубль 57 копеек, просроченные проценты - 364 727 рублей 86 копеек, неустойка – 21 942 рубля 01 копейка.

Кроме того, приобретаемый на кредитные средства объект недвижимого имущества в силу п. 10 кредитного договора был передан в залог банку в целях своевременного и полного исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» установлено, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество предусмотрены ст. 54.1 вышеуказанного закона; в рамках настоящего спора таковых не установлено.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими безусловному удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

При разрешении судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 9 закладной от ..., стороны определили, что оценочная стоимость предмета залога (...) составляет ... рублей (основание – ...). Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере .... Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере ...

Пунктом 10 кредитного договора стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере ... от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости – квартиры, общей площадью ...., расположенной по адресу: ..., составит 5 400 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 40 059 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к Овчинниковой В.П., Гилёву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Овчинниковой В.П., Гилёвым В.В..

Взыскать солидарно с Овчинниковой В.П., Гилёва В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору ... в сумме 3 971 891 рубль 44 копейки, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 3 585 221 рубль 57 копеек, просроченные проценты - 364 727 рублей 86 копеек, неустойка – 21 942 рубля 01 копейка; и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 40 059 рублей 46 копеек; всего взыскать 4 011 950 (четыре миллиона одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью ... расположенную по адресу: Республика ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий