Решение по делу № 2-3912/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3912/18

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           9 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Татуевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Москвич У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиховой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205678 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату госпошлины в общем размере 5556 руб. 79 коп. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, исполнительный лист подан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховая компания допустила просрочку страховой выплаты, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что взыскание неустойки в заявленном размере является необоснованным и в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены требования разумности. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагала, что взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя полагал необоснованно высокими и подлежащими уменьшению. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанное требование нельзя передать по договору цессии, а непосредственно истцу нравственных страданий действиями ответчика не причинено.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 4-6 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой выплаты в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89038 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44519 рублей 25 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной помощи в размере 2871 рубль 16 копеек, а всего 147928 рублей 91 копейка.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение 29 ноября 2017 года.

Заявления о страховой выплате и выплате неустойки были оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки за период с 13 апреля 2017 года (срок страховой выплаты) до 29 ноября 2017 года составляет 205678 рублей 93 копейки (89038 рублей 50 копеек (сумма ущерба) х 1% х 231 день просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд с учётом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 13 апреля по 29 ноября 2017 года до 89038 рублей 50 копеек (сумма ущерба), что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом вышеприведённой правовой позиции требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО1, доверитель поручает поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела о взыскании неустойки по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по договору в размере 20000 рублей.

Указанная сумма получена ФИО1 от ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, сумма, уплаченная ФИО1 супругу ФИО1 в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 СК РФ признаётся общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами семьи.

При этом истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг брак между ней и супругом расторгнут, равно как и не представлено доказательств того, что между ними заключён брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Таким образом, уплаченная на основании договора об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2871 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Маслиховой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслиховой Татьяны Викторовны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля по 29 ноября 2017 года в размере 89 038 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 2871 рубль 16 копеек, а всего 91909 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслиховой Татьяны Викторовны неустойки в размере 116640 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2685 рублей 63 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       О.А. Галиулина

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.