Решение по делу № 33-6747/2018 от 31.05.2018

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 6747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Артема Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Борисову Артему Владимировичу в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО - Гарантия» отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 102379 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2016 в 20-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак **, под управлением Борисова А.В. и автомобиля Ман, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1.. Автомобиль Форд следовал за автомобилем Ман по ул.Магистральная г.Перми. После пересечения с ул.Липатова автомобиль Ман занесло и он передней частью автомобиля въехал в снежный вал справа. Истец, управляя автомобилем Форд, после обнаружения опасности в виде остановившегося автомобиля Ман, прибегнул к экстренному торможению, но избежать наезда на остановившийся автомобиль не смог. У автомобиля Ман тормозной путь отсутствовал, он остановился мгновенно, что явилось причиной ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. По результатам осмотра изготовлен акт экспертного исследования №430/11-6/16-47, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 56045,76 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99859 руб. За проведение экспертных работ истцом оплачено 2520 руб. 10.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 13.10.2016 г. получил отказ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 102379 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Борисов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины МАН вследствие невыполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не принял мер к снижению скорости, допустил занос машины и наезд на снежный бруствер справа по ходу движения. Вследствие его действий у истца не имелось технической возможности избежать ДТП. Судом при вынесении решения не была дана оценка представленным истцом доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2016 в 20-30 час. по ул.Липатова, 22 в г.Перми произошло ДТП с участием автомобилей FORD RANDGER, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Борисова А.В., и MAN 26.314, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Б1..

Определением инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19.01.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (КУСП №1823).

Согласно объяснениям Борисова А.В., данным им инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми непосредственно после совершения ДТП, 19.01.2016 г. в 20-30 час. Борисов А.В. двигался на автомобиле форд-рейнджер, государственный регистрационный знак **, по ул. Магистральная г. Перми со стороны ул. Ласьвинская в направлении ул. Сысольская, со скоростью 30 км/ч. Движение происходило в темное время суток, пасмурную погоду, дорожное покрытие имело снежный покров, осадков не имелось. На автомобиле Форд во время движения был включен ближний свет фар. После проезда перекрестка с ул.Липатова дорога оборудована искусственными неровностями. Впереди автомобиля Борисова А.В. двигался автомобиль Манн государственный регистрационный знак **. Дистанция до данного транспортного средства была 30-35 метров. После пересечения искусственной неровности автомобиль Ман начал ускоряться, неожиданно его занесло, и он остановился, въехав передней частью в сугроб. Расстояние заноса было небольшое, поэтому своевременно среагировать и начать торможение Борисов А.В. не мог. Увидев, что автомобиль Ман остановился, Борисов А.В. нажал на тормоз. В это время расстояние между автомобилями было 12-15 метров, однако данного расстояния не хватило. В результате ДТП автомобиль Форд получил следующие видимые повреждения: капот, передняя панель, правая передняя фара, решетка радиатора, внутренние повреждения. Борисов А.В. считает, что ДТП произошло в результате невнимательности водителя автомобиля Ман. (КУСП №1823).

Согласно объяснениям Б1., данным им инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми непосредственно после совершения ДТП, 19.01.2015 он двигался на автомобиле Ман, государственный регистрационный знак **, по ул.Магистральная г.Перми в направлении ул. Сысольская со стороны ул. Богдана Хмельницкого, со скоростью 40 км/ч в темное время суток. На дорожном покрытии находился снег, под которым имелся лед, на автомобиле был включен ближний свет фар. Проехав около 20 метров после перекрестка с ул.Липатова, Б1. заметил двигающийся в 50 метрах от него во встречном направлении по осевой полосе автомобиль, чтобы не допустить столкновения Б1. повернул правее к обочине. Так как край дорожного полотна не был почищен, с плотным слоем снега, глубина которого составляла около 30 см., автомобиль Ман занесло вправо, что привело к его остановке, так как автомобиль затянуло в сугроб на краю дороги. Через некоторое время, примерно 2-3 сек., Б1. почувствовал легкий толчок в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю праву часть его автомобиля Ман въехало транспортное средство Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП автомобиль Ман повреждений не получил. (КУСП №1823).

10.10.2016 Борисов А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов.

Письмом №1254 от 13.10.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» предложило Борисову А.В. представить в страховую компанию протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Б1.; также указало, что оснований для произведения выплаты страхового возмещения не имеется до даты представления указанных документов.

24.01.2018 Борисов А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 102379 рублей, приложив копию акта экспертного исследования № 430/11-6/16-47.

29.01.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес Борисова А.В. в ответ на претензию сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» за исх. № 1254 от 13.10.2016.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, ст.1, ст.6, ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б2. требований. При этом суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца, который двигаясь на автомобиле FORD RANDGER в темное время суток, в условиях плохой освещенности дороги и гололеда, не выполнил требования п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволили бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП. Суд указал, что действия водителя автомобиля MAN Б1. не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку в рассматриваемом ДТП истец не является потерпевшим, оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указываемые заявителем доказательства (схема ДТП, объяснения водителей и др.) были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием мгновенной остановки автомобиля MAN, о чем свидетельствует отсутствие у данного автомобиля тормозного пути, не свидетельствуют о неправильной квалификации судом действий заявителя.

Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Поскольку требования указанных требований Правил дорожного движения истцом не были соблюдены, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: