Решение по делу № 8Г-14677/2023 [88-16579/2023] от 20.06.2023

УИД 56RS0018-01-2022-005759-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16579/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 7 июня 2023 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-157/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, исчислить и уплатить взносы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, допущенной к участию в деле на основании письменного заявления, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 сентября 2021 г. ей позвонили из компании «Express-шина» и предложили пройти собеседование на должность менеджера отдела снабжения. Звонила и проводила собеседование ФИО11, которая впоследствии сообщила ей о принятии на работу. При проведении собеседования ФИО11 объяснила все должностные обязанности менеджера отдела снабжения, режим работы, размер и порядок выплаты заработной платы. Для оформления трудовых отношений на электронный адрес отдела кадров истец направила: паспорт, СНИЛС, ИНН, заявление, анкету с личными данными и другое.

27 сентября 2021 г. ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей, в ее обязанности входило резервирование/заказ товара на сайтах-партнерах и у поставщиков напрямую. Заработная плата поступала на банковскую карту с задержкой в несколько дней, при этом деньги были не от организации, а посредством внесения через банкомат.

11 мая 2022 г. ее непосредственный руководитель – ФИО12, сообщила истцу об отстранении от работы в связи с тем, что у нее мало заказов. 13 мая 2022 г. на карту поступил расчет за апрель и май.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 с 27 сентября 2021 г.; признать увольнение ее с 12 мая 2022 г. незаконным и восстановить в должности менеджера отдела снабжения у ИП ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за май 2022 г. в размере 15 285 рублей 41 копейка, компенсацию за вынужденный прогул в период с 12 мая 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 000 рублей; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с 27 сентября 2022 г., а также исчислить и уплатить за истца взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 7 июня 2023 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, котолрым:

- установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 с 27 сентября 2021 г. в должности менеджера по снабжению;

- ответчик обязан внести в трудовую книжку ФИО1 при ее представлении запись о приеме на работу с 27 сентября 2021 г. менеджером по снабжению;

- увольнение ФИО1 признано незаконным, истец восстановлена на работе у ИП ФИО2 с 12 мая 2022 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за май 2022 г. в размере 5 555 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 г. по 18 мая 2023 г. в размере 296 298 рублей 42 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 000 рублей;

- ИП ФИО2 обязан уплатить страховые взносы в отношении ФИО1, начиная с 27 сентября 2021 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 7 июня 2023 г. об исправлении описки) как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалы дела не представлены объективные доказательства наличия между сторонами по делу трудовых отношений.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО11, а также представители ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургской области» и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1

При этом, проанализировав должностную инструкцию ФИО11, суд первой инстанции указал, что последняя не обладала полномочиями по приему работников на работу к ответчику, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 фактически была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя (или его представителя, обладающего соответствующими правомочиями), не имеется.

Одновременно, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств согласования сторонами рабочего места ФИО1, размера и порядка выплаты заработной платы, а также того, что работа истца в должности менеджера отдела снабжения носила постоянный характер, у нее имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности, выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Представленные истцом скриншоты, выписки и переписку ее с ФИО11 суд первой инстанции оценил критически, указав, что они не подтверждают факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период с 20 сентября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. состояла на учете в целях поиска работы, а в период с 11 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г. являлась индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 66, 67, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО11 осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя call-центра у ИП ФИО2 (торговое наименование – «Exspress-шина»).

Как усматривается из представленной истцом переписки между ФИО1 и ФИО11, 21 сентября 2021 г. для истца была создана корпоративная электронная почта, отражающая в наименовании бренд «Exspress-шина», логин и пароль от которой были созданы ФИО11

В тот же день менеджером компании «Exspress-шина» Денисом ФИО5 для ФИО1 отправлена ссылка для скачивания файлов по установке программы «1С: Предприятие», предназначенной для автоматизации деятельности ИП ФИО2, при этом для подключения к сети истцу требовалось ввести ранее созданные ФИО11 логин и пароль. Указанная программа была установлена на рабочем компьютере ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25 мая 2022 г., произведенным нотариусом ФИО8

Перед выполнением трудовых обязанностей 27 сентября 2022 г. сотрудником ответчика – ФИО13, проведено обучение ФИО1, факт прохождения которого подтвержден перепиской.

30 сентября 2021 г. ФИО1 направила ФИО11 анкету, договор, дополнительное соглашение. Другие документы истца, в частности копия паспорта, ИНН, СНИЛС, реквизиты для перечисления заработной платы направлены в адрес ФИО11 29 ноября 2021 г.

Выполнение работы осуществлялось ФИО1 дистанционным способом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная переписка с достоверностью подтверждает, что между ФИО11 и ФИО1 были согласованы должностные обязанности истца, размер заработной платы и периодичность ее выплаты (10 и 25 числа месяца), а также режим и продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, с 10 до 19 часов), ФИО1 предоставлен доступ в программу, использовавшуюся для осуществления ответчиком торговой деятельности.

26 декабря 2021 г. ФИО11 на вопрос ФИО1 о том, почему не перечислен аванс, ответила, что сегодня узнает у финансового директора, который выходит с отпуска.

В сообщении от 27 декабря 2021 г. ФИО11 на просьбу ФИО1 направить ей заполненный работодателем трудовой договор сообщила, что трудовой договор еще не отправляла.

В переписке от 12 января 2022 г., от 26 февраля 2022 г., от 28 февраля 2022 г., от 11 марта 2022 г. и от 12 марта 2022 г. ФИО11 указывает, что денежные средства для выплаты работникам она получает в офисе.

В связи с наличием в материалах дела копии выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ДО «Оренбург-Центральный», которая приобщена в трудночитаемом виде, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела с направлением копии ответчику выписку по счету №, открытому на имя ФИО1 в ДО «Оренбург-Центральный» «Альфа-Банк» за период с 1 сентября 2021 г. по 20 мая 2022 г., из которой следует, что 5 марта 2022 г. истцу поступила премия к 8 марта от руководства Компании в размере 2 000 рублей.

В переписке от 5 марта 2022 г. с ФИО11 последняя указывает, что данный перевод от «От ФИО4 к 8 марта подарок».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25 мая 2022 г., произведенному нотариусом ФИО8, в табеле учета рабочего времени в электронном виде за 29 апреля 2022 г., имеющемся в программе 1С Предприятие», приложение 10, ФИО1 указана по должности «снабжение» с указанием часов выхода на работу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, а также с учетом указания ФИО11 контактным лицом на сайте, где размещены вакансии работодателя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ФИО1 о том, что при согласовании условий для работы у ответчика истец воспринимала ФИО11 в качестве лица, обладающего правом на заключение трудового договора, которым она была допущена к работе у ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ФИО1 работы в интересах ответчика, под контролем и управлением уполномоченного им лица ФИО11, которая контролировала выполнение истцом заданий, а также соблюдение истцом трудового распорядка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на те обстоятельства, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, записи в трудовой книжке о принятии истца на работу отсутствуют, отчисления не производились, суд апелляционной инстанции признал противоречащими положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем – ИП ФИО2, надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия трудовых отношений, в том числе его доводы, а также пояснения третьего лица ФИО11 о выполнении истцом работы в качестве помощника последней, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом, которые с учетом вышеприведенных норм закона подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами по делу подтвержден представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ИП ФИО2 обязанности внести в трудовую книжку истца (при условии ее предоставления истцом ответчику) сведения о приеме на работу менеджером по снабжению с 27 сентября 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 11 мая 2022 г. по окончании рабочего дня ей позвонила ФИО11 и сообщила, что отстраняет ее от работы по причине небольшого количества заказов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая правомерность увольнения ФИО1, принимая во внимание доводы истца, а также заявленное работодателем основание увольнения – низкая результативность, о чем ФИО11 также сообщила в переписке в рабочей группе, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие какого-либо предусмотренного законом основания прекращения трудовых отношений влечет за собой признание увольнения истца незаконным и восстановление ее на работе в прежней должности с 12 мая 2022 г.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 г. и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выпиской по счету истца подтверждается ежемесячное перечисление на счет денежных средств, что с учетом доводов ФИО1 о перечислении аванса и оставшейся части заработной платы позволяет считать установленным размер заработной платы истца в размере 25 000 рублей в месяц.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы за май 2022 г. ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции, с учетом количества отработанных дней за период со 2 мая 2022 г. по 11 мая 2022 г., взыскал с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 5 555 рублей, исходя из расчета: 25 000/18 (количество рабочих дней в мае 2022 г.) х 4 (количество отработанных дней) = 5 555 рублей. Также, произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 г. по 18 мая 2023 г. (день принятия судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе) в размере 296 298 рублей 42 копейки.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца действиями ИП ФИО2, выразившимися в ненадлежащем оформлении возникших между сторонами трудовых отношений, а также в незаконном увольнении истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку работодателем не производилась в отношении истца уплата страховых взносов, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 420 и части 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность произвести уплату страховых взносов в отношении ФИО1, начиная с 27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 7 июня 2023 г. об исправлении описки) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15 июня 2006 г., статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 56, 61, 66, 67, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с непредставлением доказательств наличия между сторонами по делу трудовых отношений, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в случае возникновения спора возлагается на работодателя, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела ИП ФИО2 не представлено. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 7 июня 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

И.И. Петрова