Решение по делу № 2-877/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Истифеева В.О. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Истифеев В.О. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 10.02.2017 г. в магазине «ТЕХНОПАРК-Центр» им приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7,128 gb, стоимостью 60990 руб. На данный момент телефон не соответствует заявленным потребительским свойствам, а именно (не срабатывает кнопка на лицевой панели).

22.02.2017 г. он обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив его на юридический адрес по почте.

07.03.2017 г. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Истифеев В.О. (с учетом уточненных требований) просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7,128 gb, заключенный 10.02.2017 г. между истцом и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 60990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в за период с 18.03.2017 г. по 28.06.2017 г. размере 63429,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у телефона имеется дефект, данный дефект проявился в течение 15 дней после покупки телефона, просил иск удовлетворить.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.10.2017 г. исковые требования Истифеева В.О. удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.01.2018 г. заочное решение от 13.10.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив также основания заявленных требований ссылкой на то, что недостаток, проявившийся в работе спорного телефона, является существенным.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представила письменный отзыв по заявленным требованиям, просила о применении при разрешении заявленных требований ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Павлов Г.А. показал, что он проводил экспертизу телефона Apple iPhone 7, принадлежащего Истифееву В.О. В ходе экспертизы им установлено, что у телефона истца ранее не срабатывала кнопка «Домой», но на момент когда производилась экспертиза, телефон уже не включался. В ходе исследования установлено, что аппарат не включается, так как произошла поломка системная плата. Данный дефект является производственным. Нарушение работоспособности элементов системной платы может проявляться в том, что не срабатывает кнопка «Домой». То, что кнопка не работала в первые 15 дней после приобретения телефона является проявлением дефекта указанного в экспертизе – нарушение работоспособности аппаратной части телефона – системной платы. Со временем данный дефект усугубился и стал выражаться не в том, что не срабатывает кнопка «Домой», а в том, что телефон не включается.

Заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7,128 gb, черный №, стоимость которого в размере 60990 руб., уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2017 г.

Установлено, в процессе эксплуатации в работе телефона проявился дефект, препятствующий его использование по назначению – не срабатывает кнопка на лицевой панели.

Спорный товар является беспроводным средством связи с сенсорным экраном и более чем двумя функциями, следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относятся к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2017 г., выполненному экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО на основании определения суда, в телефоне торговой марки Apple модели iPhone 7,128 gb, черный № IMEI: №, имеется дефект – нарушение работоспособности аппаратной части телефона – системной платы, в результате чего телефон не включается. Учитывая отсутствие видимых следов механического и термического воздействия на электронных компонентах, несанкционированного вмешательства в конструкцию, коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, а также нарушений правил эксплуатации, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. В судебном заседании экспертом даны пояснения, относительно выполненной им экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что дефект в работе приобретенного истцом у ответчика смартфона проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, подтверждается претензией истца, датированной 20.02.2017 г.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что дефект, указанный в претензии от 20.02.2017 г. дефект является первичным проявлением дефекта, выявленного в ходе экспертного исследования.

Из сообщения ООО «Полифорт», являющегося авторизованным сервисным центром по ремонту и обслуживанию телефонов торговой марки Apple модели iPhone 7, следует, что в случае неисправности материнской платы, производитель осуществляет ремонт путем замены устройства целиком.

В соответствии с п.2.1.2 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 г. №, ремонт (repair) – комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Замену неисправного телефона – новым, нельзя расценивать как ремонт (устранение недостатка), так как в данном случае отсутствует ремонтное воздействие (комплекс технологических операций) на неисправную системную плату.

В связи с чем, дефект спорного товара, наличия которого установлено заключением № от 19.09.2017 г., фактически является неустранимым, что свидетельствует о его существенности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора от 10.02.2017 г. и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 60990 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком 07.03.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№). Однако требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 63429, 60 руб., из расчета: 60990 руб. х 1% х 104 (количество дней просрочки с 18.03.2017 г. по 28.06.2017 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г№, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, а также, что истец более года после проявления повторно недостатка в спорном товаре не обращался в суд с требованиями о защите прав потребителя, что значительно повлияло на размер неустойки, суда, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 34495 руб. (из расчета: 50% от (60990 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.).

Принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить до 9000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, отвечают требований разумности.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в счет удовлетворения заявленных требований, в размере 82990 руб.

Решение суда в части взыскания указанной суммы следует считать исполненным, поскольку из сообщения АО «Альфа-банк» от 09.02.2018 г. следует, что с ответчика в пользу истца данная денежная сумма уже удержала, при исполнении заочного решения от 13.10.2017 г.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 2239,70 руб. за требования имущественного характера, всего 2539,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истифеева В.О. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple модели iPhone 7,128 gb, черный № IMEI: №, заключенный 10.02.2017 г. между Истифеевым В.О. и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр».

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Истифеева В.О. стоимость телефона Apple модели iPhone 7,128 gb, черный № IMEI: №, уплаченную при покупке, в размере 60990 руб. неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 82990 (восемьдесят две тысячи девятьсот девять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Истифеева В.О. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» – отказать.

Решение в части взыскания с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Истифеева В.О. денежной суммы в размере 82990 руб. исполнению не подлежит.

Возложить на Истифеева В.О. обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» телефон Apple модели iPhone 7,128 gb, черный № IMEI: №, приобретенный у ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» 10.02.2017 г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –