Решение по делу № 33-11668/2023 от 31.05.2023

                                                            Дело №...

    УИД 03RS0017-01-2023-000271-71

                                                                                                Справка: судья Александрова Н.И.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Демяненко О.В.,

                                Рамазановой З.М.,

при секретаре                                             Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулина Никиты Сергеевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А.,

установила:

Чулин Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование»), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 301 381 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 245,8 руб., обосновывая заявленные требования тем, что дата в 14 час. 50 мин. по адрес, поселка адрес Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Р773ОК-102, принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобилем Ауди А8L, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (АО «Либерти Страхование») по полису МММ №....

Истец дата заявил о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк страхование», представил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен АО «Совкомбанк страхование» и дата произвело выплату в размере 359 600 руб.

дата истец направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление о несогласии с суммой выплаты. дата «Совкомбанк страхование» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

дата решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 40 400 руб.

В адрес АО «Совкомбанк страхование» дата было направлено Заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки, ответ не поступил.

дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку.

дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований и взыскал неустойку в размере 79588 руб.

Данное решение АО «Совкомбанк страхование» не исполнило.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 301 384 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 245,80 руб.; с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 213,84 руб.

    Не согласившись с решением суда, АО «Совкомбанк страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    В обоснование жалобы апеллянт указывает, что первая выплата по заявлению от дата осуществлена в установленный срок - дата, решение финансового уполномоченного от дата исполнено ими также в установленный законом срок.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 14 час. 50 мин. по адрес, поселка Мариинский, адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №... принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») по полису МММ №....

При обращении дата истца с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Совкомбанк страхование», после осмотра автомобиля истца, произвел дата выплату страхового возмещения в размере 359 600 руб.

дата истец направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление о несогласии с суммой выплаты, в связи с отказом дата «Совкомбанк страхование» в доплате страхового вмещения, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

В связи с отказом в удовлетворении заявления потребителя решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата, истец обратился в мировой суд судебного участка №... по адрес с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40400 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от дата №....

Решением мирового судьи судебного участка №... адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 400 руб., штраф - 20 200 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., услуги доставки документов - 196 руб. 24 коп., почтовые расходы - 651 руб. 74 коп.

Данное решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Данное решение суда от дата исполнено страховой компанией дата, что подтверждается инкассовым поручением от дата №....

дата истцом было направлено Заявление (досудебная претензия) в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата

дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за период с дата по день обращения – дата, в размере 400 000 рублей и почтовые расходы в размере 76,50 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от датаг. требования ФИО1 удовлетворены частично и с АО «Совкомбанк Страховние» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата (даты вступления решения суда от дата в законную силу) по дата в размере 79 588 рублей и почтовые расходы в сумме 76,50 руб.

            Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что АО «СовкомбанкСтрахование» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по датаг. в размере 301 384 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом периода и размера неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в неполном размере в размере 359 600 руб. была осуществлена дата, затем по решению мирового судьи судебного участка №... адрес Республики Башкортостан выплата осуществлена только дата, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Адмиралтейского РО СП ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства от датаг., инкассовым поручением от дата №....

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, имеются правовые основания для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за период с дата по дата и определил ко взысканию с АО «СовкомбанкСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 79 588 руб. (40 400 руб. х 1% х 197 дней).

По представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению с дата по дата, размер которой составит 301 384 рублей 380 972 руб. (40 400 руб. 1% х 943) - 79 588 руб.).

Суд согласился с расчетом истца и пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с дата по дата, размер которой составит 301 384 рублей 380 972 руб. (40 400 руб. 1% х 943) - 79 588 руб.).).

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя Адмиралтейского РО СП ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства от дата установлено, что решение мирового судьи судебного участка №... адрес Республики Башкортостан от дата об удовлетворении исковых требований ФИО1 исполнено АО «Совкомбанк страхование» датаг., что также подтверждается инкассовым поручением от дата №....

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с датаг. (21-й день со дня обращения с заявлением) по дата (дата фактического исполнения), размер которой составит 174 528 руб. (254 116 руб. (40 400 руб. х 1% х 629 дней (за период с датаг. по датаг.) - 79 588 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Указание в апелляционной жалобе, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им выгоды в своих интересах, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Учитывая, что исковые требования Чулина Н.С. удовлетворены к ответчику частично, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также исходя из сложности и длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Чулина Н.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 207,22 руб.

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 691 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№...) в пользу Чулина Никиты Сергеевича (...) неустойку в сумме 174 528 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 207,22 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 691 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

                                        Председательствующий                                                     А. А. Ломакина

                                        Судьи                                                                                   О. В. Демяненко

                                                                                З. М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023г.