Решение по делу № 33-22179/2024 от 30.10.2024

УИД 03RS0005-01-2023-010258-40

Дело № 2-419/2024

Судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22179/2024

29 ноября 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куприяновой Е.С., индивидуального предпринимателя Мустафина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Мустафину А.И. о защите прав потребителя, в котором с учета изменения размера исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной стоимости невыполненных работ в размере 599 628 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков строительства в размере 428 294,40 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., убытки за аренду квартиры – 240 000 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 26 500 руб., неустойку в размере 2 520 000 руб., штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2023 г. между сторонами заключен договор строительного подряда по строительству жилого дома по адресу: ориентир садовой дом, почтовый адрес ориентира: адрес. Стоимость работ по договору составила     2 520 000 руб., из которых заказчиком в счет исполнения договора уплачено 1 517 000 руб. Согласно пункту 2.4 договора сторонами согласован срок окончания строительства до 19 июня 2023 г. С 24 июня 2023 г. ответчик приостановил работы по строительству, консервацию объекта не произвел. Устранение совместно выявленных на момент осмотра недостатков не произвел. В процессе исполнения договора, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, производство работ без наличия проекта, сметы, рабочих чертежей, с нарушением строительных норм и правил, уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ и предоставление для подписания актов выполненных работ (по этапам) в адрес заказчика не представлялось. Ни в установленные договором сроки ни по их истечению, в порядке установленном договором со стороны исполнителя выполненные работы к приемке не предъявлялись, заказчиком не принимались. 24 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, которая получена последним 30 июля 2023 г. и оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» строящееся помещения строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 428 294,40 руб. Так же был представлен расчет стоимости устранения недостатков, в соответствии с которым стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 723 421 руб. Повторная претензия также осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2024 г. исковые требования Куприяновой Е.С. удовлетворены частично. С ИП Мустафина А.И. в пользу Куприяновой Е.С. взысканы убытки в виде в оплаченной стоимости невыполненных работ в размере 599 628 руб., стоимость устранения выявленных дефектов – 278 213 руб., убытки за аренду квартиры – 240 000 руб., неустойка – 600 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 702 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 26 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Мустафина А.И. в пользу ООО «Юнит-Эксперт» взыскан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 387 руб.

В апелляционной жалобе Куприянова Е.С. просит решение суда отменить в части стоимости устранения выявленных недостатков, размера неустойки и штрафа, указывая, что представленное истцом экспертное заключение не оспорено ответчиком. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» содержит существенные нарушения порядка проведения экспертизы. В представленных суду дополнениях и пояснениях эксперт фактически признал нарушения, установленные рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», при этом не устранил все отраженные истцом в письменном виде несогласия с заключением. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с ее поручением иному эксперту. Также указывает, что суд необоснованно снизил суммы неустойки и штрафа, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

ИП Мустафин А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с взысканием убытков на аренду квартиры и суммами неустойки и штрафа. Указывает, что истец не была лишена возможности проживать по адресу места регистрации: адрес, который указан в иске. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа не соответствуют признакам разумности и справедливости и влекут неосновательное обогащение истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 апреля 2023 г. между Куприянова Е.С. (заказчик) и ИП Мустафиным А.И. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить строительство по адресу: адрес, в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, проектной и сметной документацией, техническими условиями.

К выполнению работ подрядчик приступает в течение 15 календарных дней с момента сдачи участка под строительства при соблюдении заказчиком следующих условий: подписан договор строительного подряда, подрядчику передана строительная площадка (земельный участок) для производства работ, участок должен быть расчищен, проведено электричество и возможен проезд манипулятора, исполнены финансовые обязательства (если договором предусмотрена оплата аванса).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договорная цена определена в сумме 2 520 000 руб. Оплата производится поэтапно:

- авансовый платеж в размере 15 000 руб. в момент подписания сторонами договора,

- предоплата при заключении договора в размере 752 000 руб., 30% от суммы договора,

- оплата при завозе материала на участок в размере 752 000 руб., 30% от суммы договора,

- при окончании наружных работ дома (крыша, фасад) – 627 000 руб., 25% от суммы договора,

- окончательный расчет при завершении работ 374 000 руб., 15% от суммы договора.

Во исполнение платежных обязательств по договору истец перечислила ИП Мустафину А.И. 24 марта 2023 г. – 15 000 руб., 3 апреля 2023 г. – 752 000 руб., 20 мая 2024 г. – 401 225 руб., 25 мая 2023 г. – 352 000 руб., что подтверждается чеком по операции и распоряжениями на осуществление платежей в рублях (л.д. 21-26 том 1).

Пунктом 2.4 договора срок окончания строительства определен до 19 июня 2023 г.

Исходя из доводов истца, ответчик работы в срок не выполнил, с 24 июня 2023 г. приостановил работы по строительству и совместно выявленные недостатки не устранил.

Согласно заключению ООО «Независимость» от 7 сентября 2023 г., к услугам которого обратился истец, строящееся помещение по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 428 294,40 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт», согласно выводам которого стоимость выполненных строительных работ составляет 1 241 808 руб. Качество строительных работ дома по адресу: адрес, условиям договора подряда на строительство жилого дома от 3 апреля 2023 г., а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ составляет    51 697 руб.

Экспертом представлены письменные дополнения и пояснения, согласно которым расчет стоимости работ дома до состояния оговоренного условиями договора не проводился, согласно локальным сметным расчетам стоимость выполненных работ составляет 917 372 руб., работы ответчиком выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 278 213 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта с учетом дополнений ООО «Юнит-Эксперт» и, проанализировав условия договора строительного подряда, руководствуясь статьями 702, 703, 708, 715, 450, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что между истцом и ответчиком сложились отношения бытового строительного подряда, однако работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда и обязательных требований строительных норм и правил, и с учетом установленной экспертом стоимости работ выполненных работ и работ по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде в оплаченной стоимости невыполненных работ в размере 599 628 руб., стоимости устранения выявленных дефектов в размере 278 213 руб.

Также суд признал убытками расходы на оплату аренды квартиры по договору от 6 марта 2023 г., заключенному между Куприяновой Е.С. и Калимуллиным А.И., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму         240 000 руб., согласно представленным платежным документам.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ (оказания услуги), суд указал на правомерность исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере         15 000 руб. и штраф, который снижен на основании статьи 333 ГК РФ до         600 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы истец и его представитель в судебных заседаниях 27 ноября 2024 г. и 29 ноября 2024 г. не поддержали.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили, от предложения судебной коллегии назначить такую экспертизу отказались.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 20 июня 2023 г. по 30 июля 2023 г. и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 84 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, а также того, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Отклоняя доводы сторон о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (40 дней), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, находит определенную судом суммы неустойки в размере 600 000 руб. и штрафа в размере 600 000 руб. соразмерными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и оснований для увеличения, как и снижения, сумм не усматривает. Конкретных доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется, а само по себе несогласие сторон с определенным судом размером неустойки штрафа не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы представителя ответчика, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому неустойка и штраф не подлежат начислению до дня окончания действия установленных ограничений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку между сторонами заключен договор строительного подряда, а не договор долевого участия в строительстве в связи, с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен с 746 420,5 руб. до          600 000 руб., что по мнению судебной коллегии является обоснованным, оснований для снижения штрафа в большем размере, или его увеличения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не было необходимости арендовать жилье, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков на аренду квартиры, Куприянова Е.С. указала, что при заключении договора строительного подряда с указанием сроков окончания работ рассчитывала использовать результат строительства по назначению – для проживания. Поскольку в установленный договором срок объект строительства истцу не передан, она была вынуждена продлить аренду квартиру, в которой проживает до настоящего времени (на момент подачи иска в суд).

Кроме земельного участка, на котором ведется строительство спорного дома, иного жилого помещения на территории Российской Федерации в собственности Куприянова Е.С. не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2024 г.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор аренды квартиры от 6 марта 2023 г. и платежные документы (л.д. 59-66,       том 1). Из представленных документов усматривается вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства. При этом не имеет правового значения место регистрации истца. Право возмещения истцу расходов на аренду жилья предусмотрено законом, подтверждены документально, а потому требования истца правомерно удовлетворены в данной части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, аналогична позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприяновой Е.С., индивидуального предпринимателя Мустафина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2024 г.