Решение по делу № 2-384/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-384/202307 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000138-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием истца Холиной Н.В.,

ответчика Жгилева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Е.С., Жгилеву В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Холина Н.В. обратилась с иском к Жгилеву В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 11.05.2021 в размере 130000 руб., стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в размере 82618,48 руб., неустойки в размере 185000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что 11.05.2021 между ней и ИП Дроздовой Е.С. в лице Жгилева В.Н. заключен договор подряда, по условиям которого Жгилев В.Н. (подрядчик) обязался произвести своими строительными материалами работы по замене кровли <адрес> СНТ «Радуга». Договором определена дата начала работ – 01.06.2021, дата окончания работ – 08.06.2021. Подрядчик в октябре 2021 приступил к выполнению работ, в конце октября 2021 года была разобрана крыша и укрыта покрытием, завезены доски в количестве 22 шт. и только летом 2022 года (июнь, июль) частично заменена кровля. В конце декабря 2022 года – в январе 2023 года (в Новогодние праздники) обещал покрыть крышу полностью, но больше к работам не приступал. С учетом снятия кровли в зимний период произошли многочисленные протечки жилого помещения кухни, веранды дома, что причинило ущерб внутренней отделке дачного дома. Для определения ущерба внутренней отделки, она обратилась к ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно экспертному заключению от 28.12.2022 № Н-08/2022 работы по замене кровельного покрытия выполнены с нарушением требований технических регламентов. С учетом уточнений, просит расторгнуть договор подряда от 11.05.2021, заключенный между ней и ИП Дроздовой Е.С. в лице Жгилева В.Н., в связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта (замены кровельного покрытия) в размере 262419 руб., взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения дачного дома в размере 82618,48 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг при подготовке претензии в размере 2200 руб., искового заявления - 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Дроздова Е.С. привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что до лета 2022 года многократно просила устранить недостатки работы, доделать крышу. Недостатки работы являются существенными, требуются денежные затраты, которые превышают стоимость, выполненных работ.

Ответчик ИП Дроздова Е.С. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представила.

ОтветчикЖгилев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ранее в судебных заседаниях, не оспаривал нарушение сроков выполнения работ. Указывал, что работы на сумму оплаченную истцом выполнил в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между строительно-отделочной фирмой «Строитель» (индивидуальный предприниматель Дроздова Е.С. в лице Жгилева В.Н.) (подрядчик) и Холиной Н.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене кровли <адрес> СНТ «Радуга» г.Новодвинсказаказчика на металлочерепицу 0,45 мм, цвет 3005 марки Монтерей, своими материалами, определены дата начала работ – 01.06.2021 дата окончания работ - 08.06.2021, общая стоимость работ – 185 000 руб., включающая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик вносит аванс в размере 70% от полной стоимости работ до начала работ при подписании договора и обязуется произвести полную оплату выполненной подрядчиком работы в день окончания работ при подписании акта сдачи-приемки работ. Конкретный перечень работ не установлен.

Внесение Холиной Н.В. аванса в размере 130000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021.

Из содержания договора от 11.05.2021 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

31.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда от 11.05.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, также содержащую требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 130000 руб., что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес истца с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 55). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебных заседаниях ответчик настаивал на том, что работы выполнены частично, на ту сумму, которую оплатил истец, не оспаривая те обстоятельства, что работы по договору подряда, заключенному с истцом, до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Последний день выполнения работ по договору подряда, заключенному сторонами, приходился на 08.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора по праву обоснованными. Требование истца о расторжение заключенного с ответчиком договора бытового подряда в этом случае является излишним и удовлетворению не подлежит, поскольку свой отказ от исполнения договора бытового подряда в связи нарушением ответчиком срока выполнения работ истец выразил 31.08.2022 в претензии направленной ответчику.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленнопредупредить заказчика и до получения от него указаний приостановитьработу при обнаружении:непригодности или недоброкачественностизаказчиком материала, оборудования, техническойпереданной для переработки (обработки) вещи;возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполненияего указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозятгодности или прочности результатов выполняемой работы либо создаютневозможность ее завершения в срок (пункт 1).Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, недожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствииразумного срока для ответа на предупреждение или несмотря насвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе припредъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требованийссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).Между тем заключенный сторонами договор подряда не содержитуказания на то, что работы по замене кровли будут выполняться сотступлением от требований ГОСТ, строительных норм и правил.

Овозможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работс данными отступлениями подрядчик заказчика не предупреждал.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда от 11.05.2021 обязательств в установленные договором сроки.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств, в размере 262419 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта кровли, неустойки в размере 185000 руб. за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы по договору суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ за период до введения моратория с 09.06.2021 по 31.03.2022 (296 дней), поскольку к рассматриваемому промежутку времени положения моратория не применяются.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Применительно к настоящему спору общая стоимость работ определена договором подряда от 11 мая 2021 года в размере 185000 руб., при исчислении неустойки следует исходить из следующего расчета: 185000*3%*296дн.=1642800 руб. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 185000 руб. с учетом ограничений, установленных абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки за период 11.09.2022 по 23.01.2023 на основании норм статьи 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку Холиной Н.В. частично произведена оплата за фактически выполненные ответчиком работы, которые конклюдентными действиями приняты истцом.

При этом, суд отмечает, что договор подряда истец заключила с ИП Дроздовой Е.С., следовательно ответственность по указанному договору должен нести данный ответчик.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе невозможности выполнения работы в сроки, установленные договором, в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза относительно объема фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости. По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» № 32/2023н, работы по замене кровли выполнены с недостатками: в нарушении договора от 11.05.2021 кровельные работы выполнены частично, покрытие кровли негерметично. С одной стороны металлочерепица не установлена. Кроме того, при замене кровли в нарушение требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 при монтаже кровли из мeтеллочeрепицыподрядчиком не была смонтирована контробрешетка. Также в нарушении требований п. 6.4.4.6 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 при монтаже обрешетки не соблюдено расстояние между досками и брусками обрешетки, которое должно быть равным шагу волны метеллочерепицы. Экспертным осмотром установлено, что расстояние между досками и брусками обрешетки составляет от 0,5 до 0,6 м, в тоже время шаг волны метеллочерепицы составляет 0,35 м. Требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия: при монтаже пароизоляции на кровлеподрядчиком не соблюдено. Нахлесты пароизоляционных полотен между собой не проклеены. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Согласно экспертному заключениюс учетом выполнения работ подрядчиком не в полном объеме, для устранения выявленных недостатков необходимо: разборка покрытий кровель: хризотилцементных плит и черепицы, смена обрешетки c прозорами из досок толщиной до 50 мм., разборка покрытый кровель из рулонных материалов (демонтаж пароизоляции), устройство контpобрешeтки, устройство гидроизоляции (применительно), устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля.

Стоимость фактически выполненных работ, в том числе использованных строительных материалов при замене кровли <адрес> СНТ «Радуга» в рамках договора бытового подряда от 11.05.2021, заключенного между Холиной Н.В. и ИП Дроздовой Е.С., по состоянию на июнь 2023 составляет 158928,09 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате нарушения подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по замене кровли <адрес> СНТ «Радуга» в рамках договора бытового подряда от 11.05.2021 с учетом недостатка в виде выполнения работ не в полном объеме на дату проведения экспертизы составляет 176367,39 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств иной стоимости фактически выполненных ответчиком работ стороной истца не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным, при определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Истцом в порядке п. 3 ст. 737 ГК РФ предъявлены ответчику требования об отказе от исполнения договора и возмещения причиненных убытков в виде стоимости работ и материалов которые необходимо затратить на устранение допущенных ответчиков недостатков.

Судом также установлено, что в связи с частичным исполнением работ по договору подряда происходили протечки в дачный дом истца. По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом дачного <адрес>СНТ «Радуга» в городе Новодвинске Архангельской области по состоянию на дату проведения экспертизы, составила без учета износа 21302,16 руб., что также являются убытками истца.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Дроздовой Е.С. обязанности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ИП Дроздовой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 198834,77 руб. (185000+176367,39+21302,16 +15000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа не имеется, их сумма применительно к конкретным обстоятельствам дела чрезмерной не является.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2200 руб. по подготовке претензии, 3000 руб. по подготовке искового заявления, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 31.08.2022, 23.01.2023, квитанциями № 35 и № 36 на указанные суммы, а также 30000 руб. расходы по досудебной оценке, что подтверждается договором от 07.12.2022, квитанцией от 15.12.2022 на указанную сумму.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Холиной Н.В. удовлетворены на 72,20% (382669,55/530037*100).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, характер дела, реальность, разумность и необходимость действий для оказания юридических услуг с учетом удовлетворения требований истца, в том числе неимущественного требования о компенсации морального вреда, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Расходы по досудебной оценке подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 21660 руб. (30000*72,20%).

Как следует из счета № 42 от 08.06.2019, стоимость судебной экспертизы составляет 45000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользуООО «АрхПромЭкспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12510 руб. (48000*27,80%), с ответчика- в размере 32490 руб. (45000*72,20%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере
7327 руб., исходя из цены иска 382669,16 руб., требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Холиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ Холиной Н.В. (паспорт серии №) от исполнения договора бытового подряда от 11.05.2021, заключенного между Холиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Е.С. (ИНН 290103771329).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Е.С. (ИНН 290103771329) в пользу Холиной Н.В. (паспорт серии №) стоимость восстановительных работ в размере 176367 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ с 09.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 185000 рублей, убытки, необходимые для восстановления помещений дачного дома в размере 21302 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме15000 рублей, штраф в размере 198834 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 21660 рублей, всего взыскать 608 164 рубля 32 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Е.С. (ИНН 290103771329)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПропЭкспертиза» (ИНН2901205134) расходы за производство судебной экспертизы № 32/2023н в размере32490 рублей.

Взыскать с Холиной Н.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПропЭкспертиза» (ИНН2901205134) расходы за производство судебной экспертизы № 32/2023н в размере 12510рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Е.С. (ИНН 290103771329) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 7327 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Холиной Н.В. к Жгилеву В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении остальной части исковых требований Холиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Е.С., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023