Решение по делу № 2-5651/2018 от 22.10.2018

К делу № 2-5651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомовой Н.И. к Тарасенко Л.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <дата> между Пархомовой Н.И. и Тарасенко Л.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Договор был заключен в агентстве недвижимости <данные изъяты> а также предусматривал привлечение кредитных средств.

Пунктом <данные изъяты> предварительного договора был установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее <дата> В момент подписания предварительного договора во исполнение <данные изъяты> Пархомова Н.И. передала Тарасенко Л.Л. задаток в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кредитные организации не допускают заключение кредитного договора по доверенности, поэтому при заключении предварительного договора Тарасенко Л.Л. была поставлена в известность, что Пархомова Н.И. проживает в другом регионе, а именно в <адрес> (что подтверждается регистрацией в паспорте), поэтому она имеет возможность заключить основной договор купли продажи только до <дата> Авиабилеты были приобретены Пархомовой Н.И. на эту дату, так как отпуск на работе был оформлен таким образом, что вылететь она должна была только <дата> Поскольку недвижимое имущество приобреталось за счет кредитных средств, то предоставление документов на приобретаемую недвижимость возлагалось на продавца, Тарасенко Л.Л.

<дата> <данные изъяты> запросил документы, подтверждающие документы оплаты по паевому взносу, а также был запрошен договор паенакопления и акт приема - передачи. Все указанные документы должны были быть у Тарасенко Л.Л., так как застройщиком продаваемой ей квартиры являлся жилищно-строительный кооператив (в организационно-правовой форме потребительского кооператива, соответственно договорные отношения оформлялись договор паенакопления, а исполнение обязательства об оплате пая - справкой о полной выплате паевого взноса).

<дата> ответчиком в банк были предоставлены документы на другого человека, не имеющего к сделке никакого отношения. Данная ситуация возникла по словам ответчика, так как она допустила ошибку и не предоставила необходимый пакет документов, а также пояснила, что никаких дополнительных документов по данному объекту у нее не имеется.

Таким образом, ответчиком полного пакета документов по объекту недвижимости в банк представлено не было, что подтверждается уведомление <данные изъяты> от <дата> №

Из изложенного следует, что неисполнение в установленный срок предварительного договора возникло из-за действий Тарасенко Л.Л., Пархомова Н.И. не уклонялась, от заключения договора купли-продажи квартиры и была готова выполнить свои обязательства.

Таким образом, в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине Тарасенко Л.Л., что подтверждается уведомлением <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Однако в названный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, он так и не был заключен.

С момента получения суммы задатка и до сегодняшнего дня Тарасенко Л.Л. пользуется денежными средствами истца, оплаченными в виде задатка. Также истцу не известно, что она выставила данную квартиру на продажу и даже, возможно, уже ее продала, не рассчитавшись с истцом. Тарасенко Л.Л. неправомерно удерживает ее денежные средства.

Период просрочки составляет с <дата> по <дата>, всего 90 дней, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 812,33 рублей.    

Истец просила суд взыскать с Тарасенко Л.Л. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 812,33 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3236,25 рублей. Всего 105048,58 рубля.

В судебном заседании представитель истца – Пархомовой Н.И. – Пархомова В.П., действующая на основании доверенности от <дата> заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тарасенко Л.Л. и ее представитель, действующая по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Самсонова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что существенное значение имеет, что данные требования основаны не на той норме материального права. Данная сумма не является задатком. Кроме того, не соблюден досудебный порядок разрешения споров. Истец просит взыскать проценты, при этом расчет процентов отсутствует. Ответчик действительно осуществляла продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Предварительный договор был заключен <дата> Основной договор должен был быть заключен не позднее <дата>. Полагали, установленный срок для совершения сделки с привлечением кредитных средств не разумен. В условиях договора отсутствует обязательство ответчика осуществлять взаимодействие с банком. Ответчик передала весь необходимый пакет документов агентству недвижимости. Впоследствии ответчица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру иным лицам. На момент заключения предварительного договора ответчик являлась собственником. Полагали, что сделка не состоялась по вине истца. Согласно уведомления Банк отказал в ипотеки в связи с истечением срока заявки. После <дата> истец сама отказалась от заключения основного договора.

Истец Пархомова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестна. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что <дата> между Пархомовой Н.И. и Тарасенко Л.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных (заемных) средств со следующими характеристиками: назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен в агентстве недвижимости <данные изъяты>, а также предусматривал привлечение кредитных средств.

Пунктом <данные изъяты> предварительного договора был установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее <дата> В момент подписания предварительного договора во исполнение <данные изъяты> Пархомова Н.И. передала Тарасенко Л.Л. ответчику задаток в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что кредитные организации не допускают заключение кредитного договора по доверенности, поэтому при заключении предварительного договора Тарасенко Л.Л. была поставлена в известность, что Пархомова Н.И. проживает в другом регионе, а именно в <адрес> что подтверждается регистрацией в паспорте <данные изъяты> поэтому она имеет возможность заключить основной договор купли продажи только до <дата> Поскольку недвижимое имущество приобреталось за счет кредитных средств, то предоставление документов на приобретаемую недвижимость возлагалось на продавца, Тарасенко Л.Л.

Судом установлено, что <дата> <данные изъяты> запросил документы, подтверждающие документы оплаты по паевому взносу, а также договор паенакопления и акт приема – передачи квартиры продавцу. Все указанные документы находились у ответчика, так как застройщиком продаваемой ей квартиры являлся жилищно-строительный кооператив (в организационно-правовой форме потребительского кооператива, соответственно договорные отношения оформлялись договором паенакопления, а исполнение обязательства об оплате пая - справкой о полной выплате паевого взноса), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленного суду истцом уведомления <данные изъяты> исх. № от <дата> установлено, что <данные изъяты> <дата> было принято решение о предоставлении кредита истцу на приобретение объекта недвижимости, при условии, что величина кредита составляет не менее <данные изъяты>%, но не более <данные изъяты>% от стоимости приобретаемой недвижимости. Как следует из уведомления банка, <дата> ответчиком в банк были предоставлены документы на другого человека, не имеющего к сделке никакого отношения, по словам продавца она допустила ошибку и предоставила неверный пакет документов, а также пояснила, что никаких дополнительных документов по данному объекту не имеется. Вышеуказанные факты не оспаривались ответчиком в судебном заседании, она пояснила, что действительно у нее иных документов на продаваемую ею квартиру не было и ей случайно выдали документ УЖКХ с ошибками, не на ее имя (ошибка в фамилии) и она передала эти документы в банк.

Вышеуказанные факты подтверждаются также представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> оперуполномоченного <данные изъяты> капитаном полиции <данные изъяты>, который проводил проверку по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП № от <дата> и опрашивал истца и ответчика.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что неисполнение в установленный срок предварительного договора возникло из-за действий ответчика, истец при этом не уклонялась, от заключения договора купли-продажи квартиры и была готова выполнить свои обязательства. Таким образом, в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно <данные изъяты> Предварительного договора истец передала ответчику сумму задатка в размере 50 000 рублей. При этом согласно <данные изъяты> Договора указанная денежная сумма подлежит возврату в случае незаключения основного договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере, поскольку сторонами установлен иной механизм возврата денежных средств, что согласуется с положения гражданского законодательства в части установления свободы заключения договора и согласования условий договора сторонами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. С учетом подлежащей взысканию денежной суммы в размере 50000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользования денежными средствами исходя из расчета: 50 000 * 90 дней*7,5%:365 = 924 рубля 65 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 3536,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархомовой Н.И. к Тарасенко Л.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Л.Л. в пользу Пархомовой Н.И. задаток в размере 50 000 рублей, проценты в размере 924 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей 25 копеек, всего 54 460 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года.