Решение по делу № 2-3937/2020 от 14.08.2020

УИД: 34RS0008-01 -2020-006422-90

Дело № 2-3937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Пустоваловой Е.А.

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Н.Н., истца Латменцева С.А, представителя истца Латменцева С.А. - С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Волгогадтранспригород» О.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Территориального комитета «Российского профсоюзного союза железнодорожников и транспортных строителей» Ю.К., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латменцева С. А. к Акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о признании приказов незаконными, восстановлении срока для обжалования приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Латменцев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о признании приказов незаконными, восстановлении срока для обжалования приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировав тем, что с 2008 года состоял в трудовых отношениях с АО «Волгоградтранспригород» в должности инспектора по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс.

10 июля 2020 года приказом работодателя Латменцев С.А. был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как истец Латменцев С.А. свои обязанности исполнял надлежащим образом.

Полагает, что к нему сложилось предвзятое отношение со стороны руководства.

В связи с незаконностью увольнения истец Латменцев С.А. считает, что ответчик АО «Волгоградтранспригород» должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать приказы № 631-к от 09.07.2020 года, №735-к от 12.08.2020 года, №33 от 12.03.2020 года, №15 от 31.01.2020 года, №112 от 09.07.2020 года незаконными; установить в действиях работодателя нарушение процедуры увольнения; восстановить срок для обжалования приказов о дисциплинарных взысканий (№ 631-к от 09.07.2020 года, №735-к от 12.08.2020 года приказ №33 от 12.03.2020 года приказ №15 от 31.01.2020 года, №112 от 09.07.2020 года; восстановить истца на работе в АО «Волгоградтранспригород» в должности инспектора по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс; взыскать с АО «Волгоградтранспригород» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Истец Латменцев С.А, и его представитель С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Волгогадтранспригород» О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что нарушений процедуры увольнения истца Латменцева С.А. не допущено.

Представитель третьего лица Территориального комитета «Российского профсоюзного союза железнодорожников и транспортных строителей» Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор Н.Н. дала заключение, в соответствии с которым, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пунктами 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Латменцев С.А. с 31 марта 2006 года состоял в трудовых отношениях с АО «Волгоградтранспригород» в должности проводника пассажирского вагона, а с 2008 года в должности инспектора по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс, на основании трудового договора № 61 от 31 марта 2006 года. Что также подтверждается справкой работодателя от 15 октября 2020 года.

Приказом от 31 января 2020 года №15 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1.6 Должностной инструкции от 11.12.2019 года, п.17 Кодекса деловой этики АО «ВТП» от 28.10.2015 года, выразившееся в нарушении принципов деловой этики, допустил ненормативное высказывание в адрес проводимого на пригородном вокзале Волгоград 1 корпоративного мероприятия,

В соответствии с рапортом от 24.01.2020 года, составленным заместителем генерального директора по развитию А.Ю., при проведении мероприятия на пригородном вокзале станции «Волгоград-1» ориентировочно в 09 часов 15 минут местного времени инспектор по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс Латменцев С.А. допустил нецензурные выражения в адрес заместителя генерального директора по развитию, а также критику с использованием ненормативной лексики в адрес проводимого мероприятия, чем установлено нарушение Кодекса деловой этики АО «Волгогадтранспригород».

Пунктом 2.1.6. должностной инструкции инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) установлена ответственность за соблюдение принципов профессиональной этики, быть внимательным и вежливым к пассажирам и работникам АО «ВТП», быть непримиримым к злоупотреблениям и нарушениям производственной, трудовой и финансовой дисциплины, требовательным к персоналу, обслуживающему пассажиров.

Аналогичные требования содержит положения пункта 17 Кодекса деловой этики АО «Волгогадтранспригород», согласно которым работники не допускают в адрес клиентов, акционера и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб ОАО «Волгоградтранспригород» и его деловой репутации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом разбора под председательством начальника отдела кадров Г.А., рапортом заместителя генерального директора по развитию А.Ю., уведомлением о предоставлении письменного объяснения Латменцеву С.А., актом об отказе работника от дачи письменного объяснения, объяснительные кассиров билетных-контролеров В.М., К.А.С., ведущего маркетолога А.С.

Факт нарушения Латменцевым С.А. п.2.1.6 Должностной инструкции от 11.12.2019 года, п.17 Кодекса деловой этики АО «ВТП» от 28.10.2015 года (ненормативные высказывания в адрес проводимого на пригородном вокзале Волгоград 1 корпоративного мероприятия) нашёл своё подтверждение в ходе прослушивания в судебном заседание аудиозаписи (разбор в отделе кадров).

Приказом от 12.03.2020 года №33 в отношении истца Латменцева С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1.3 Должностной инструкции, за нарушение п.2.1.6 Должностной инструкции от 11.12.2019 года, выразившееся в отсутствии форменной одежды установленного образца во время исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с рапортом от 29.01.2020 года, составленным инспектором технического контроля П.А. 28.01.2020 года КБК М.П. работала в поезде №... «Волжский-Волгоград-1-Шпалопропитка», с использованием видеорегистратора №2184. При просмотре видеоматериалов обнаружено, что в 07 час. 45 мин. инспектор (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцев С.А. по ст.Волгоград-1 зашёл в поезд и начал проверочные мероприятия в отношении КБК М.П., записал номер кассовой машины и сумму денежной выручки за оказанные услуги. В 07 час. 52 мин. М.П. встала и начала проверку проездных документов у пассажиров. Из видеоматеориалов видно, что Латменцев С.А. проводил проверку в верхней одежде в шапке-ушанке, на шее шарф узлом поверх черной куртки, серые брюки, светло-коричневые ботинки, под расстегнутой курткой видна темная одежда, бейдж на куртке. Также на видео не видно проверял ли инспектор Латменцев С.А. у пассажиров проездные документы, правильность их оформления, документы удостоверяющие личность или подтверждающие их право на льготный проезд или оплаты проезда со скидкой, чем установлено нарушение Должностной инструкции инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс).

Пунктом 2.1.3. должностной инструкции инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) установлена ответственность за ношение форменной одежды установленного образца.

Приказом АО «Волгоградтранспригород» от 15.07.2019 года №135 «О форменной одежде» утверждён перечень профессий АО «Волгоградтранспригород», участвующих в организации движения поездов и обслуживания пассажиров.

Таким образом, своими действиями инспектор (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцев С.А. нарушил Должностную инструкцию инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) п.2.1.3 (Находясь при исполнении служебных обязанностей иметь аккуратный внешний вид, быть одетым в форменную одежду установленного образца, иметь при себе служебное удостоверение, визитную карточку (бэйдж), график рапорт ФДУ - 49 или предписание на проведение контроля, а также бланки рапортов, актов, справок о наличных денежных средствах).

Указанные обстоятельства следуют из протокола разбора под председательством заместителя генерального директора по организации перевозок А.А., рапорта инспектора технического контроля П.А., уведомления о предоставлении письменного объяснения Латменцеву С.А., объяснений инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцева С.А. согласно которым факт нарушения подтверждён, объяснительными кассиров билетных-контролеров О.П., О.В., М.П., А.Ю., Ю.Е., Л.В., Е.В., Л.А. Должностная инструкция инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцева С.А. от 11.12.2019 года

Приказом от 18.05.2020 года №69 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1.7, п.3.1.1 Должностной инструкции инспектора, выразившееся в нарушение маршрута следования и осуществления контрольно - проверочных работ, указанного в утвержденном предписании, а так же за недостоверность информации, изложенной в оформленном акте проверки.

В соответствии с рапортом от 28.04.2020 года, составленным инспектором по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Г.С. о том, что на основании утвержденного предписания от 18.04.2020 года №254 инспектор (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцев С.А. 25 апреля 2020 года, осуществляя проверку пригородного поезда №... сообщением «Канальная-Волгоград-1» на участке «Канальная - Волгоград-1», самовольно, без информирования старшего инспектора, прервал маршрут следования на ..., однако в акте проверки указал пункт окончания маршрута по ст. Волгоград-1.

Акт проверки инспектора является документом, на основании которого производится оплата рабочих часов инспекторам (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс)

Таким образом, установлено искажение информации.

Пунктом 3.1.1. должностной инструкции инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) установлена ответственность за объективность и достоверность изложенных фактов в оформленных актах и рапортах.

Таким образом, своими действиями инспектор (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцев С.А. нарушил Должностную инструкцию инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) п.2.1.7, которая возлагает обязанность следовать маршрутом и осуществлять контрольно-проверочные мероприятия в поездах на участках, указанных в утвержденном графике, либо указанных в предписании. При изменении утвержденного графика работы (выезд по предписанию) не позднее, чем за сутки до выезда на линию ознакомиться с маршрутом следования с росписью в журнале выдачи предписаний. Выезжать общественным транспортом для проведения внезапной проверки, имея необходимый запас времени для своевременного прибытия к месту начала проверки. В случае возникновения ситуации не позволяющей выполнить проверку по маршруту, казанному в предписании, немедленно информировать старшего инспектора.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом разбора под председательством заместителя генерального директора по организации перевозок А.А., рапортом старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Г.С., предписание №254, актом проверки №254 инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцева С.А., уведомлением о предоставлении письменного объяснения Латменцеву С.А., актом об отказе в предоставлении письменного объяснения инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцева С.А., уведомлением о повторном предоставлении письменного объяснения инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцева С.А., повторным актом об отказе дачи письменного объяснения инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцева С.А., объяснительные кассиров билетных-контролеров Н.В., О.И., Е.Е., Должностная инструкция инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцева С.А. от 11.12.2019 года, акт об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Данные приказы истцом Латменцевым С.А. не обжаловались, ответчиком не отменялись.

В соответствии с предоставленным ведущим специалистом по безопасности АО «Волгоградтранспригород» Т.Е.Е. заключением от 18.06.2020 года по результатам служебной проверки, проведенной по рапортам Латменцева С.А. и Г.С., установлено, что инспектор (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцев С.А. 10.06.2020    года осуществляя внеплановую проверку пригородного поезда №... сообщением «Тракторная - Южная» на участке «Акварель - Железнодорожная», самовольно изменил маршрут следования, указанный в предписании на проверку, и приступил к проверке по ст. Волгоград-1, что следует из рапорта старшего Инспектора от 15.06.2020 года, вх. №....

Данный факт подтверждается объяснением инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Перекрёстова Д.А. от 17.06.2020 года. Тем самым был исключён принцип внезапности при проведении внеплановой проверки, что является нарушением п. 2.1.9. должностной инструкции инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс).

Также, инспектор (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцев С.А. допустил нарушения требований «Технологии о порядке проведения контрольно-проверочных мероприятий инспекторами (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) АО «ВТП», утверждённой генеральным директором 04 декабря 2019 года (далее - Технология).

Так, 14 июня 2020 года им была проведена внеплановая проверка пригородных поездов №... (на участке Ельшанка - Сарепта) и 6201/04 (на участке Сарепта - Канальная - Волгоград-1).

В разделе 4 акта проверки №376, который был представлен им на рассмотрение генеральному директору АО «ВТП», указано, что «требования пассажиров предложены в видеорегистраторе №...». При этом само содержания этих «требований» не изложено.

При просмотре записей видеорегистратора установлено, что от пассажиров поступило предложение о назначении пригородного электропоезда №... по маршруту «Канальная» - «Волгоград - 1», который в предыдущие годы назначался с 15 апреля по 15 октября. В данном случае, инспектором (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцевым С.А. не выполнены требования пункта 2.1.8. должностной Инструкции, а также пункта 3.2.2 Технологии о составлении актов и справок по результатам проверок и предоставления отчетов по ним.

Указанные обстоятельства также следуют из протокола разбора под председательством генерального директора Д.А., рапорта старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Г.С. от 11.06.2020 года, предписания №361 от 09.06.2020 года, акт проверки №361, предписание №362 от 09.06.2020 года, акта проверки №362 инспектора по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцева С.А., уведомления о предоставлении письменного объяснения Латменцеву С.А., акта об отказе в предоставлении письменного объяснения инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) Латменцева С.А.

Указанные нарушения в совокупности с предыдущими нарушениями/ненадлежащим исполнением своих трудовых (должностных) обязанностей (в том числе и после вынесения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора) послужили основанием для увольнения Латменцева С.А.

Приказом №631-к от 09.07.2020 года Латменцев С.А. был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание со ссылкой на Приказ от 31 января 2020 года № 15, Приказ от 12.03.2020 года № 33, Приказ от 18.05.2020 года № 69, Приказ от 09 июля 2020 года № 112.

Приказ №631-к от 09.07.2020 года отменён работодателем приказом №641-к от 13.07.2020 года в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности.

Приказом №735-к от 12.08.2020 года (первым днём после закрытия листка нетрудоспособности) Латменцев С.А. уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание со ссылкой на Приказ от 31 января 2020 года № 15, Приказ от 12.03.2020 года № 33, Приказ от 18.05.2020 года № 69, Приказ от 09 июля 2020 года № 112.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания были применены к Латменцеву С.А. последовательно, в порядке, предусмотренном ст. 192 ТК РФ, при этом ответчиком было учтено предшествующее поведение работника, тот факт, что ранее применённые дисциплинарные взыскания не оказали положительной динамики на качество работы истца, истец продолжал пренебрежительно относиться к исполнению должностных обязанностей.

Одновременно, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюдён порядок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ: от работника были затребованы письменные объяснения, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проверяя правомерность применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, а также дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечаний, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей установлен в судебном заседании, а также подтверждён показаниями свидетелей Г.С. и А.А., при этом нарушений со стороны работодателя в настоящем деле не усматривается.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно пунктам 26-29 постановления Правительства РФ от 25.08.1992 года № 621 «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени нахождения работника в пути следования в пассажирских или грузовых поездах, времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени использования работником суммированных дней отдыха.

В случае передачи материалов в органы дознания или предварительного следствия, а также на рассмотрение трудового коллектива дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела либо вынесения трудовым коллективом решения о постановке перед соответствующим руководителем вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

Во всех случаях дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее шести месяцев, а по результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня совершения проступка. В этот срок не включается время производства по делу в уголовном порядке.

Вышестоящий руководитель в пределах предоставленных ему полномочий имеет право отменить, смягчить или усилить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем, если найдет достаточные основания для такого решения.

Усиление дисциплинарного взыскания не допускается, если вопрос о взыскании рассматривается в связи с обращением виновного работника.

Работник в течение трёх месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении может обжаловать такие приказы в установленном порядке.

Обжалование не приостанавливает исполнения приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Если работник в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания не подвергался новому дисциплинарному взысканию, он считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию, однако это не влечет за собой восстановления в должности работников, освобожденных от занимаемой должности или уволенных в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 15 настоящего Положения.

Если работник не допустил нового нарушения трудовой дисциплины и проявил добросовестное отношение к труду, наложенное на него дисциплинарное взыскание может быть снято до истечения года.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечаний в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом Латменцевым С.А. представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, даёт суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латменцева С.А. в полном объёме.

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латменцева С. А. к Акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о признании приказов № 631-к от 09.07.2020 года, № 735-к от 12.08.2020 года, № 33 от 12.03.2020 года, № 15 от 31.01.2020 года, № 112 от 09.07.2020 года незаконными, восстановлении срока для обжалования приказов № 631-к от 09.07.2020 года, № 735-к от 12.08.2020 года, № 33 от 12.03.2020 года, № 15 от 31.01.2020 года, № 112 от 09.07.2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья                            /подпись/                    Л.А. Штапаук