Решение по делу № 33-4132/2020 от 17.08.2020

        УИД 72 RS0010-01-2019-002204-32

        Номер дела в суде первой инстанции 2-146/2020

        Дело № 33-4132/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артеменко Яны Сергеевны, действующей в лице представителя Рачевой Елены Владимировны, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Артеменко Яны Сергеевны к Мамонтову Денису Геннадьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании и восстановлении записей о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Артеменко Я.С. обратилась с иском к Мамонтову Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2017 года она взяла у ответчика в долг денежную сумму в размере 5000 долларов, договор займа в письменной форме не оформлялся, в счет гарантий возврата займа истец согласилась подписать договор купли-продажи своей квартиры. 07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 56,9 кв.м, за 1 000 000 рублей. Впоследствии, денежные средства по договору займа истец вернула Мамонтову Д.Г. в полном объеме. В процессе возврата средств с Мамонтовым Д.Г. возник спор о размере процентов за пользование денежными средствами, до сих пор стороны не могут прийти к соглашению о размере процентов по договору займа. Среднерыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 000 000 рублей, что значительно превышает стоимость по договору, данное жилое помещение являлось единственным жильем истца, поэтому на реальную продажу данной недвижимости истец бы никогда не согласилась. При подписании договора купли-продажи между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после окончательного расчета по договору займа Мамонтов Д.Г. переоформит квартиру обратно на истца. Истинные намерения и воля сторон при заключении договора купли-продажи не были направлены на прекращение и переход права собственности на данное недвижимое имущество, сделка носила притворный характер и потому является ничтожной, была совершена с целью прикрыть иную сделку – договор залога недвижимости в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа, потому истец считает сделку притворной. Ответчик Мамонтов Д.Г. денежных средств по договору истцу не передавал, расписка о получении истцом денежной суммы в размере 950 000 рублей от 08 февраля 2017 года была оформлена фиктивно для предоставления в Росреестр, расписка на сумму 50 000 рублей не оформлялась вообще. При заключении договора осмотр жилого помещения покупателем Мамонтовым Д.Г. не проводился, ответчик ни разу не был в квартире, не имеет ключей от дверных замков, передача недвижимости истцом и принятие ответчиком фактически не производилась, акт приема-передачи составлен фиктивно. После заключения договора купли-продажи истец продолжает проживать в квартире без какого-либо договора с Мамонтовым Д.Г., исполняет обязанности собственника, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, в квартире находится все её имущество, предметы мебели, быта, одежды. Просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 07 февраля 2017 года между Артеменко Я.С. и Мамонтовым Д.Г., а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №<.......> от 10 февраля 2017года о регистрации права собственности за Мамонтовым Денисом Геннадьевичем на указанное жилое помещение, и восстановить в ЕГРН запись №<.......> от 19 февраля 2016года о регистрации права собственности за Артеменко Я.С. на вышеуказанную квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Артеменко Я.С., действующая в лице представителя Рачевой Е.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела и обстоятельствам заключения спорного договора купли-продажи. Так, указывает, что среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <.......> составляет 2 600 000 рублей, в связи с чем заключение договора и продажа данного объекта недвижимости по цене в размере 1 000 000 рублей подтверждает доводы истца о заключении между сторонами притворной сделки под видом договора залога недвижимости в обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств. При этом обращает внимание, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 320 000 рублей. Указывает, что данная квартира является единственным жильем истца, в связи с чем истцом бы никогда не была осуществлена ее продажа по столь низкой стоимости. Отмечает, что свидетели Романчук Т.А., Казанцева В.А. подтвердили факт получения истцом займа от ответчика, а также обстоятельства отсутствия реального исполнения сделки купли-продажи имущества. Обращает внимание суда на то, что истец не получала денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ответчика, полагает, что наличие расписок в данном случае нельзя признать бесспорным доказательством передачи денежных средств. Также обращает внимание, что осмотр покупателем Мамонтовым Д.Г. не проводился, он не имеет ключей от квартиры, передача недвижимости фактически не осуществлялась. Истица до настоящего времени проживает в квартире с сожителем Казанцевым А.А., исполняет обязанности собственника жилого помещения. При этом, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения сделки истец проживает в квартире на условиях коммерческого найма. Полагает, что ответчик действует с противоправной целью заполучить недвижимость истца Артеменко Я.С. и не является добросовестным покупателем квартиры (л.д. 198-202).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамонтов Д.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 3-5)

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Артеменко Я.С. – Рачева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мамонтова Д.Г. – Латынцев Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Артеменко Я.С., ответчик Мамонтов Д.Г., третьи лица Мамонтова Е.М., Казанцев А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ишимский межрайонный прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года между Артеменко Я.С. и Мамонтовым Д.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>. Квартира передана по передаточному акту от 07 февраля 2017 года.

Мамонтов Д.Г. передал Артеменко Я.С. денежные средства в размере 50 000 рублей согласно расписке от 07 февраля 2017 года и 950 000 рублей согласно расписке 08 февраля 2017 года.

В тот же день Артеменко Я.С. и Мамонтов Д.Г. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления о государственной регистрации перехода права, регистрации права собственности и ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

Переход права собственности от Артеменко Я.С. к Мамонтову Д.Г. и ипотека в отношении данной квартиры зарегистрированы Управлением Росреестра, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, а также сообщением Управления Росреестра от 13 января 2020 года, согласно которому ипотека прекращена 22 февраля 2017 года.

Истцом представлена расписка Мамонтова Д.Г. от 21 февраля 2017 года, согласно которой он обязуется не продавать, не отчуждать, не передавать в залог <.......> до 08 июня 2017 года. В части указания месяца расписка имеет исправления.

По ходатайству стороны истца в ПАО Сбербанк истребованы сведения о движении средств по счетам, согласно которым с карты Казанцева А.А. были перечислены денежные средства 03 апреля 2019 года в сумме 45 000 рублей, 05 апреля 2019 года – в сумме 30 000 рублей, 29 апреля 2019 года в сумме 25 000 рублей, 31 мая 2019 года в сумме 50 000 рублей на карту Мамонтова Д.Г., а также 24 июля 2019 года в сумме 130 000 рублей на карту Мамонтовой Е.М.

Согласно информация ООО «Вега», на февраль 2017 года среднерыночная стоимость жилого помещения площадью 56,9 кв.м в центральной части г.Ишима составляет 2 600 000 рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности договора купли-продажи квартиры от 07 февраля 2017 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, обращаясь в суд с заявленным иском Артеменко Я.С. просит признать договор купли-продажи квартиры от 07 февраля 2017 года притворной сделкой, как прикрывающей обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключённому между сторонами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, проверяя доводы жалобы в части указания на неверную оценку обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи, коллегия судей отмечает следующее.

Так, заявляя о недействительности сделки, истец указывает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> был заключен в качестве гарантий исполнения Артеменко Я.С. обязательств по договору займа.

Из статей 807, 808, 812 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленные истцом в качестве доказательств заключения договора займа скриншоты экрана телефона со страниц мессенджера, содержащие переписку сторон относительно финансовых вопросов, а также расписка, из содержания которой следует, что Мамонтов Д.Г. обязался не продавать, не отчуждать и не передавать в залог квартиру по адресу: <.......> до 08 июня 2017 года не подтверждают данный факт, не являются документами подтверждающими обстоятельства займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетели Романчук Т.А., Казанцева В.А. подтвердили факт получения истцом займа от ответчика, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Таким образом, письменных доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств истцу ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие договора займа в материалах дела, в совокупности с которым возможна оценка договора купли-продажи квартиры на предмет недействительности по мотивам притворности оспариваемой сделки (ст. 170 ГК РФ), в том числе того, что воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года недействительным.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку факт притворности оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец также указывает на то, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства по нему не передавались, фактически передачи имущества не происходило. На данные обстоятельства, как на основание для признания оспариваемого договора недействительным ссылалась Артеменко Я.С. и в уточненном иске при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Таким образом, для возникновения по договору купли-продажи права собственности имеет значение факт исполнения этого договора сторонами.

Условиями подписанного между сторонами договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей и порядок расчетов между ними.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года представлены две расписки от 07 февраля 2017 года и 08 февраля 2017 года на 50 000 рублей и 950 000 рублей, соответственно.

Факт подписания расписок Артеменко Я.С. не оспаривала, указав на то, что расписки были составлены фиктивно, между тем доказательств этому не представила.

07 февраля 2017 года квартира передана по передаточному акту от Артеменко Я.С. Мамонтову Д.Г., претензий по передаваемой квартире не имеется, расчетные книжки и ключи получены.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к положениям ч. 1 ст. 454, ст. 223 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи непосредственно Артеменко Я.С., передача квартиры по договору купли-продажи состоялась, переход права собственности от Артеменко Я.С. к Мамонтову Д.Г. следует признать состоявшимся, а договор - заключенным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор не исполнен, в квартиру ответчик не вселялся и в ней не зарегистрирован, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника жилого помещения постоянно проживать в нем и быть зарегистрированным в данном жилом помещении. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артеменко Яны Сергеевны, действующей в лице представителя Рачевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                         Кучинская Е.Н.

        Судьи коллегии:                                             Забоева Е.Л.

                                                           Николаева И.Н.