Решение по делу № 2-201/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону                                31 января 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» - Мельниковой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Ганьшину Д.В., Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,     

У С Т А Н О В И Л:

     Директор кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» (КПКГ «Кредит») Хонцер Т.Г. обратилась в суд с иском к Ганьшину Д.В., Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 563 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 425 рублей 64 копеек.

Ответчик – Ганьшин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

    Суд, с учетом мнения представителя истца Мельниковой И.М. и ответчиков Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакову В.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ганьшина Д.В.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Кредит» - Мельникова И.М. заявленные исковые требования поддержала и в их пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и пайщиком КПКГ «Кредит» - Ганьшину Д.В. был заключен договор займа №, на основании которого Ганьшину Д.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 45 % годовых с выплатой процентов ежемесячно 28 числа каждого месяца и погашением займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. В качестве обеспечительных мер по договору были подписаны договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганьшиной Н.И.; № с Бабакову В.Н.; № с Хахулиной Н.А. в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарные обязательства по возврату займа заемщика Ганьшиным Д.В. перед КПКГ «Кредит» на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик Ганьшин Д.В. обязательств по договору займа не выполнил, так, заёмщик был обязан по условиям договора, а также приложенного к договору графику платежей по договору займа, осуществлять ежемесячные платежи по займу, но с момента получения денежных средств по договору займа и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, заемщиком Ганьшиным Д.В. платежи в погашение займа не поступали. КПКГ «Кредит» в адрес заёмщика и его поручителей направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору займа, однако ответчики на эти письма не реагировали. Представитель истца просит взыскать с ответчика Ганьшина Д.В. и его поручителей Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакова В.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 622 563 рубля 85 копеек, где основная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, 150 904 рубля 18 копеек – проценты за пользование займом и 71 659 рублей 67 копеек - неустойка.

Представитель КПКГ «Кредит» Мельникова И.М. просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 9 425 рублей 64 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании ответчик Ганьшина Н.И. предъявленные к ней исковые требования признала и пояснила, что ответчик Ганьшин Д.В. доводится ей родным сыном. В марте 2017 года он в КПКГ «Кредит» взял займ в сумме <данные изъяты> рублей, где она, Хахулина Н.А. и Бабаков В.Н. выступили поручителями. В настоящее время у сына возникли материальные затруднения, но Ганьшин Д.В. обещал устроиться на работу и оплатить задолженность по займу.

Ответчики Хахулина Н.А. и Бабаков В.Н. исковые требования не признали и пояснили, что ответчик Ганьшин Д.В. доводится им знакомым. В марте 2017 года Ганьшин Д.В. заключил договор займа с КПКГ «Кредит» получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, где они и Ганьшина Н.И. выступили поручителями. Ганьшин Д.В. обещал оплатить задолженность по договору займа. У них денежные средства на погашение займа отсутствую. При этом Хахулина Н.А. ссылалась на малый размер её пенсионного обеспечения и наличие двух кредитных обязательств, а ответчик Бабаков В.Н. на нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца Мельникову И.М., ответчиков Ганьшину Н.И., Хахулину Н.А. и Бабакова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредит» и пайщиком КПКГ «Кредит» - Ганьшину Д.В. был заключен договор займа №, на основании которого Ганьшину Д.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 45 % годовых с выплатой процентов ежемесячно 28 числа каждого месяца и погашением займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. (л.д.9-11).

Согласно п.4 и п.6. указанного договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает 45 % годовых, уплата начисленных процентов по выданному займу начисляется ежемесячно из расчета остаточной у заемщика суммы займа на 28 число предыдущего месяца. Уплата за текущий месяц пользования займом и доля займа производится заемщиком наличными денежными средствами в кассу займодавца или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 28 числа каждого месяца. Приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – графиком платежей по договору займа, ответчику были определены суммы ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование займом (л.д.9,11 оборотная сторона листа).

В соответствие с п.12 Договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (просроченной задолженности) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от начисления процентов (л.д.9 оборотная сторона листа).

Согласно акта приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик КПКГ «Кредит» Ганьшин Д.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно условиям заключенного договора займа, что подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору займа перед пайщиком КПКГ «Кредит» - Ганьшиным Д.В. (л.д.12,13).

Из представленных истцом документов: искового заявления с расчетом образовавшейся задолженности; графика платежей, следует, что ответчик Ганьшин Д.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, поскольку заемщиком в счет погашения долга по договору займа платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Расчет задолженности, предоставленной истцом, суд не может признать обоснованным и математически верным, поскольку расчет составлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расчет задолженности по договору займа следует производить из расчета даты обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Период начисления процентов по договору составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 273 дня.

Период начисления неустойки по договору составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 242 дня.

Таким образом размер задолженности Ганьшина Д.В. перед КПКГ «Кредит» составит 587 671 рубль 24 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей – основанной долг; 134 630 рублей 14 копеек (<данные изъяты> рублей х 273 дня / 365 дней х 45%) - проценты за пользование займом; 53 041 рубль 10 копеек (<данные изъяты> рублей х 242 дня / 365 дней х 20%) – неустойка.

    Суд считает также правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Ганьшина Д.В. и его поручителей – Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А. и Бабакова В.Н.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по договору займа были подписаны договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганьшиной Н.И.; № с Бабакову В.Н.; № с Хахулиной Н.А. в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарные обязательства по возврату займа заемщика Ганьшиным Д.В. перед КПКГ «Кредит» на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,17-18, 19-20).

    Истцом направлялись ответчикам Ганьшину Д.В., Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А. и Бабакову В.Н. претензии с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Доводы ответчиков Хахулиной Н.А. и Бабакова В.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствии у них денежных средств для погашения долга суд признает несостоятельными, поскольку ответчики приняли на себя солидарные обязательства по возврату займа заемщика Ганьшиным Д.В. перед КПКГ «Кредит» на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договора поручительства сторонами не расторгались и не оспаривались и являлись их добровольным волеизъявлением.

    Ответчиками Хахулиной Н.А. и Бабакова В.Н. в обоснование заявленных в судебном заседании доводом не представлено документального подтверждения своего материального положения, наличия кредитных обязательств, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, указанные доводы также не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении гражданского дела.

    Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что заявленные исковые требования КПКГ «Кредит» о взыскании с ответчиков Ганьшина Д.В., Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А. и Бабакова В.Н. судебных расходов по уплату государственной пошлины в суд в сумме 9425 рублей 64 копеек, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно в размере 9 076 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Ганьшину Д.В., Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганьшину Д.В., Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакову В.Н. солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» с Ганьшину Д.В., Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакову В.Н. в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 630 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 14 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 041 (пятьдесят три тысячи сорок один) рубль 10 копеек, а всего 187 671 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Ганьшину Д.В., Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакову В.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей 71 копейку.

В остальной части заявленные исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Ганьшину Д.В., Ганьшиной Н.И., Хахулиной Н.А., Бабакову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 274 (шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рублей 04 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18618 (восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 57 копеек и государственной пошлины в размере 348 (триста сорок восемь) рублей 93 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Косолапова В.А.