Решение по делу № 22-1619/2021 от 12.08.2021

Судья ФИО14. дело № 22-1619/2021

Апелляционное постановление

07 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1-Г. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1-ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвокатов ФИО5 и ФИО6, также просивших отменить постановление суда и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд

установил:

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО10 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1-Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении на первом листе указаны прошлые судимости ФИО1-<адрес> касается судимости ФИО1-Г. по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.09.2020 по ч.2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), то данный приговор суда имеется в деле и данный приговор был вынесен самим судьей Нурбалаевым Р.Н.

Опровергая довод суда о том, что согласно справки № ИЦ МВД по РД от 21.01.2021 года в отношении ФИО1-Г. 07.04.2020 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ, сведений о принятом решении нет, автор представления указывает, что в настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № (судья ФИО7) <адрес> г. Махачкалы, решение по делу не принято.

Таким образом, законных оснований для возврата уголовного дела прокурору у суда не было. Возврат уголовного дела прокурору по формальным основаниям нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ), нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.

В деле имеются: справка №159 ИЦ МВД по РД о судимостях ФИО1-Г., а также все ранее вынесенные в отношении ФИО1-Г. приговоры судов, в связи с чем, у суда были все основания для вынесения приговора по данному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1-Г. также ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что вопреки требованиям ст.237 УПК РФ, приведенные судом в постановлении недостатки, не являлись неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении указана его последняя судимость, кроме того, к делу приобщены все предыдущие приговоры в отношении него, которые суд мог исследовать.

Более того, суд, указав в своем постановлении о том, что – «их отсутствие создало суду помехи в разрешении вопросов назначения наказания», сделал предрешающие выводы о его виновности и необходимости постановления обвинительного приговора.

Кроме того, необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору, нарушает его право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на невыполнение требований ст. 226.7 и 225 УПК РФ об указании в обвинительном постановлении и акте сведений о судимостях обвиняемого ФИО11, а также отсутствие сведений о решении, принятом по возбужденному в отношении ФИО11 07.04.2020 по ч.1 ст.167 УК РФ уголовному делу.

Между тем, по делу составлено не обвинительное постановление либо акт, а обвинительное заключение, которое соответствует требованию ст.220 УПК РФ, в нем приведены данные о судимостях ФИО11 по приговорам Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.03.2020 и 27.03.2020, и оно не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Более того, копии указанных приговоров, а также приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.09.2021 в отношении ФИО11 приобщены к материалам уголовного дела.

Указанное же судом нарушение закона, выразившееся по мнению суда, в отсутствии в деле сведений о принятом решении по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11 07.04.2020 по ч.1 ст.167 УК РФ, восполнимо в судебном заседании и потому препятствием для вынесения судом решения по существу уголовного дела не является.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе обвиняемого, указав в своем постановлении, что отсутствие в деле данных о судимостях ФИО11 создало суду помехи в разрешении вопросов возможности назначения наказания, суд фактически предрешил исход дела, указав о необходимости вынесения по нему обвинительного приговора.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции предрешил вопросы о виновности обвиняемого, высказал свое мнение относительно необходимости назначения по итогам его рассмотрения, наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, следует признать, что вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1-Гаджиевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1-Г.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9