Решение от 12.05.2021 по делу № 33-5754/2021 от 21.04.2021

Судья Борзенко А.Г. Дело № 33-5754/2021

24RS0031-01-2020-000539-86

КРАСНЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сальниковой Натальи Александровны о возмещении судебных расходов понесенных по гражданскому делу по иску Сальниковой Натальи Александровны к МБОУ

« Курагинская СОШ № 1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по частной жалобе представителя МБОУ « Курагинская СОШ № 1» Шкопкина О.В.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Сальниковой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБОУ « Курагинская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза АА Петряева» в пользу Сальниковой Н.А. судебные расходы 34 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда от 03 августа 2020 года были удовлетворены требования Сальниковой Н.А. к МБОУ « Курагинская СОШ № 1» о снятии дисциплинарного взыскания.

После вступления решения суда в законную силу истица Сальникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по участию представителя в сумме 34 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что для защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, заключила договор на оказание юридических услуг с Ловда В.А., который представлял ее интересы при рассмотрении дела. Общая сумма понесенных расходов составила 34000 рублей из расчета 4 000 рублей составление искового заявление и участие представителя в трех судебных заседаниях, за участие в каждом из которых с учетом транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела составили 10 000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу определения ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоразмерности судебных расходов, понесенных стороной истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, дело рассматривается единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела решением Курагинского районного суда от 03 августа 2020 года были удовлетворены требования истицы Сальниковой Н.А. к МБОУ « Курагинская СОШ№ 1» о снятии дисциплинарного взыскания. Интересы истицы при рассмотрении дела судом, были представлены Лавда Виталием Алексеевичем, который был допущен к участию в деле по ходатайству истицы.

Из материалов дела также следует, что 04 мая 2020 года между истицей Сальниковой Н.А. и Ловда В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления – 4000 рублей и представительство интересов истицы при рассмотрении дела в суде по 10 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом расходов по проезду к месту рассмотрения дела.

Обязательства по договору были исполнены, Ловда В.А. принял участие в трех судебных заседаниях и составил исковое заявление. Услуги истицей были оплачены полностью в размере 34 000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесены истицей, представитель исполнил обязательства, принятые по договору оказания услуг в полном объеме, расходы на представителя являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не исследована возможность заключения такого договора с юристами на территории Курагинского района, что повлекло бы их уменьшение, не могут повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку право выбора представителя принадлежит истице. Доказательств того, что на территории Курагинского района юридические услуги оказываются по более низким расценкам, суду не представлено, равно как и доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов в связи с защитой нарушенного права в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

« ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░