Решение по делу № 11-32/2015 от 10.04.2015

11-32/2015 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре М.А. Подпориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» на определение мирового судьи судебного участка №.. г. Артема о передаче дела по подсудности,

установил:

Терновой В.С., Терновая Н.В., Терновая Э.В. обратились с исковыми требованиями к ОАО СК «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, связанных с повреждением багажа, расходов за телефонные переговоры, компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче по подсудности иска в районный суд Октябрьского района г.Екатеринбурга по месту нахождения перевозчика, как иска предъявленного к перевозчику в соответствии с положениями ч.3 ст. 30 ГПК РФ. С указанием о том, что истцами направлена претензия в соответствии с п.3 ст.124 ВК РФ, следовательно, иск должен быть направлен по месту нахождения перевозчика.

От истцов поступило ходатайство о передаче по подсудности иска мировому судье судебного участка по месту их жительства.

Мировым судьей постановлено определение 12 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство истцов, в удовлетворении ходатайства ответчиков отказано.

Не согласившись с указанным определением ОАО СК «Уральские авиалинии» подана частная жалоба о не согласии с определением, поскольку мировой судья не применил правила исключительной подсудности рассмотрения иска вытекающего из договора воздушной перевозки.

Возражения в письменной форме относительно частной жалобы содержат доводы о не согласии с ней со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" и возможностью обращения с иском по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в рамках Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Место жительства истцов в исковом заявлении указано г. Владивосток, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №.. Ленинского района г.Владивостока.

Суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Обращаясь с вышеуказанным иском к мировому судье г. Артема истец полагал, что по месту г.Артем ул. … находится представительство ОАО СК «Уральские авиалинии», что не нашло своего подтверждения.

При выяснении указанного обстоятельства заявил о передаче дела по месту жительства, по правилам альтернативной подсудности.

Представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по месту нахождения перевозчика, ссылаясь на правила исключительной подсудности, предусмотренные положениями ст.30 ч.3 ГПК РФ.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира.

На подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяются правила ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ; она определяется согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", что следует из положений действующего в настоящее время законодательством (ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 124 Воздушного кодекса РФ) которым не определено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

Исходя из вышеизложенного, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вывод о передаче дела по подсудности по месту жительства истцов и отказе в передаче по месту нахождения перевозчика является обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №.. г. Артема от 12 марта 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Терновой В.С., Терновая Н.В., Терновая Э.В. к ОАО СК «Уральские Авиалинии» оставить без изменения, частную жалобу ОАО СК «Уральские Авиалинии» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Макарова