Решение по делу № 2-1442/2022 от 08.09.2022

копия

Дело № 2-1442/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             07 ноября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика Орешкина С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Александровича к Орешкину Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Орлов С.В. обратился в суд с указанным иском, просив расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, VIN: №, год выпуска 2013, номерной знак <данные изъяты>, заключённый от 16.09.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), и взыскать в его пользу с последнего 364000 руб. – в счёт возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на наличие в проданном истцу товаре недостатков, а именно: внесение изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера, что, в настоящее время, препятствуют истцу использовать данное имущество по назначению.

Истец в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю - адвокату, на основании ордера и нотариальной доверенности.

Представитель истца в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 20.10.2022 г. настаивал на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указав, что продал истцу автомашину, поставленную им на регистрационный учёт в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что изменения в маркировочные обозначения названного транспортного средства внесены им, заявителем иска и его представителем не представлено.

Заслушав участника судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 16.09.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, <данные изъяты>, год выпуска 2013, номерной знак <данные изъяты>.

02.10.2020 г. между ООО «Луара-Авто» (агент) и Орловым М.А. (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по заданию принципала осуществить юридические и иные действия, направленные на отчуждение указанного выше транспортного средства.

10.01.2021 г. между Орловым С.А. (продавец), в лице ООО «Луара-Авто», и Луковым А.С. (покупатель) заключён договор купли-спорного автомобиля.

23.01.2021 г. Луков А.С. обратился в РО №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявление о поставки на регистрационный учёт приобретённой им у Орлова С.А. автомашины.

Письменным сообщением ст. госинспектора указанного подразделения заявителю отказано в совершении регистрационных действия, в связи с сомнениями в подлинности маркировочного обозначения номера кузова на соответствующей панели и наличием признаков её повторного крепления.

Справкой об исследовании №35/Т от 02.02.2021 г. эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области Юрова Д.Н. установлено, что маркировочные обозначение идентификационного номера транспортного средства Kia Rio, номерной знак <данные изъяты> подвергались изменению, путём удаления маркируемого фрагмента кузова, с последующей установкой при помощи маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера <данные изъяты> от аналогичного автомобиля (донора) и установкой идентификационных табличек.

По указанному выше факту на основании постановления дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД Росси по г.Твери Копач И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 25.08.2021 г. частично удовлетворён иск Лукова А.С. к Орлову А.С., в связи с чем, был расторгнут договор купли-продажи названного транспортного средства, заключённый данными сторонами 10.01.2021 г. и с Орлова в пользу истца было взыскано 493000 руб. – в счёт возврата уплаченных за автомобиль денежных средств 10979 руб. 16 коп. – в счёт убытков, и 27423 руб. 84 коп. – в счёт возмещения судебных расходов.

Решение суда исполнено ответчиком 26.08.2021 г., что подтверждается распиской Лукова А.С. о получении денежных средств, взысканных судом с Орлова С.А. на основании указанного выше судебного акта.

23.05.2022 г. Орлов С.А. обратился к Орешкину С.В, с письменной претензией о возврате в течении 10 дней с момента получения претензии 364000 руб., уплаченных за спорное движимое имуществ на основании договора купли-продажи от 16.09.2020 года.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по Московской области следует, что транспортное средство Kia Rio, <данные изъяты>, год выпуска 2013, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее Орешкину С.В. было снято с регистрационного учёта 09.12.2020 г., в связи с продажей другому лицу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 и 4 ст.421 установлено: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пункт 1 ст.432 ГК РФ гласит: договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ определено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п.1 ст.178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 16.09.2020 г. между сторонами заключён указанный выше договор купли-продажи, в соответствии с которым Орлов С.А. приобрёл у Орешкина С.В. спорную автомашину за 394000 рублей.

При этом, на момент заключения договора автомобиль находился на регистрационном учёте в органах ГИБДД, не усомнившихся в подлинности его идентификационных номеров при постановке на регистрационный учёт.

С данного учёта автомашина была снята лишь 09.12.2020 г., т.е. после заключения оспариваемого истцом Договора.

Из этого можно сделан вывод? что при заключении названной выше сделки Орешкин С.В. продал Орлову С.А. товар, соответствующий требованиям, предъявляемым к его качеству. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения данного Договора продавцом были внесены указанные выше изменения в идентификационные номера кузова данного автомобиля, о которых он намеренно умолчал при заключении сделки, суду не представлено и, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Орлова Сергея Александровича к Орешкину Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)