Решение по делу № 33-2075/2020 от 19.03.2020

Дело № 33-2075/2020

(УИД 72RS0019-01-2019-003973-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 апреля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-73/2020, которым постановлено:

«взыскать в пользу Акционерного общества «СУЭНКО» солидарно с ФИО2, родившегося <.......> в г. Тобольске Тюменской области, ФИО4, родившегося <.......> в г. Тобольске Тюменской области, ФИО1, родившегося 28 июля 1987 года в г. Тобольске Тюменской области, ФИО3, родившейся <.......> в г. Тобольске Тюменской области, задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г., с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 59 253 рубля 23 копейки, пени в сумме 15 600 рублей 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей 61 копейка»,

у с т а н о в и л:

Истец АО «СУЭНКО» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 года по 30.04.2018 года, с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года в размере 59 253,23 руб., пени в сумме 15 600,38 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 445,61 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <.......>. ПАО «СУЭНКО» является поставщиком коммунальных услуг. Ответчики не произвели полностью оплату за коммунальные услуги, сумма задолженности за период с 01.11.2017 года по 30.04.2018 года, с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года составила 59 253,23 руб. На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам также начислены пени в сумме 15 600,38 руб.

В соответствии со ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласна ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе она просит принять новое решение об отказе в иске (л.д. 58-59).

В доводах апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого решения. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку истцом не учтены суммы перерасчёта, указанные в квитанциях. Кроме того, указывает, что собственником квартиры не были установлены индивидуальные приборы учёта, а потому плата за коммунальные услуги начисляется по установленным тарифам в соответствии с нормативами по количеству проживающих в квартире лиц. Между тем, как указывает заявитель, ФИО1 в квартире не проживает с 2005 года, имеет регистрацию по месту пребывания в Мурманской области, оплачивает коммунальные платежи по месту жительства. ФИО2 с 2007 года также в квартире не проживает, поскольку отбывает наказание по приговору суда. Кроме того, ссылается не необоснованное списание денежных средств со счёта ФИО1 во исполнение судебного приказа мирового судьи от 18 августа 2017 года о взыскании задолженности, который был отменён.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <.......>, с 15.08.2013 года является Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный технический университет».

Согласно справке о регистрации по месту жительства по адресу: <.......>, в квартире в спорные периоды были зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1, которые занимают вышеуказанную квартиру на основании ордера № 124 от января 1982 года.

В соответствии п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 указанного кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности

члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Статьёй 157 кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков, как с потребителей коммунальных услуг, в солидарном порядке задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой, за период с 01.11.2017 года по 30.04.2018 года, с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года в размере 59 253,23 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 в <.......> не проживают, а потому должен быть произведён перерасчёт платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 86, 88, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращались с соответствующим заявлением к истцу о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги в связи с выездом жильцов.

Также не является основанием для отмены принятого решения ссылка заявителя не необоснованное списание денежных средств со счёта ФИО1 во исполнение судебного приказа мирового судьи от 18 августа 2017 года о взыскании задолженности, который был отменён.

Как усматривается из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска от 04 сентября 2017 года, судебный приказ от 18 августа 2017 года о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года в размере 38 617,08 руб. был отменён (л.д. 72). Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное судебное постановление не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебный акт отменён, при этом задолженность взыскивалась за иной период.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя о его несогласии с размером задолженности ввиду того, что истцом не учтены суммы перерасчёта, указанные в квитанциях. Как следует из материалов дела, данное утверждение ФИО3 ошибочно и опровергается сведениями, содержащимися в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, при анализе которых усматривается, что истцом расчёт задолженности производился с учётом сумм графы «перерасчёты».

Таким образом, нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                     А.В. Чеснокова