Решение от 15.01.2021 по делу № 12-11/2021 от 10.12.2020

    Дело № 12-11/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    15 января 2021 года               г. Анива

    Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., при секретаре Авериной М.С., рассмотрев жалобу Титовой Валентины Васильевны на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении данного физического лица,

    у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Аксютич Н.Ю. от 23 июня 2020 года Титова В.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что за влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    10 декабря 2020 года в Анивский районный суд Сахалинской области на данное постановление поступила жалоба Титовой В.В. из которой следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ТОЙОТА Хайс», государственный регистрационный знак №, находилось в собственности у гр.Яковлева А.В. на основании заключенного между ней и указанным лицом договора купли-продажи данного транспортного средства от 16 мая 2020 года.

    Изложив указанные в жалобе обстоятельства, Титова В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении № № от 23 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Титова В.В. настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав Титову В.В., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 июня 2020 года Титова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение 20 июня 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из материалов дела, 20 июня 2020 года в 14:52:33 часа на 3 км 300 м автомобильной дороги Петропавловское -Воскресенское- Анива специальным техническим средством «Скат» №, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства «ТОЙОТА Хайс», государственный регистрационный знак №, со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час, тем самым водитель указанного средства превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ТОЙОТА Хайс», государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2020 года, заключенного между Титовой В.В. и Яковлевым А.В.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что 20 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ТОЙОТА ХАЙС», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях Титовой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Аксютич Н.Ю. от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении Титовой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Титовой В.В. состава административного правонарушения.

    Поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Титова В.В. не получала и о его наличии она узнала при получении 17 августа 2020 года в УМВД России по г.Южно-Сахалинску карточки административного правонарушения, при этом обратилась Титова В.В. с жалобой в суд 18 августа 2020 года, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен, в связи с чем, ходатайство Титовой В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд оставляет без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░