Решение по делу № 2-196/2018 (2-4148/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-196/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчицы Лемиш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Печериной К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Печериной К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122100 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 76936 руб. 68 коп., неустойки в общей сумме 411707 руб. 45 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 150000 руб., под 19% годовых. Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчица в суд также не прибыла, её представитель с иском согласился лишь частично, сославшись на пропуск срока исковой давности, также просил применить
ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Печериной К.Н. заключён кредитный договор от 05.09.2013
№ 232/спец/ухт (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 150000 руб., на срок по 05.09.2016, процентная ставка установлена в размере 19% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчицей 05.09.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. В мае 2014 года она допустила разовую просрочку исполнения обязательства, а с июля 2014 года совсем перестала вносить денежные средства в погашение кредитного обязательства (л.д. 19).

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из расчёта, представленного Банком, требование о взыскании долга и процентов заявлено за период с 07.05.2014, когда ответчица допустила первую просрочку исполнения обязательства (л.д. 18-24).

В этой связи, суд считает необходимым применить срок исковой давности и определить долг подлежащий взысканию, за период с 08.12.2014, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 21.11.2017 (л.д. 42), направив иск через организацию почтовой связи.

Согласно графику платежей и расчёту задолженности, общая сумма долга за период с 08.12.2014, составляет 97817 руб. 68 коп. (л.д. 16-17,, каковой и подлежит взысканию с ответчицы.

Из общего расчёта процентов также подлежат исключению периоды с 07.05.2014 по 07.11.2014, на общую сумму 28570 руб. 57 коп.

Перерасчёту подлежат и текущие проценты (л.д. 19), поскольку их необходимо начислять не на всю сумму долга, а только на взысканную часть – 97817 руб. 68 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, составит 42218 руб. 63 коп. (20590,62 руб. + 21628,01 руб.) и складывается из следующих сумм и периодов – текущие проценты: 97817,68 руб. х 421 дн. х 19% годовых = 20590,62 руб., где 421 день – период просрочки, предложенный Банком, 19% – ставка по кредиту, которая соответствует 0,05% в день; допущенная просрочка по процентам: 50198,58 руб. – 28570,57 руб. = 21628,01 руб., где 50198,58 руб. – просроченные проценты начисленные Банком, 28570,57 руб. – сумма просроченных процентов, подлежащая исключению по исковой давности.

Довод ответчицы о том, что в настоящем случае Банком допущена просрочка кредитора, суд находит несостоятельным. Так, в силу п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у Банка отозвана лицензия (л.д. 32). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-34).

С середины 2014 года на территории г. Ухта Республики Коми Банк перестал принимать денежные средства у своих контрагентов, поскольку закрылось отделение Банка.

Между тем, закрытие отделений Банка на территории г. Ухта Республики Коми, не означает прекращения деятельности самого кредитора и прекращение обязательства по начислению процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчица могла внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса, поскольку обязательство не могло быть исполнено ею вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако Печерина К.Н. не воспользовалась своим правом, на внесение денежных средств, в депозит нотариуса, при этом, доказательств поиска своего кредитора, ответчица также не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, внесение денежных средств в депозит нотариуса, является правом должника, но не обязанностью. Однако этот институт (внесение долга в депозит нотариуса), всего лишь один из вариантов надлежащего исполнения денежного обязательства, исполнение которого, лежит на должнике. Исполнение обязательства принятого на себя должником по договору, по смыслу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, это не право должника, а его обязанность.

Кроме того, ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Эта норма формализует и чётко регламентирует процедуру банкротства и, соответственно, обеспечивает возможность должникам, исправно исполнять свои обязательства перед кредитной организацией, признанной несостоятельной, предприняв лишь минимальные усилия по поиску новой администрации кредитной организации и данных об открытом ими корреспондентском счёте.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ответчица обязана была исчерпать все меры по розыску кредитора, в т.ч. возложив на последнего расходы по его розыску путём вычета этих сумм из суммы платежа, либо внести денежные средства в депозит нотариуса, последнее, безусловно, является правом должника, однако ни того, ни другого реализовано не было. Более того, ответчица с момента уведомления её кредитором в середине 2016 года, не предпринимала попыток исполнить денежное обязательство частично или в полном объёме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 5.1 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки, предложенный Банком, суд находит соответствующим Кредитному договору, однако из общей суммы неустойки подлежит исключению период за исковой давностью, по платежам с 07.05.2014 по 07.11.2014, включительно.

Размер неустойки, составит 405115 руб. 12 коп. ((290877,42 руб. – 4628,10 руб.) + (120830,45 руб. – 1964,64 руб.)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части возврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В настоящее время, ключевая ставка, составляет 7,75% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 109,5% годовых, что более чем в десять раз превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., что соответствует размеру неустойки в 0,025% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, отсрочка по которой была предоставлена Банку определением от 30.11.2017, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Печериной К.Н. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» долг по кредитному договору в сумме
97817 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 42218 руб. 63 коп., пени в сумме 30000 руб., всего: 170036 руб. 31 коп.

Взыскать с Печериной К.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 4600 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.