Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2161/2021 от 28.01.2021

УИД 52RS0005-01-2014-012235-15

2-1231/2015

судья Спирина И.В. № 33-2161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 марта 2021года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Мыльниковой А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности

по частной жалобе ООО «НКБ» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород расторгнут кредитный договор № *** от 16.04.2012, заключенный между ОА Сбербанк России и Мыльниковой А.М. С Мыльниковой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № *** от 16.04.2012 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Заочное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.03.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

06.10.2020 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что ФССП РФ не могут предоставить подтверждение вручения исполнительного документа взыскателю, а первоначальный взыскатель банк подтверждает, что он не получал и у него отсутствует оригинал исполнительного документа. На момент уступки прав требований исполнительный документ ООО «Сбер-Альянс» ПАО Сбербанк не передавался. Согласно справке ПАО Сбербанк сведения о местонахождении исполнительного документа у банка отсутствуют, что свидетельствует об окончательной утрате исполнительного документа.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05.11.2020 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05.11.2020 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В заседание суда первой инстанции стороны, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.

В частной жалобе представитель ООО «НКБ» по доверенности Новиков С.А. просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы жалобы повторяют основания требований, изложенные в заявлении в суд.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 названного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород вступило в законную силу 20.02.2015.

В соответствии с сообщениями Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительные документы: исполнительный лист ФС 005802997 от 15.06.2015, выданный Нижегородским районным судом в отношении должника не поступал.

Разрешая заявление, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, принимая во внимание, что заявителем исполнительный лист в отношении должника Мыльниковой А.М. к исполнению не предъявлялись, срок для принудительного исполнения решения суда истек, пришел к правильному вывод об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Мыльниковой А.М., а сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.11.2020 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу отказано.

Довод частной жалобы о том, что исполнительные листы заявителем не получены, является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции судья соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.