Решение по делу № 1-375/2022 от 28.07.2022

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 7 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретарях судебных заседаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с участием:

государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – ФИО12,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 20.12.1976г. рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 19 дней; наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился: ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в отношении которого постановлением судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 49-50), срок которой продлялся судьей этого же суда в последний раз от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, имея умысел на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь возле дома по адресу: <адрес>, подойдя к ФИО1, действуя открыто из корыстных побуждений, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул ФИО1 в плечо, отчего она упала на землю, ударившись спиной, и испытала физическую боль, после чего с силой выхватил из рук лежащей ФИО1 сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. Открыто похитив указанные денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО2 с ними скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими умышленными действиями физический вред, а так же материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что накануне он употреблял спиртные напитки вместе со своей женой ФИО10, ее матерью – ФИО1 и ФИО7, после чего он с женой ушли к себе домой; ДД.ММ.ГГГГ на телефон его супруги позвонила ее мать, которая сообщила, что ФИО7 у нее с банковской карты снял деньги; он вместе с женой приехали к ФИО1 домой, он посмотрел телефон потерпевшей и обнаружил, что деньги с карты потерпевшей действительно были сняты; потерпевшая позвонила ФИО7, тот согласился вернуть деньги, после чего все втроем они поехали к Бердникову домой; в доме жена ФИО7 – Воеводина вернула ФИО1 похищенные Бердниковым деньги в сумме 20 000 руб., о чем ФИО1 написала Воеводиной расписку; получив деньги, ФИО1 положила их к себе в сумочку, после чего он, его жена, ФИО1 пошли пешком домой, а Бердников пошел их провожать; по дороге Бердников обнимал ФИО1 и пытался расстегнуть сумочку, видимо чтобы забрать деньги, но ФИО1 крикнула и Бердников отошел в сторону; по дороге он увидел перед собой, что его жена поднимает ФИО13 с земли, но по какой причине ФИО1 упала он не знает; так они дошли до железнодорожного вокзала, где потерпевшая ФИО1 стала кричать на него и Бердникова, обвиняя в пропаже денег, а затем стала их по очереди обыскивать; у Бердникова она нашла 5000 руб., потерпевшая сказала ему, что это ее деньги, однако Бердников говорил, что эти деньги ему дала жена, когда он пошел их провожать; у него (ФИО2) она ничего не нашла; в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него 2000 руб., однако это были его личные деньги, которые он заработал; изъятые у него деньги следователь передал потерпевшей.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования дела при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 ФИО2 не отрицал факт хищения сумки, показав, что он «дергал» сумку у потерпевшей, выхватил сумку у нее, отчего ФИО1 упала» (л.д. 125).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Бердниковым, с которым вместе со своей дочерью и мужем дочери ФИО2 распивала спиртные напитки; дочь с мужем ушли, а Бердников остался у нее ночевать дома; утром ДД.ММ.ГГГГ она с Бердниковым снова выпила и уснула, а когда проснулась, Бердникова у нее дома уже не было; после этого ей стали приходить на телефон смс-сообщения о том, что у нее с карты снимаются деньги; она позвонила Бердникову, который пообещал ей, что вернет похищенные деньги; после этого она вместе с дочерью и ФИО2 доехали до Бердникова, где жена Бердникова вернула ей 20 000 руб. (четырьмя купюрами по 5000 руб.), о чем она написала расписку; она убрала деньги к себе в сумочку; она вместе с дочерью, ФИО2 пошли домой по железнодорожным путям; Бердников пошел их провожать; по дороге к ней подошел ФИО2 и толкнул ее в плечо, на котором у нее висела сумка, отчего она упала на землю (между рельсами) и почувствовала физическую боль; после падения она удерживала сумку руками, говорила ФИО2, чтобы он не брал ее сумку, но ФИО2 стал выхватывать у нее сумку из рук, отчего лямка у сумки порвалась, сумка оказалась у ФИО13 в руках, с которой он убежал; она кричала, чтобы ФИО2 вернул ей сумку, но ФИО2 на это никак не отреагировал; вслед за ФИО13 побежал и Бердников; ФИО2 и Бердникова она увидела около вокзала, где ФИО2 отдал ей сумку, но в ней денег уже не было; тогда она осмотрела сначала Бердникова, у которого нашла 5000 руб., а затем ФИО2, у которого денег она не нашла; затем уехала домой и обратилась в полицию; на следующий день в том месте, где она упала, она нашла ключи, карты; позднее сотрудник полиции сказала, что у ФИО13 при задержании нашли деньги – 2000 руб., которые ей вернули.

Из показаний свидетеля ФИО10, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела (л.д. 28-29, 134-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом – ФИО2 познакомилась с Бердниковым, которого они пригласили к ее маме – ФИО1 в гости, где совместно стали распивать спиртные напитки; вечером она с мужем уехали к себе домой; на следующий день ей позвонила мама и сообщила, что Бердников похитил у нее с банковской карты деньги; она вместе с мужем поехала к маме, где муж посмотрел телефон мамы и увидел, что с карты ее мамы было снято 20 000 руб.; затем к ее маме приехал Бердников, который признался в том, что похитил деньги и предложил проехать к нему домой; все вместе они приехали к Бердникову домой, где жена Бердникова отдала ее маме 20 000 руб., которые мама убрала к себе в сумку; затем они пошли домой, а Бердников пошел их провожать; по дороге она видела, что Бердников обнимал ее маму и пытался залезть рукой к ней в сумку, но ее мама застегнула сумку, а Бердников от нее отошел; так же она слышала, что ФИО2 говорил Бердникову, что ограбит ее маму; затем она увидела, как ФИО2 подбежал к ее маме, толкнул ее рукой в плечо, отчего ее мама упала на спину на землю, после этого ФИО13 стал вырывать у мамы из рук ее сумку; мама закричала, что ФИО2 ее толкнул; вырвав сумку, ФИО2 убежал с ней, вслед за ним побежал Бердников, а она помогла маме встать; мама спрашивала, где ее деньги; обнаружив их около вокзала, мама обыскала ФИО13 и Бердникова, нашла у Бердникова 5000 руб., однако он ей сказала, что это его деньги, якобы их ему дала жена; ФИО13 вернул маме сумку, но денег в ней уже не было; уже когда она с мужем вернулись домой, то видела у ФИО2 5000 руб. одной купюрой, откуда у него были эти деньги он ей ничего не сказал.

Свидетель ФИО7 показал, что накануне он похитил у ФИО1 деньги в сумме 20 000 руб., сняв их с банковской карты потерпевшей, после этого он предложил вернуть ей похищенные деньги; к нему домой приехали ФИО1 с дочерью и ФИО2; дома его жена отдала ФИО1 20 000 руб. (четырьмя купюрами по 5000 руб.), деньги ФИО1 убрала к себе в сумку; ФИО13 собрались идти домой, а он решил их проводить; по пути он шел вместе с ФИО1 и обнимал ее, но деньги из сумки достать не пытался; по дороге к нему подошел ФИО2, который сказал, что «отработает» те деньги, которые жена отдала ФИО1; он стал его отговаривать, но ФИО2 сказал, что сам разберется; через некоторое время он услышал крик ФИО1, он повернулся и увидел, что ФИО1 лежит на спине на земле, кричит, а ФИО2, наклонившись к ФИО1, вырывает у нее из руки сумку, которую ФИО1 удерживала; он подошел к ФИО1, помог ей подняться, она сказала, что ФИО2 вырвал у нее из рук сумку; он увидел, что лямка от сумки осталась у ФИО1, а с сумкой ФИО13 убежал; он догнал ФИО2, ФИО13 осматривал содержимое сумки и говорил, что все решит; в это время к ним подошла ФИО1, которая забрала у ФИО2 свою сумку, но денег в ней она не нашла; ФИО1 кричала, что у нее похитили деньги, на что он предложил ей обыскать их; ФИО13 нашла у него 5000 руб., которые ему в дорогу дала жена; у ФИО2 она денег не нашла, но у него кисти рук были собраны в кулаки; ФИО13 он сказала, что ФИО13 забрала его деньги, на что ФИО2 сказал, что все решит, после чего ФИО13 уехали домой; на следующий день его задержали по факту кражи им денег с банковской карты потерпевшей.    

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего бывшего мужа Бердникова у себя дома отдала ФИО1 под расписку 20 000 руб. четырьмя купюрами по 5000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ей хищением Бердниковым денежных средств с карты ФИО1; после чего ФИО1 вместе со своей дочерью, мужем последней ушли, с ними же ушел из дома и ее муж, которому по его просьбе она дала 5000 руб.; на следующий день она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 еще раз обокрали, похитили сумку с деньгами, которые она ей вернула (л.д.100-102).

Свидетель ФИО9 показал, что со слов своей матери ФИО1 знает, что у нее с банковской карты какой-то мужчина похитил деньги, а после того, как ей деньги вернули, и она пошла домой, у нее снова похитили эти деньги.

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому на участке местности (в 6 м. от железнодорожных путей, расположенных вблизи <адрес> были обнаружены: календарь и ключи (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра сумки потерпевшей, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места проишествия по месту жительства потерпевшей, в ходе которого было установлено, что изъятая сумка не имеет ручек (они отсутствуют), а в месте их крепления имеются неровные швы, оборванные нитки, что свидетельствует об отрыве ручек; в карманах и отделениях сумки содержимое отсутствует (л.д. 10-14, 111-113).

На основании исследованных и изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО10 дала противоречивые показания в той части кто толкнул ее маму и кто забрал после этого сумку (первоначально показала, что «видела, как ФИО2 толкнул ее маму в плечо рукой, отчего мама упала на спину», в конце допроса, в том числе после оглашения ее показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, свидетель показала, что «не видела кто толкнул маму и забрал у нее сумку»), однако не доверять показаниям данного свидетеля, которые она давала в ходе предварительного расследования дела у суда оснований нет. В ходе предварительного следствия свидетель была дважды допрошена, оба раза показала, что лично видела, как ФИО2 толкнул ее маму в плечо и забрал сумку. Причину изменения показаний в суде свидетель пояснить не смогла. В тоже время суд учитывает, что подсудимый является ей близким родственником (супругом), в связи с чем она и могла изменить свои показания в суде. Кроме того, показания ФИО10, которые она давала в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля Бердникова, которые указали, что видели, как именно ФИО2 толкнул потерпевшую в плечо и вырвал у нее сумку, с которой и убежал. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО10 и Бердникова судом не установлено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она видела на следующий день у подсудимого ФИО2 5000 руб. (одной купюрой, такими же купюрами были похищены деньги у потерпевшей). Суд так же учитывает, что после завладения сумкой потерпевшей у ФИО2 была реальная возможность распорядиться похищенными деньгами, поскольку потерпевшая к нему подошла после случившегося через определенный временной промежуток. Из показаний свидетеля Бердникова следует, что потерпевшая не осматривала руки у ФИО2, кисти которого были сжаты в кулаки.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый действовал умышленно, открыто, преследуя корыстную цель, применив с этой же целью к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья (толкнул в плечо, отчего потерпевшая упала, стукнулась телом о землю, испытала при этом физическую боль), не причинив ФИО1 вреда здоровью.

Действия, совершенные подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни, на поведение которого поступали неоднократные жалобы от соседей. Подсудимый ранее был судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания – частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был два раза осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (приговоры Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая требования ч.2 ст. 68 УК РФ; п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ФИО2 наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также иного вида наказания, а не лишения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку суд не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний (ограничения свободы и штрафа) суд не усматривает, принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, ранее он уже отбывал лишение свободы.

Потерпевшей по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 32).

В судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении иска в размере 13000 руб., указывая, что в период предварительного расследования дела следователь ей вернула 2000 руб., изъятые у ФИО2

Подсудимый исковые требования признал.

Согласно материалам уголовного дела (расписке потерпевшей) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от следователя денежные средства в размере 2000 руб., которые были изъяты у ФИО2 в ходе выемки (л.д. 106).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный последней материальный ущерб в невозмещенной его части - в размере 13 000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку, ключи и календарь, принадлежащие потерпевшей ФИО1, хранящиеся у потерпевшей до вступления судебного решения в законную силу (л.д. 118-119), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – ФИО1, оставив их у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания:

- время его содержания под стражей по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку, ключи и календарь, принадлежащие потерпевшей ФИО1, хранящиеся у потерпевшей до вступления судебного решения в законную силу (л.д. 118-119), возвратить законному владельцу – ФИО1, оставив их у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Е.П. Панова