Решение по делу № 2-3428/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2018 года                                                                    г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Юрьевича к Корневой Татьяне Евгеньевне о взыскании убытков,

установил:

истец Ковалев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Корневой Т.Е. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что он с 2008 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.04.2008 года. 07.12.2012 года Корнева Т.Е., действуя от имени истца на основании доверенности, заключила с Фроловой Т.П. договор купли-продажи спорного жилого дома. Согласие на данную сделку Корнева Т.Е. у истца не испрашивала, в известность не ставила. Ответчик, продав спорный жилой дом и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства в размере 700 000 руб., Ковалеву Д.Ю. их не передала.

Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, ответчик должна была, осуществляя продажу дома, действовать добросовестно и разумно.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.03.2017 года установлено, что Корнева Т.Е. должна была передать Ковалеву Д.Ю. денежную сумму, полученную от продажи дома в размере 700 000 руб. не позднее 08.12.2012 года, но не сделала этого, в связи с чем суд взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца. Решение вступило в законную силу 24.05.2017 года.

Истец полагает, что в связи с длительным промежутком времени денежные средства, вырученные от продажи дома, существенно обесценились за счет инфляционных процессов, что привело к убыткам истца. Ковалев Д.Ю. считает, что взысканная сумма должна быть проиндексирована по аналогии со ст. 208 ГПК РФ за период с 08.12.2012 года по 06.03.2017 года, просит суд взыскать в его пользу с Корневой Т.Е. имущественный вред в размере 284 554,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колкова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, пояснила, что убытки у Ковалева Д.Ю. наступили из-за того, что Корнева Т.Е. не выполнила свои обязанности по доверенности, не передала ему своевременно деньги от продажи дома.

Корнева Т.Е., ее представитель Курбанова Е.В. просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Астрахани от 06.03.2017 года по иску Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытка в виде реального ущерба, убытка в виде упущенной выгоды, которым с Корневой Т.Е. в пользу Ковалева Д.Ю. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 07.12.2012 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 014 руб., во взыскании убытка в виде реального ущерба, убытка в виде упущенной выгоды отказано, и копии апелляционного определения от 24.05.2017 года.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что ответчик, действуя по поручению истца, должна была действовать в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого предусмотрена положениями ст.ст. 182, 185, 971, 974, 975 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и по смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств наличия ущерба, его размера, того, что именно Корнева Т.Е. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возложено на истца, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Обращаясь с данным иском, Ковалев Д.Ю. считает, что имущественный вред в размере 284 554,77 руб. должен быть проиндексирован по аналогии со ст. 208 ГПК РФ за период с 08.12.2012 года по 06.03.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения.

Из приобщенных в судебном заседании судебных решений следует, что взысканная по решению суда с Корневой Т.Е. в пользу Ковалева Д.Ю. денежная сумма проиндексирована в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Исковые требования Ковалева Дмитрия Юрьевича к Корневой Татьяне Евгеньевне о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья: