Решение по делу № 2-145/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 28 апреля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя истицы Ханатаевой Надежды Анатольевны – Рачевой Елены Владимировны,

ответчиков – Четверикова Руслана Анатольевича, Терехина Вячеслава Алексеевича, Посоюзных Татьяны Евстафьевны, Иващенко Юрия Васильевича и Малого Сергея Анатольевича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» - Подаксёновой Елены Владимировны,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2018 по иску Ханатаевой Надежды Анатольевны к Малого Сергею Анатольевичу, Шепелевой Татьяне Федоровне, Иващенко Юрию Васильевичу, Плехановой Татьяне Степановне, Епрынцеву Анатолию Викторовичу, Коптяеву Сергею Александровичу, Губановой Елизавете Ильиничне, Лызлову Олегу Владимировичу, Крюковой Ларисе Николаевне, Романюк Людмиле Николаевне, Шанской Наталье Павловне, Звягинцеву Николаю Александровичу, Рёбрушкиной Валентине Семёновне, Ражевой Ирине Владимировне, Уточкиной Светлане Васильевне, Жилиной Марии Никифоровне, Баху Василию Пантелемоновичу, Терехину Вячеславу Алексеевичу, Кузлякину Владимиру Александровичу, Смолину Александру Александровичу, Алексеенко Людмиле Александровне, Золотухиной Екатерине Игоревне, Габовой Маине Тимофеевне, Суворовой Ирине Анатольевне, Калининой Яне Алексеевне, Латынцевой Лидии Алексеевне, Курдюкову Олегу Юрьевичу, Богданову Борису Алексеевичу, Богдановой Валентине Ильиничне, Вахрушевой Светлане Станиславовне, Булавинцевой Анжелике Александровне, Зайковой Анастасии Валерьевне, Веселкову Алексею Викторовичу, Макушиной Татьяне Ивановне, Маслаковой Ларисе Валерьевне, Маслакову Олегу Викторовичу, Бочкареву Владиславу Анатольевичу, Посоюзных Татьяне Евстафьевне, Черепанову Сергею Валерьевичу, Медведеву Максиму Сергеевичу, Кузевановой Елене Валерьевне, Дивак Надежде Васильевне, Лелюх Ольге Валентиновне, Колывановой Наталье Петровне, Селиверстову Владимиру Юрьевичу, Горшковой Екатерине Ивановне, Ведерникову Григорию Федоровичу, Аникович Светлане Владимировне, Медовой Лидии Иосифовне, Фоминой Оксане Николаевне, Белых Владимиру Павловичу, Черепановой Анастасии Романовне, Ермакову Сергею Владимировичу, Богословской Елене Николаевне, Бастриковой Татьяне Васильевне, Малышеву Виктору Александровичу, Королеву Алексею Александровичу, Родышевскому Евгению Валерьевичу, Четверикову Руслану Анатольевичу, Алексеевой Татьяне Михайловне, Исаевой Татьяне Александровне, Носковой Елене Владимировне, Шерер Илье Олеговичу, Знобишину Эдуарду Анатольевичу и Филимонову Алексею Сергеевичу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Ханатаева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Свои исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью (…) кв.м, расположенное по адресу: (…). 18 августа 2017 года она получила по почте судебный приказ от 07 августа 2017 года о взыскании в пользу управляющей организации ООО «Ваш Дом» задолженности по оплате за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.08.2014 по 31.07.2017 в размере 105949 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1659 рублей 50 копеек с копией заявления о выдаче судебного приказа и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2012 года, согласно которому собственники избрали способ управления домом в виде управляющей организации ООО «Ваш Дом» и утвердили проект договора на управление домом. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 25 августа 2017 года данный судебный приказ был отменен. 05 сентября 2017 года ООО «Ваш Дом» обратилось в Ишимский городской суд с исковым заявлением о взыскании с нее данной задолженности, ссылаясь на указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и выбранный способ управления домом. С момента проведения общего собрания – 2012 года никаких требований и счетов на оплату за ремонт и обслуживание общего имущества дома со стороны управляющей организации в ее адрес не поступало. О проведении внеочередного собрания собственников помещений в доме от 31 октября 2012 года она узнала только 18 августа 2017 года, договор на управление домом в ее адрес не направлялся и ею не подписывался. Вышеуказанное решение общего собрания собственников считает незаконным, поскольку в нарушение норм закона сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ее адрес не поступало. Из содержания обжалуемого решения следует, что в доме зарегистрировано 95 собственников, из расчета 85 квартир и 10 нежилых помещений, что не соответствует действительности, поскольку часть жилых помещений принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности, и фактически зарегистрировано право собственности на жилые помещения за 117 гражданами, на нежилые за 10 гражданами, итого 127 собственников. Поэтому считает, что участие в голосовании принимали не все собственники. В протоколе собрания не содержится сведений о собственнике, по инициативе которого проводилось собрание, о форме голосования, о собственниках, принимавших участие в собрании, о правоустанавливающих и иных документах, подтверждающих полномочия на голосование, что свидетельствует об отсутствии кворума в размере 64,44% и ничтожности принятого решения. После принятия данное решение не было доведено до сведения собственников. В связи с чем, считает, что протокол собрания был оформлен формально, по настоянию управляющей организации ООО «Ваш Дом», которая пожелала взять на обслуживание очередной дом в центре города. Указывает, что данным решением существенно нарушены ее права и законные интересы собственника помещения в доме, поскольку ООО «Ваш Дом» предъявлен к ней иск о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в значительной сумме 104642 рубля 30 копеек, в то время как услуги фактически не оказываются, в месте расположения нежилых помещений общее имущество дома, включая лестничные площадки, пандусы, отмостки, управляющей организацией не обслуживаются и не ремонтируются, все работы по обслуживанию общего имущества проводят собственники за свой счет. ООО «Ваш Дом» зарекомендовало себя как неисполнительная организация при управлении многоквартирными домами, решение о выборе такого способа управления было принято собственниками в ущерб общему имуществу дома и интересам самих собственников. Поэтому истица просит суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), принятое 31 октября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы /л.д.6-8 том 2/, в лице представителя – Рачевой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 29 января 2018 года /л.д.9 том 2/, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Малого С.А., Шепелева Т.Ф., Иващенко Ю.В., Плеханова Т.С., Епрынцев А.В., Коптяев С.А., Губанова Е.И., Лызлов О.В., Крюкова Л.Н., Знобишина М.В., Романюк Л.Н., Шанская Н.П., Звягинцев Н.А., Рёбрушкина В.С., Ражева И.В., Уточкина С.В., Жилина М.Н., Баху В.П., Терехин В.А., Кузлякин В.А., Смолин А.А., Алексеенко Л.А., Золотухина Е.И., Габова М.Т., Суворова И.А., Калинина Я.А., Латынцева Л.А., Курдюков О.Ю., Богданов Б.А., Богданова В.И., Вахрушева С.С., Булавинцева А.А., Зайкова А.В., Веселков А.В., Макушина Т.И., Маслакова Л.В., Маслаков О.В., Бочкарев В.А., Посоюзных Т.Е., Черепанов С.В., Медведев М.С., Кузеванова Е.В., Дивак Н.В., Лелюх О.В., Колыванова Н.П., Селиверстов В.Ю., Горшкова Е.И., Ведерников Г.Ф., Аникович С.В., Медова Л.И., Фомина О.Н., Белых В.П., Черепанова А.Р., Ермаков С.В., Богословская Е.Н., Бастрикова Т.В., Малышев В.А., Королев А.А., Родышевский Е.В., Аверина Е.П., Соколов С.В., Четвериков Р.А., Алексеева Т.М., Исаева Т.А., Носкова Е.В. и Шерер И.О., которые, согласно представленным ООО «Ваш Дом» бюллетеням /л.д.184-250 том 1/, принимали непосредственное участие в принятии оспариваемого решения /л.д.20 том 2/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2018 года производство по делу № 2-145/2018 в части исковых требований Ханатаевой Н.А. к Авериной Е.П. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекращено /л.д.147-152 том 2/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2018 года, по ходатайству истицы /л.д.227 том 2/, в лице представителя – Рачевой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 29 января 2018 года /л.д.9 том 2/, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Филимонов Алексей Сергеевич /л.д.30 том 3/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года /л.д.59 том 3/, по ходатайству истицы, в лице Рачевой Е.В. /л.д.8, 57 том 3/, Зосим Н.А., Казанцева Ю.В., Просветова И.Н., Горицкий Д.Ю., Руденко М.В., Соколов С.Н., Алёхин А.М., Суханова Т.А., Потапов В.В., Карамышева С.В., Кузеванов М.А., Кузеванов А.Н., Колушева О.П., Ларина О.В., Климчук А.В., Черепанова Н.В., Демурина Е.А., Демурина П.А., Турнова В.О., Демурин Е.А., Кузеванов М.А., Дубенко И.В., Макушин А.В., Селиверстова Т.С., Константинова М.Г., Глебова И.В., Антонов В.В., Шанский В.Ю., Вохмина О.А., Михалевич А.Н., Михалевич Т.Ю., Михалевич Я.А., Боярских И.П., Шипилов Д.В., Кузурманова Е.Г., Бессонова В.А., Попылькина Э.А., Попылькина Я.О., Попылькин К.А., Попылькин А.А., Степанов Ю.К., Степанова С.В., Колыванов В.И., Кузлякин О.В., Смолина Л.А., Смирнова О.А., Смирнов В.Ю., Смирнов Ю.А., Ермакова Л.А., Ермаков В.Н., Пушкарева Т.Н., Пушкарев В.М., Плоских С.М., Суворов О.В., Филимонов А.А., Елизаров Д.В., Шаманский А.В., Калугина Е.А., Мизернюк Н.Н., Неверова И.А., Шилова И.В., Фалиев Ф.М., Бочкарева Л.В., Бочкарев В.А., Бочкарев М.В., Бочкарев И.В., Марусичев С.Н., Казинская Т.П., Шумкова Т.П., Бызова Р.И., Натчук Д.Н., Черепанов К.С., Черепанова Н.В., Медведев М.М., Медведев С.М. и Медведева Ю.С. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика /л.д.59 том 3/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года производство по делу № 2-145/2018 в части исковых требований Ханатаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», Знобишиной Марии Владимировне и Соколову Сергею Владимировичу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекращено, в связи с отказом истицы от иска к ним /л.д.9, 11-15 том 3/. По ходатайству истицы, в лице Рачевой Е.В. /л.д.10 том 3/, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Знобишин Эдуард Анатольевич /л.д.59 том 3/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика /л.д.59 том 3/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2018 года производство по делу № 2-145/2018 в части исковых требований Ханатаевой Надежды Анатольевны к Белых Владимиру Павловичу и Терехину Вячеславу Алексеевичу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекращено, в связи с отказом истицы от иска к ним /л.д.130, 131-134 том 3/. По инициативе суда Белых В.П. и Терехин В.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков /л.д.158 том 3/.

В судебное заседание истица Ханатаева Н.А., надлежащим образом извещенная о его времени и месте /л.д.60, 137 том 3/, не явилась, направила представителя – Рачеву Е.В..

Представитель истицы – Рачева Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 29 января 2018 года /л.д.9 том 2/, исковые требования ее поддержала. Указывает, что о нарушении своих прав Ханатаева Н.А. узнала только после получения ею судебного приказа и пакета документов в августе 2017 года, а потому считает, что срок ею на подачу иска в суд не пропущен и восстанавливать его истица не желает.

Ответчик Четвериков Руслан Анатольевич с иском Ханатаевой Н.А. не согласился, указывая на то, что оспариваемое решение собрания собственников от 31 октября 2012 года является законным, поскольку определяло волю жильцов дома на тот момент. Он принимал непосредственное участие в заочном голосовании, подписывал бюллетень, высказывался на собрании, оплату коммунальных услуг в управляющую компанию ООО «Ваш Дом» производил по квитанциям. О том, что 31 октября 2012 года будет проводиться собрание собственников дома по поводу смены управляющей компании на ООО «Ваш Дом», узнал из извещения, которое было на двери в подъезд. Вся информация ООО «Ваш Дом» вывешивалась на дверях подъездов.

Ответчик Терехин Вячеслав Алексеевич с иском Ханатаевой Н.А. также не согласился, пояснив, что принимал участие в голосовании на общем собрании собственников дома при принятии решения о смене управляющей компании на ООО «Ваш Дом», а бюллетень голосования подписала его жена, но, с его одобрения.

Ответчики - Посоюзных Татьяна Евстафьевна и Иващенко Юрий Васильевич с иском Ханатаевой Н.А. не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности. Так, указывают, что при подаче искового заявления истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд (или срок исковой давности). 11.04.2016 ООО «Ваш Дом» направило в адрес Ханатаевой Н.А. договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома (…) (исх. № 383 от 11.04.2016). По своей сути данный договор является договором на управление многоквартирным домом. Согласно отчету об отслеживании отправления, данный договор был получен адресатом 25.04.2016. Указанный договор до настоящего времени Ханатаевой Н.А. не возвращен. Допрошенные свидетели со стороны истицы подтверждают тот факт, что Ханатаева Н.А. знала о нахождении их многоквартирного дома в управлении ООО «Ваш Дом» с 2014 года. Кроме того, считают оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома законным, поскольку объявления о проведении собрания были развешены на подъездах дома, они принимали непосредственное участие в собрании и бюллетени подписывали, присутствующие на собрании собственники дома приняли решение о том, что управляющей домом компанией будет ООО «Ваш Дом». Поэтому просят суд применить срок исковой давности в отношении требований истицы о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (…), от 31.10.2012 и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.146, 147 том 3/.

Ответчик Малого Сергей Анатольевич с исковыми требованиями Ханатаевой Н.А. не согласился, указывая на то, что собрание проводилось, и он принимал участие в голосовании.

Ответчики - Шепелева Т.Ф., Плехановой Т.С., Епрынцев А.В., Коптяев С.А., Губанова Е.И., Лызлов О.В., Крюкова Л.Н., Романюк Л.Н., Шанская Н.П., Звягинцев Н.А., Рёбрушкина В.С., Уточкина С.В., Кузлякин В.А., Смолин А.А., Алексеенко Л.А., Золотухина Е.И., Габова М.Т., Суворова И.А., Калинина Я.А., Богданов Б.А., Богданова В.И., Вахрушева С.С., Булавинцева А.А., Зайкова А.В., Веселков А.В., Маслакова Л.В., Маслаков О.В., Лелюх О.В., Колыванова Н.П., Селиверстов В.Ю., Горшкова Е.И., Аникович С.В., Фомина О.Н., Белых В.П., Черепанова А.Р., Ермаков С.В., Богословская Е.Н., Бастрикова Т.В., Родышевский Е.В., Исаева Т.А., Носкова Е.В., Шерер И.О., Филимонов А.С. и Знобишин Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания /л.д.61-71, 139, 140, 75, 79-80, 81, 142, 143, 82, 83, 86-89, 91, 93, 94, 102-105, 107, 109-112, 145, 113, 116-117, 121, 122, 123 том 3/, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Белых В.П. в заявлении о пропуске срока исковой давности просит применить срок исковой давности в отношении требований истицы о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), от 31.10.2012 и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.146 том 2/.

Ответчица Алексеева Т.М. в суд не явилась, от получения повестки отказалась /л.д.120 том 3/, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ответчики - Ражева И.В., Жилина М.Н., Баху В.П., Латынцева Л.А., Курдюков О.Ю., Макушина Т.И., Бочкарев В.А., Черепанов С.В., Медведев М.С., Кузеванова Е.В., Дивак Н.В., Ведерников Г.Ф., Медова Л.И., Малышев В.А. и Королев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам их регистрации и указанным в иске, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д.74, 76, 77, 84, 85, 92, 95, 98, 99, 100, 101, 106, 108, 114, 115/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчикам о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчики - Ражева И.В., Жилина М.Н., Баху В.П., Латынцева Л.А., Курдюков О.Ю., Макушина Т.И., Бочкарев В.А., Черепанов С.В., Медведев М.С., Кузеванова Е.В., Дивак Н.В., Ведерников Г.Ф., Медова Л.И., Малышев В.А. и Королев А.А. в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» - Подаксёнова Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 07 октября 2015 года /л.д.55 том 1/, исковые требования Ханатевой Н.А. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Так, указывает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд (или срок исковой давности). 11.04.2016 ООО «Ваш Дом» направило в адрес Ханатаевой Н.А. договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома (…) (исх. № 383 от 11.04.2016). По своей сути данный договор является договором на управление многоквартирным домом. Согласно отчету об отслеживании отправления, данный договор был получен адресатом 25.04.2016. Указанный договор до настоящего времени Ханатаевой Н.А. не возвращен. Считает, что истице было известно о нахождении указанного многоквартирного дома в управлении ООО «Ваш Дом», а договор не был возвращен с целью уклонения от оплаты за жилищные услуги. Признание судом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2012 недействительным может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности за жилищные услуги, вынесенного в пользу ООО «Ваш Дом». Поэтому просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истицы о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (…), от 31.10.2012 и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.135 том 3/.

Представитель привлеченного по инициативе суда /л.д.43-44 том 1/ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственной жилищной инспекции Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.124 том 3/, в суд не явился, в направленном в суд письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.159, 160 том 2/.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ханатаевой Н.А. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Ханатаева Надежда Анатольевна, на основании договора на долевое участие в строительстве (…) квартирного жилого дома, с встроенными помещениями первая очередь (…) квартир в (…) от 30.05.2003 и передаточного акта от 01.03.2007, является собственником нежилого помещения, площадью (…) кв.м, находящегося по адресу: (…), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2015 года /л.д.16 том 1/, выданного повторно, взамен свидетельства от 25 апреля 2007 года /л.д.251 том 2/.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, 31 октября 2012 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу(…), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. В форме заочного голосования приняты решения об избрании председательствующего и секретаря собрания – Фоминой О.Н. и Авериной Е.П., утверждении порядка оформления протокола общего собрания – подписание председателем и секретарем, утверждении способа голосования – заочное голосование путем заполнения бюллетеней, утверждении порядка распределения голосов собственников – один квадратный метр общей площади равен одному голосу, о расторжении договора на управление с (…), о выборе и утверждении в качестве управляющей организации ООО «Ваш Дом», утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт имущества в редакции ООО «Ваш Дом» /л.д.19-25 том 1/, об определении местом хранения протоколов и других документов общих собраний – один экземпляр передается ООО «Ваш Дом», второй экземпляр передается собственнику помещения, об установлении следующих тарифных ставок оплаты содержания и текущего ремонта мест общего пользования (за 1кв.м общей площади): вывоз ТБО и уборка контейнерных площадок – 1,48 рублей, содержание мест общего пользования: освещение – 0,25 рублей, уборка – 1,29 рублей, содержание придомовой территории: уборка – 1,82 рублей, освещение – 0,20 рублей, техническое обслуживание общего имущества – 1,27 рублей, аварийно-ремонтные работы – 2,05 рублей, дератизация – 0,10 рублей, функция управления – 2,23 рублей, текущий ремонт – 1,45 рублей /л.д.17-18 том 1/.

Из вышеуказанного протокола следует, что сведения об инициаторе общего собрания отсутствуют, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3369,3 кв.м из 5228,53 кв.м, что соответствует 64,44% голосов собственников многоквартирного дома.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» представлены бюллетени решения (к протоколу для заочного голосования) собственников помещений по адресу: (…) по вопросам, поставленным на голосование, проведенного с 17 октября 2012 года по 31 октября 2012 года в заочной форме /л.д.184-250 том 1/.

Поскольку требования истицы Ханатаевой Н.А. по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, то в указанном случае надлежащими ответчиками при отсутствии сведений об инициаторе собрания являются собственники, подписавшие оспариваемый протокол, либо принимавшие участие в голосовании.

Судом установлено, что секретарь собрания Аверина Елизавета Петровна (...) умерла /л.д.29 том 2/.

Из анализа статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий:

- заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В обоснование заявленных требований Ханатаева Н.А. указывает, что в нарушение норм закона сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ее адрес не поступало, участие в голосовании принимали не все собственники, в протоколе собрания не содержится сведений о собственнике, по инициативе которого проводилось собрание, о форме голосования, о собственниках, принимавших участие в собрании, о правоустанавливающих и иных документах, подтверждающих полномочия на голосование, после принятия данное решение не было доведено до сведения собственников.

По мнению истицы, оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку ООО «Ваш Дом» предъявлен к ней иск о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в сумме 104642 рубля 30 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом не установлена совокупность условий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для признания решения общего собрания недействительным.

По делу усматривается, что истица Ханатева Н.А. участия в голосовании не принимала, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ее адрес не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом того, что доля истицы составляет лишь 200,1 кв.м /л.д.16 том 1/, в голосовании приняли участие собственники с общим количеством 3369,3 голоса из 5228,53 кв.м (общая площадь всех помещений дома), голос истицы не повлиял на результаты голосования.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники с общим количеством 3369,3 голоса, это дает основания полагать, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся (64,44% голосов).

Нарушение кворума, что при доказанности этого обстоятельства, свидетельствовало бы о ничтожности решения (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание. Таких доказательств по делу не имеется и стороной истицы не представлено.

Доводы истицы и ее представителя – Рачевой Е.В. о том, что фактически зарегистрировано право собственности на жилые помещения за 117 гражданами, на нежилые за 10 гражданами, итого 127 собственниками, опровергаются сведениями о собственниках жилых и нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: (…), по состоянию на 31.10.2012 /л.д.9-14 том 2/, из которой следует, что права зарегистрированы были за 107 собственниками, в том числе несовершеннолетними.

Также истицей не предоставлено доказательств причинения ей убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка представителя истицы – Рачевой Е.В. в судебном заседании на то, что с Ханатаевой Н.А. в пользу ООО «Ваш Дом» взыскана задолженности за услуги по содержанию общего имущества, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку, как следует из вступившего в законную силу 05 февраля 2018 года решения Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2017 года, в спорный период наличие заключенного договора с собственником управляющей организацией являлось необязательным, а потому отсутствие договора при реальном пользовании Ханатаевой Н.А. услугами ООО «Ваш Дом» не может служить основанием к отказу в иске /л.д.150 том 3/.

Доводы представителя истицы – Рачевой Е.В. о том, что некоторые из голосовавших лиц, не подтвердили свои полномочия на участие в голосовании, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения общего собрания, поскольку наличие или отсутствие у этих лиц полномочий на участие в голосовании никак не затрагивает прав истицы, поскольку касается лишь отношений собственников квартир и этих лиц. При этом суд отмечает, что другие собственники помещений многоквартирного дома № 39 по улице Максима Горького в городе Ишиме решения общего собрания не оспаривают, о нарушении своих прав не заявляют.

Ссылки истицы и ее представителя – Рачевой Е.В. на то, что в протоколе собрания не содержится сведений о собственнике, по инициативе которого проводилось собрание, о форме голосования, о собственниках, принимавших участие в собрании, о правоустанавливающих и иных документах, подтверждающих полномочия на голосование, на то, что управляющая компания ООО «Ваш Дом» принимала активное участие в организации собрания, существенными обстоятельствами по делу не являются и признание незаконным оспариваемого решения общего собрания не влекут. К тому же, в материалы дела представлены копии бюллетеней, из которых можно установить, кто именно, на основании чего и по каким вопросам принимал участие в заочном голосовании, а также о результатах голосования /л.д.184-250 том 1/.

Положениям пункта 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно наличия нескольких вариантов голосования бланки решений соответствуют.

Ссылки представителя истицы – Рачевой Е.В. в судебном заседании на то, что истица не согласна с установленными тарифами ставки оплаты содержания и текущего ремонта мест общего пользования, также не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку действующее законодательство не называет экономическую обоснованность расходов, тарифов и затрат на содержание общего имущества критерием судебной оценки законности принятых собственниками решений.

Применительно к положениям статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности.

Сфера судебного контроля в отношении решений собственников является ограниченной и имеет установленные законом пределы.

Суд не вправе признавать недействительными решения собственников или отменять эти решения по мотивам их экономической необоснованности, нецелесообразности или по мотивам несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Как уже было отмечено, основаниями для отмены решений собственников общей долевой собственности являются нарушения процедуры принятия решений при условии существенности этих нарушений и при условии, что голоса собственников, не принимавших участие в собрании, могли повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что в случае участия в голосовании истица не могла повлиять на его результаты, принимая во внимание, что решение собранием принято при наличии кворума и большинством голосов, экономическая необоснованность утвержденных на собрании тарифов и расходов, даже в случае ее доказанности, не может служить основанием для признания решений собрания недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (…) от 31 октября 2012 года принято при наличии кворума, большинством голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня решение принято единогласно, а, значит, большинством голосов, повестка дня не нарушалась, а решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истицы, ей не был причинен ущерб, и ее голос не мог повлиять на результаты общего голосования. В таких условиях у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» направило в адрес Ханатаевой Н.А. договор № (…) на выполнение работ по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома (…) с просьбой подписать его и вернуть в адрес управляющей компании /л.д.144, 145 том 2/. Данный договор получен Ханатаевой Н.А. 25 апреля 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления /л.д.144 оборотная сторона том 2/.

Из решения Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2017 года /л.д.148-150 том 3/, вступившего в законную силу 05 февраля 2018 года /л.д.151-154 том 3/, следует, что при проведении общего собрания от 31 октября 2012 года собственники, обладающие 64,44% голосов, заключили договор управления с управляющей организацией на условиях, изложенных в проекте договора управления, Ханатаевой Н.А. также направлялся договор (л.д.58, 59) для подписания, однако Ханатаевой Н.А. возвращен не был /л.д.150 том 3/.

В настоящем судебном заседании представитель истицы – Рачева Е.В. пояснила, что, действительно, направленный ООО «Ваш Дом» договор № (…) на выполнение работ по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 39 по улице Максима Горького в г.Ишиме Ханатаевой Н.А. был получен, однако, подписан и возвращен в ООО «Ваш Дом» не был, поскольку у Ханатаевой Н.А. не было сведений о том, на каком основании ООО «Ваш Дом» занимаются управлением данного дома, решение она не видела и изначально была против данной управляющей компании /л.д.36 том 3/. Из объяснений Рачевой Е.В. в судебном заседании также следует, что Ханатаева Н.А. на протяжении пяти последних лет знала о том, что ООО «Ваш Дом» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (…), потому что на протяжении пяти лет обращалась в ООО «Ваш Дом» с заявками по поводу устранения каких-либо неисправностей /л.д.33-37 том 3/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (…) пояснила, что работает (…), принадлежащего Ханатаевой Н.А.. Примерно 3-4 года назад затопило подвал всего дома, в связи с чем, они звонили и обращались с устными заявками в ООО «Ваш Дом» /л.д.51-53 том 3/.

Свидетель (…) пояснила, что Ханатаеву Н.А. знает давно, оказывала ей бухгалтерские услуги с момента открытия принадлежащего Ханатаевой Н.А. магазина «Надежда», с 2007 года по 2016 год. О том, что дом обслуживает управляющая компания ООО «Ваш Дом» она лично сказала Ханатаевой Н.А. в 2014 году, когда та ее спросила об этом /л.д.169-177 том 3/.

Свидетель (…) пояснила, что работает в ООО «Ваш Дом» с декабря 2011 года в должности техника, производит контроль за дворниками, техничками, иногда развозит счета по магазинам. В апреле 2016 года лично увозила платежные документы – счет управляющей компании /л.д.3/ в магазин «Надежда», расположенный по адресу: (…), Ханатаевой Н.А., потому что она собственник помещения. Вручила счет продавцу магазина «Надежда», принадлежащего Ханатаевой Н.А., который его приняла /л.д.177-179 том 3/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как установлено судом, на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (…), принятого 31 октября 2012 года, ООО «Ваш Дом» выбрана в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома и осуществляло свою деятельность по предоставлению собственникам жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку Ханатаевой Н.А. было известно о том, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома (…) является ООО «Ваш Дом» на протяжении последних пяти лет, то есть с 2013 года, то она, в случае несогласия с избранием его в качестве управляющей организации собственниками дома, должна была знать и могла ознакомиться с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 31 октября 2012 года.

Кроме того, 25 апреля 2016 года Ханатаевой Н.А. получен направленный в ее адрес ООО «Ваш Дом» договор № (…) на выполнение работ по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома (…) и не подписан ею, а потому, начиная с 25 апреля 2016 года, возникли спорные правоотношения по вопросу избрания в качестве управляющей компании ООО «Ваш Дом» и начисления коммунальных платежей.

При этом Ханатаева Н.А., являясь потребителем коммунальных услуг, собственником нежилого помещения, обязанным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости должна была знать и могла узнать о том, на основании каких документов и актов ООО «Ваш Дом» управляет многоквартирным домом, имела возможность установить, на каком основании произошло изменение управляющей компании, размер платы за услуги и работы по управлению МКД и за содержание и ремонт нежилого помещения, однако, в суд с настоящим иском истица Ханатаева Н.А. обратилась лишь 20 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений, и по прошествии более двух лет с момента принятия оспариваемого решения и уведомления собственников помещений о нем.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истицы, как от собственника нежилого помещения, Ханатаева Н.А., являясь совершеннолетней дееспособной, в силу ей обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав, она на протяжении последних пяти лет достоверно знала о том, что домом управляет ООО «Ваш Дом», однако, за столь длительный период не обращалась в суд с исковым заявлением и не выражала несогласие с управлением многоквартирным домом ООО «Ваш Дом».

Суд считает, что Ханатаева Н.А. нарушила все разумные сроки для обращения в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (…), принятого 31 октября 2012 года, обратилась в суд с иском только после вынесения 26 октября 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области решения о взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по июль 2017 года в сумме 104642 рубля 30 копеек /л.д.148-150 том 3/, имея целью в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2017 года и избежать вышеуказанных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы истицы и ее представителя – Рачевой Е.В. о том, что о нарушении своих прав Ханатаева Н.А. узнала только после получения ею судебного приказа и пакета документов в августе 2017 года /л.д.246-250 том 2/, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями самой Рачевой Е.В. и показаниями свидетеля (…), согласно которым о выборе ООО «Ваш Дом» в качестве управляющей многоквартирным домом компании Ханатаевой Н.А. стало известно еще в 2014 году.

Ссылки истицы и ее представителя на то, что услуги ООО «Ваш Дом» фактически не оказывались, опровергаются решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2017 года, из которого следует, что в спорный период ООО «Ваш Дом» занималось ремонтом мест общего пользования, общих коммуникаций в жилом доме (…) /л.д.150 том 3/.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено надлежащими ответчиками – Белых В.П., Посоюзных Т.Е. и Иващенко Ю.В. /л.д.146 том 2, 146, 147 том 3/, которые принимали непосредственное участие в принятии оспариваемого решения /л.д.229, 202, 240 том 1/, а также третьим лицом – ООО «Ваш Дом», и что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, суд, с учетом характера спорного правоотношения, считает необходимым в иске Ханатаевой Н.А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (…), принятого 31 октября 2012 года, также отказать ввиду пропуска ею срока на обращение в суд.

При этом суд считает возможным применить исковую давность по заявлению третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», поскольку в случае удовлетворения иска к ответчикам возможно предъявление Ханатаевой Н.А. требования о возмещении убытков.

Кроме того, суд считает, что Филимонов Алексей Сергеевич (наследник секретаря собрания Авериной Е.П. /л.д.29 том 2/) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данный спор наследственным не является, и он оспариваемое решение и участие в голосовании не принимал, а потому Ханатаевой Н.А. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, а потому в иске ей к Филимонову А.С. надлежит отказать, так как предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 41, 56, 61, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 181.4, 181.5, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.45-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ханатаевой Надежде Анатольевне к Малого Сергею Анатольевичу, Шепелевой Татьяне Федоровне, Иващенко Юрию Васильевичу, Плехановой Татьяне Степановне, Епрынцеву Анатолию Викторовичу, Коптяеву Сергею Александровичу, Губановой Елизавете Ильиничне, Лызлову Олегу Владимировичу, Крюковой Ларисе Николаевне, Романюк Людмиле Николаевне, Шанской Наталье Павловне, Звягинцеву Николаю Александровичу, Рёбрушкиной Валентине Семёновне, Ражевой Ирине Владимировне, Уточкиной Светлане Васильевне, Жилиной Марии Никифоровне, Баху Василию Пантелемоновичу, Терехину Вячеславу Алексеевичу, Кузлякину Владимиру Александровичу, Смолину Александру Александровичу, Алексеенко Людмиле Александровне, Золотухиной Екатерине Игоревне, Габовой Маине Тимофеевне, Суворовой Ирине Анатольевне, Калининой Яне Алексеевне, Латынцевой Лидии Алексеевне, Курдюкову Олегу Юрьевичу, Богданову Борису Алексеевичу, Богдановой Валентине Ильиничне, Вахрушевой Светлане Станиславовне, Булавинцевой Анжелике Александровне, Зайковой Анастасии Валерьевне, Веселкову Алексею Викторовичу, Макушиной Татьяне Ивановне, Маслаковой Ларисе Валерьевне, Маслакову Олегу Викторовичу, Бочкареву Владиславу Анатольевичу, Посоюзных Татьяне Евстафьевне, Черепанову Сергею Валерьевичу, Медведеву Максиму Сергеевичу, Кузевановой Елене Валерьевне, Дивак Надежде Васильевне, Лелюх Ольге Валентиновне, Колывановой Наталье Петровне, Селиверстову Владимиру Юрьевичу, Горшковой Екатерине Ивановне, Ведерникову Григорию Федоровичу, Аникович Светлане Владимировне, Медовой Лидии Иосифовне, Фоминой Оксане Николаевне, Белых Владимиру Павловичу, Черепановой Анастасии Романовне, Ермакову Сергею Владимировичу, Богословской Елене Николаевне, Бастриковой Татьяне Васильевне, Малышеву Виктору Александровичу, Королеву Алексею Александровичу, Родышевскому Евгению Валерьевичу, Четверикову Руслану Анатольевичу, Алексеевой Татьяне Михайловне, Исаевой Татьяне Александровне, Носковой Елене Владимировне, Шерер Илье Олеговичу, Знобишину Эдуарду Анатольевичу и Филимонову Алексею Сергеевичу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (…), принятого 31 октября 2012 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова