Решение по делу № 12-89/2020 от 25.08.2020

Дело № 12-89/20

УИД №10RS0017-01-2019-000360-50

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Малкиной Н.А., с участием Ступкина С.А., его защитника – Ф.А.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району М.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району М.Е.П. от <Дата обезличена> Ступкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ступкин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС М.Е.П., где указал, что с решением инспектора не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Инспектор в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Инспектор не установил место совершения правонарушения. Считает, что второй участник ДТП превысил скорость, то есть нарушил ПДД, данные доводы при рассмотрении дела инспектором не проверены, схема дислокации дорожных знаков на участке дороги А-121 «Сортавала» <Данные изъяты> не исследовалась. Вина в совершении административного правонарушения Ступкина С.А. не доказана материалами дела. Просит отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором Мишиным, производство по делу прекратить.

Ступкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он на своем автомобиле двигался за трактором, скорость которого была не более 40 км в час. Ему надо было повернуть налево в сторону магазина «С.». Он посмотрел в зеркало заднего вида - на встречной полосе никого не было. Заблаговременно включил поворотник, сигнализируя, что будет делать левый поворот, стал притормаживать до скорости 15-20 км в час. С включенным поворотником он ехал 5-7 секунд. Водитель автомобиля мицубиси должен был его пропустить, он должен был оттормозиться или перестроиться вправо за его автомобилем. Автомобиль М. двигался со скоростью не менее 80 км в час. На месте он растерялся, так как был в шоке, у него тряслись руки, сотрудники ГИБДД говорили что он виноват, поэтому он согласился.

Защитник Ступкина С.А. Ф.А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что представителем ГИБДД неправильно было установлено место ДТП, в связи с тем, что Ступкин С.А. заблаговременно включил сигнал поворота, он имел преимущество перед водителем автомобиля М..

Инспектор ДПС М.Е.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на месте изначально Ступкин С.А. говорил, что он виноват. В действиях второго водителя он нарушений не усмотрел, так как на том участке разрешенная скорость 60 км в час, для привлечения к ответственности скорость должна превышать 80 км в час. Скорость второго водителя никто не устанавливал. ПДД не запрещают обгон двух и трех автомобилей одновременно. Он не знает, кто из водителей первым начал маневр – включил сигнал левого поворота. Считает, что водитель автомобиля П.В.В. перед началом обгона убедился в безопасности маневра. У водителя П.В.В. не было физической возможности видеть на начало маневра, был ли включен сигнал поворота у автомобиля водителя Ступкина, так как этому мешал двигавшийся впереди автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании П.В.В. пояснил, что он на своем автомобиле М. двигался со стороны г. Санкт-Петербурга. Впереди ехал трактор с прицепом, за ним автомобиль под управлением водителя Ступкина, за ним автомобиль Тойота РАФ-4. Он решил обогнать все три транспортных средства. Убедился, что встречная полоса была свободной, включил левый поворотник и начал обгон. Когда он обогнал автомобиль Тойота РАФ-4, то увидел, что у автомобиля под управлением Ступкина был включен сигнал левого поворота. После этого автомобиль под управлением Ступкина врезался в его автомобиль. Он не знает, был ли у автомобиля Ступкина включен сигнал левого поворота, когда он начал обгон. Увидел это только после того, как обогнал первый автомобиль.

Свидетель П.Е.Ю. дала аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 09 час. 30 мин. водитель автомашины «Т. 2» государственный регистрационный знак <Данные изъяты> Ступкин С.А. на <Адрес обезличен> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений водителя Ступкина С.А., записи с видеорегистратора автомобиля, следующего за автомобилем Ступкина А.В., следует, что водитель Ступкин А.В. перед поворотом налево заблаговременно включил сигнал левого поворота и двигался с ним определенное время. Согласно пояснением заявителя в судебном заседании перед включением сигнала левого поворота он убедился, что сзади на полосе для встречного движения никого не было. Данное утверждение в судебном заседании не опровергнуто.

Водитель П.В.В. в судебном заседании не смог сказать был ли включен у автомобиля, которым управлял Ступкин С.А. сигнал левого поворота, когда он начал обгон.

Представитель ГИБДД в судебном заседании не представил доказательств того, что сигнал левого поворота Ступкин С.А. включил после того, как начал свой маневр водитель П.В.В.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что при совершении маневра автомобилей под управлением водителей П.В.В. и Ступкина С.А., преимущество имело транспортное средство, которым управлял водитель П.В.В., не представлено доказательств того, что со стороны водителя П.В.В. не было нарушения требований п. 11.2 ПДД, что перед началом маневра он полностью убедился в безопасности маневра.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., п.3 ч.1 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ступкина С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району М.Е.П. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ступкина С.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток через Сортавальский городской суд, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья Г.Г. Серебряков