Решение по делу № 33-8574/2020 от 11.11.2020

Судья Сергеева И.В. Дело № 33-8574/2020

                 (2-301/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-008757-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чирвы Никиты Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 года по делу

по иску Чирвы Никиты Александровича к Леонтьеву Владиславу Витальевичу, Тарасенко Геннадию Вячеславовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2018 года Леонтьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по большому количеству эпизодов обвинения, ему назначено наказание. Одним из эпизодов является хищение денежных средств у Чирвы Н.А. на сумму 800 000 рублей (в приговоре эпизод №45).

Кроме того, в совершении этого же преступления, как член организованной группы, обвинялся Тарасенко Г.В., который осужден вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2017 года.

Приговорами установлено, что Леонтьев В.В. и Тарасенко Г.В. группой лиц совершили мошенничество в виде хищения денежных средств, принадлежащих Чирве Н.А., в сумме 800 000 рублей путем незаконной продажи ему 21.04.2015г автомобиля марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска, собственником которого являлся Казанцев Ю.В. При этом договор купли-продажи автомобиля был заключен между Чирвой Н.А. и Аникеевым М.С., который денежные средства, полученные за автомобиль от Чирвы Н.А., передал Леонтьеву В.В.

Чирва Н.А. признан потерпевшим по обоим уголовным делам по факту хищения у него денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017 года право собственности на вышеуказанный автомобиль признано за Казанцевым Ю.В., автомобиль истребован из владения Чирвы Н.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года с Аникеева М.С. в пользу Чирвы Н.А. взысканы убытки в виде стоимости автомобиля в сумме 800 000 рублей.

Чирва Н.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.В., Тарасенко Г.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просил взыскание производить солидарно с денежными средствами, взысканными с Аникеева М.С. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 года исковые требования Чирвы Н.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и его представитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Так, Аникеев М.С., продавая Чирве Н.А. не принадлежащий ему автомобиль и передавая полученные от последнего денежные средства Леонтьеву В.В., действовал совместно с Леонтьевым В.В.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года о взыскании денежных средств с Аникеева М.С. не исполнено и его исполнение затруднительно, поскольку в отношении Аникеева М.С. возбуждено несколько исполнительных производств, которые не исполнены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически освободил лиц, совершивших преступление, от возмещения вреда, причиненного преступлением. Необоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку преступными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец приобретал автомобиль в собственность для своей семьи, однако, пользоваться им не смог, поскольку последний был у него изъят.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ответчика Леонтьева В.В. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2018 года Леонтьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по большому количеству эпизодов обвинения. Одним из эпизодов является хищение денежных средств потерпевшего Чирва Н.А. на сумму 800 000 рублей (в приговоре эпизод №45).

Приговором установлено, что Леонтьев В.В. и Тарасенко Г.В. умышленно, под видом совершения сделки купли-продажи похищенного ими у Казанцева Ю.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, действуя в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями, привлекли к продаже ранее знакомого Аникеева М.С., на которого оформили указанный автомобиль, введя Аникеева М.С. в заблуждение относительно наличия у них прав на продажу.

Впоследствии Аникеев М.С. и Чирва Н.А. заключили договор купли-продажи названного автомобиля, во исполнение которого Чирва Н.А. передал Аникееву М.С. денежные средства в сумме 800 000 рублей, Аникеев М.С. передал Чирва Н.А. автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты> 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, похищенный у Казанцева Ю.В.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Тарасенко Г.В. признан виновным в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Леонтьев В.В. и Тарасенко Г.В. группой лиц совершили в отношении Чирва Н.А. мошенничество в виде хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в сумме 800 000 рублей.

Чирва Н.А. в установленном законом порядке признан потерпевшим по обоим делам.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак *** от 25 марта 2015 года, заключенный между ООО «АлтайАвто» и Казанцевым Ю.В.; признан незаключенным договор купли-продажи от 06 апреля 2015 года вышеназванного автомобиля между Казанцевым Ю.В. и Аникеевым М.С.; данный автомобиль истребован из незаконного владения Чирвы Н.А. в пользу Казанцева Ю.В.; на данный автомобиль признано право собственности Казанцева Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года с Аникеева М.С. в пользу Чирвы Н.А. по основаниям ст. 461 ГК РФ взысканы убытки в размере 800 000 рублей.

Разрешая исковые требования Чирвы Н.А. в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права и обратился в суд с иском к Аникееву М.С.; ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В., полностью восполнен судебным актом о взыскании с Аникеева М.С. суммы 800 000 рублей; взыскание повторно 800 000 рублей повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего в виде двойного возмещения убытков, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Чирве Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения Леонтьевым В.В. и Тарасенко Г.В. виновных действий, в результате которых ими совместно (ст. 1080ГК РФ) причинен ущерб истцу, установлен вышеуказанными приговорами суда. Указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и дальнейшему доказыванию.

Учитывая, что вина в совершении преступления и факт причинения ущерба истцу установлены вступившими в законными силу приговорами суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела, в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлялся, вопреки выводам суда, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства взыскания причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.п. 11, 12).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае ответчики постановлениями по уголовному признаны виновными в совершении умышленного преступления, в результате которого причинен вред истцу. Поскольку вред причинен ответчиками умышленно, возможность для снижения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчиков отсутствует.

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный истцу преступными действиями ответчиков, полностью восполнен судебным актом о взыскании 800 000 рублей с Аникеева М.С.

Вместе с тем, по сообщению судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Аникеева М.С., и информационной базы ФССП взыскателями являются МИФНС №15 по Алтайскому краю, ООО «Феникс», УФССП по Алтайскому краю и Чирва Н.А., размер задолженности составляет 1 037 617, 27 рублей, исполнительский сбор - 77 827, 33 рублей; недвижимого имущества, принадлежащего Аникееву М.С. не имеется; на имя Аникеева Н.А. остается быть зарегистрирован автомобиль марки «Ситроен С5», регистрационный знак У769ТВ 22 ( право собственности на который судебным актом признано за Казанцевым Ю.В.), иного имущества, а также денежных средств во вкладах не имеется.

Вопреки вышеуказанному выводу суда, ущерб, причиненный истцу, судебным актом о взыскании убытков с Аникеева М.С. не восполнен, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и его исполнение проблематично.

Принимая во внимание указанное, решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в солидарном порядке с Тарасенко Г.В. и Леонтьева В.В. в пользу Чирва Н.А. суммы ущерба в размере 800 000 рублей.

При этом размер подлежащего возмещению Чирве Н.А. ущерба определен денежной суммой, похищенной у него, а именно 800000рублей.

При этом солидарное взыскание указанной суммы с Тарасенко Г.В. и Леонтьева В.В. с денежными средствами, взысканными с Аникеева М.С. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года, законом не предусмотрено (ст.322ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Как указал суд первой инстанции, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, совершения в отношении него действий, посягающих на нематериальные блага, не представлено. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина, причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу в результате преступных действий ответчиков были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей по 5600рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 года отменить в части отказа Чирве Н.А. во взыскании ущерба и принять в указанной части новое решение.

исковые требования Чирвы Никиты Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Леонтьева Владислава Витальевича и Тарасенко Геннадия Вячеславовича в пользу Чирвы Никиты Александровича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Взыскать с Леонтьева Владислава Витальевича, Тарасенко Геннадия Вячеславовича в доход местного бюджета городского округа г. Барнаул государственную пошлину в сумме 11 200 рублей в равных долях по 5600рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чирвы Никиты Александровича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: