Решение по делу № 2-1989/2023 (2-11474/2022;) от 30.06.2022

2-1989/2023

24RS0048-01-2022-009100-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Трофимову ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 50-51/ в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Трофимову А.Н о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н., являясь должностным лицом - заместителем управляющего ОПФР по <адрес>, через посредника Зырянова Е.В. получил денежные средства в сумме 50 000 рублей за совершение в интересах Сохакяна В.А. и представляемого им ООО «Добродел» действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за подписание документов о приемке выполненных работ ООО «Добродел» по государственному контракту №.9328 от ДД.ММ.ГГГГ и согласование счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Добродел» денежных средств за выполнение работ по вышеуказанному государственном контракту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н., являясь должностным лицом, через посредника Зырянова Е.В. получил взятку в виде денег в сумме 180 000 рублей, что является крупным размером, за совершение в интересах Карповича Н.Н. и представляемого им ООО «Сибирин» действий входящих в его служебные полномочия, а именно за оказание содействия подписании документов о приемке ОПФР по <адрес> выполненных работ ООО «Сибирин» по государственному контракту №.13810 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 230 000 рублей, от Сохакяна В.А. в сумме 50 000 рублей, Карповича Н.Н. в сумме 180 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимов А.Н. и вышеуказанные лица совершили противоправные сделки, по условиям которых ответчик получил денежные средства в качестве взяток от представителей ООО «Добродел» и ООО «Сибирин». Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 230 000 рублей, на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просят применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Трофимовым А.Н. денежных средств в качестве взяток от Сохакяна В.А. в сумме 50 000 руб., Карповича Н.Н. в сумме 180 000 руб. й и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> денежные средства в размере 230 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукке Т.В., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Прохоров А.А. иск не признал, поддерживая доводы письменных возражений (л.д.54), пояснил, что приговором суда Трофимов А.Н. осужден за ряд преступлений, уже понес ответственность. Ответчик не признавался виновным за получение взятки за совершение незаконных действий или бездействий.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении повестки, расписки о вручении ответчику повестки о дате рассмотрения дела (л.д.58,59).

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ, направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ, указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В силу п. 4 ст. 160.1 БК РФ, п. 4 «Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, а также администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным - органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, -по факту получения взятки от заместителя директора ООО «Добродел» Сохакяна В.А. и по факту получения взятки от директора ООО «Сибирин» Карповича Н.Н., получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном, крупном размере; двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по факту хищения денежных средств выделенных в 2015 году ПФР ОПФР по <адрес> на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в <адрес> и по факту хищения денежных средств, выделенных в 2017 году ПФР ОПФР по <адрес> на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в <адрес>, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н., являясь должностным лицом - заместителем управляющего ОПФР по <адрес>, через посредника Зырянова Е.В. получил денежные средства в сумме 50 000 руб. за совершение в интересах Сохакяна В.А. и представляемого им ООО «Добродел» действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за подписание документов о приемке выполненных работ ООО «Добродел» по государственному контракту №.9328 от ДД.ММ.ГГГГ и согласование счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Добродел» денежных средств за выполнение работ по вышеуказанному государственном контракту (л.д.102-28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н., являясь должностным лицом, через посредника Зырянова Е.В. получил взятку в виде денег в сумме 180 000 рублей, что является крупным размером, за совершение в интересах Карповича Н.Н. и представляемого им ООО «Сибирин» действий входящих в его служебные полномочия, а именно за оказание содействия подписании документов о приемке ОПФР по <адрес> выполненных работ ООО «Сибирин» по государственному контракту №.13810 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 230 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконные действия ответчика, в виде получения взяток, целью которых было извлечение прибыли, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице Трофимова А.Н. действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получение Трофимовым А.Н. денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершены с целью, заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что влечет не только возможность, но и необходимость применения последствий недействительности данных сделок как ничтожных (антисоциальных), таким образом, исковые требования прокурора <адрес> в интересах РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> денежных средств, полученных по ничтожным сделкам всего в размере 230 000 рублей: – от Сохакяна В.А. в сумме 50 000 рублей, от Карповича Н.Н. в сумме 180 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом изложенного, указанных норм права, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы возражений стороны ответчика, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Трофимова А.Н. позволяет сделать безусловный вывод, что сделки по получению взяток, противны основам правопорядка. Взыскание на основании ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Приговором суда не был разрешен вопрос о конфискации денежных сумм, полученных в качестве взятки в пользу РФ, в связи с чем, требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Назначение наказания Трофимову А.Н. за совершение преступления, не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскания с ответчика в доход Российской Федерации в лице ГУФФСП России по <адрес> денежных средств в общей сумме 230 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Трофимовым ФИО10 в качестве взяток от Сохакяна В.А. в сумме 50 000 рублей, от Карповича Н.Н. в сумме 180 000 рублей, всего 230 000 рублей.

Взыскать с Трофимова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 230 000 рублей.

Взыскать с Трофимова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -26.07.2023